Решение № 2-5507/2018 2-5507/2018 ~ М-4095/2018 М-4095/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-5507/2018

Дело №2-5507/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.А. Ахметгараева

при секретаре судебного заседания Е.Н. Яркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фон-Ривьера» о признании предварительного договора купли-продажи парковочного места договором долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фон-Ривьера» (далее – ответчик, ООО «Фон-Ривьера») в обосновании своих требований указав, что 14 января 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Фон-Ривьера» (далее – ООО «Фон-Ривьера») и истцом заключен предварительный договор № <номер изъят> купли-продажи парковочного места. Согласно условиям договора ответчик взял на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи парковочного места <номер изъят> на 3 этаже многоуровневого паркинга по <адрес изъят>, а истец обязался за указанное машиноместо оплатить стоимость, согласно пункту 2.2.1 договора, в размере 400 000 рублей. Истец принятые на себя обязательства по оплате приобретаемого машиноместа исполнил в полном объеме. Однако ответчик обязанность заключению основного договора и передаче объекта строительства не исполнил. До настоящего времени парковочное не передано. В связи с этим истец просит заключенный предварительный договор признать договором долевого участия в строительстве.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО3 (до перерыва), ФИО4 (после перерыва) в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, факт оплаты не подтвердили; пояснили также, что ответчик не является застройщиком многоуровневого паркинга по <адрес изъят>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Молодежный» ФИО5 просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что разрешение на строительство многоуровневого паркинга по <адрес изъят> выдано обществу с ограниченной ответственностью «Казан» сроком до 28 февраля 2016 года; в настоящее время данный паркинг не построен, в связи с чем в случае удовлетворение иска решение суда будет неисполнимым.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по РТ просила рассмотреть данное дело без ее участия.

В соответствии с частью 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13 июня 2018 года до 9 часов 45 минут 19 июня 2018 года.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам в соответствии с процессуальным законодательством осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года№ 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также Закон об участии в долевом строительстве) данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Помимо заключения договора участия в долевом строительстве часть 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года№ 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает и иные способы привлечения денежных средств граждан для строительства - путем выпуска жилищных сертификатов, а также посредством жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативов.

Частью 2.1 этой же статьи вышеуказанного Федерального закона установлено, что сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 данной статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Из приведенных выше положений Закона об участии в долевом строительстве следует, что сделка, совершенная юридическим лицом с целью привлечения денежных средств гражданина для долевого строительства многоквартирного дома с последующим возникновением у этого гражданина права собственности на объект долевого строительства, хотя бы и совершенная с нарушением требований Закона о долевом строительстве, является действительной и подлежащей исполнению, пока она не оспорена гражданином.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона об участии в долевом строительстве, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого Закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между ООО «Фон-Ривьера» и истцом 14 января 2014 года заключен предварительный договор <номер изъят> купли-продажи парковочного места.

Согласно условиям данного договора ответчик взял на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи парковочного места <номер изъят> на 3 этаже многоуровневого паркинга по <адрес изъят>, а истец обязался оплатить стоимость указанного машиноместа, которая согласно пункту 2.2.1 договора составляет 400 000 рублей.

Исходя из пунктов 4.5, 4.6 предварительного договора стороны предусмотрели, что покупатель в качестве обеспечения обязательства по заключению основного договора в срок до 30 января 2014 года оплачивает продавцу сумму в размере по 400 000 рублей (обеспечительный платеж).

На основании разрешения на строительство № <номер изъят>, выданного 18 декабря 2014 года, застройщиком указанного многоуровневого паркинга является ООО «Казан». Разрешение на строительство выдано сроком до 28 февраля 2016 года.

21 января 2014 года между ООО «Фон-Ривьера», ОАО «Казаньцентрстрой», ООО «ЭЛПЭК» и ФИО1 подписан протокол соглашения о зачете взаимной задолженности на сумму 400 000 руб.

Как следует из текста данного протокола соглашения, производится взаимозачет задолженности ООО «Фон-Ривьера» перед ОАО «Казаньцентрстрой» по договору от 29 июля 2013 года; ОАО «Казаньцентрстрой» перед ООО «ЭЛПЭК» по договору от 20 сентября 2012 года; ООО «ЭЛПЭК» перед ФИО1, по договору займа от 2 сентября 2013 года; ФИО1 перед ООО «Фон-Ривьера» по предварительному договору от 14 января 2014 года № <номер изъят> купли-продажи парковочного места.

Предварительным договором купли-продажи парковочного места № <номер изъят> от 19 января 2014 года цена, подлежащая уплате покупателем продавцу до 30 января 2014 года за приобретённое парковочное место, установлена сторонами в размере 400 000 рублей (пункты 2.2.1, 2.3.1, 4.5 и 4.6).

В подтверждение исполнения условий договора об оплате стоимости парковочного места истцом представлена копия протокола соглашения от 21 января 2014 года о зачете взаимной задолженности на сумму 400 000 рублей, подписанное ООО «Фон-Ривьера», ОАО «Казаньцентрстрой», ООО «ЭЛПЭК» и ФИО1.

Вместе с тем в материалы дела не представлены сведения о наличии задолженности ООО «Фон-Ривьера» перед ОАО «Казаньцентрстрой», которые подтверждали бы возможность зачета встречного однородного требования ОАО «Казаньцентрстрой» другой стороне в обязательстве.

Представители ООО «Фон-Ривьера» не подтвердили факт взаимозачета обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств исполнения договора купли-продажи парковочного мест истцом не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание отсутствие в деле надлежащих доказательств оплаты предварительного договора купли-продажи, суд усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем считает необходимым отказать ему в судебной защите.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фон-Ривьера» о признании предварительного договора купли-продажи парковочного места договором долевого участия в строительстве оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в через Советский районный суд города Казани.

Судья А.А. Ахметгараев

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года, судья