Постановление № 10-4/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 10-4/2017

Мировой судья Криворучко О.В.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2017 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.,

при секретаре Малаховой В.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Корочанского района Семисорина Ю.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1 <данные изъяты>

осужден по ст.319 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов.

Проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 <адрес> белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить. Сослался на то, что судом не учтено, что он состоит на учете у врача терапевта и пульмонолога, на видеозаписи видно как его человек в черной обуви избивает его.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что мировой судья не учел то обстоятельство, что на момент инкриминируемого ему деяния, он находился в ИВС ОМВД России по ФИО2 <адрес>, он обращался за медицинской помощью, так как ДД.ММ.ГГГГ был избит, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре фельдшером у него было установлено сотрясение головного мозга. В связи с этим он не помнит, что произошло в тот день, оскорблений в адрес сотрудника полиции не высказывал.

Защитник осужденного адвокат ФИО6. поддержал доводы апелляционной жалоб, пояснил, что приобщенная к материалам дела видеозапись не соответствует обстоятельствам дела, данная видеозапись свидетельствует о других событиях.

Прокурор ФИО7 просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав уголовное дело, проверив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, апелляционный суд приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора и не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности.

Все доказательства мировой судья проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции в соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ, указал доказательства, на которых основан вывод суда в отношении ФИО1 и мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Каких-либо иных обстоятельств, способных повлиять на вывод суда о не виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, суд обоснованно не установил.

Показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказательствах, способных повлиять на исход дела, не имеется.

Юридическая оценка действий осужденного по ст.319 УК РФ является правильной.

Мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания допрошенных в суде лиц изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания, правильность составления которого сторонами не оспаривается.

Принято судом во внимание при назначении наказания и состояние здоровья осужденного, что не дает оснований для повторного учета данного обстоятельства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона ущемляющих права участников судебного разбирательства по предоставлению доказательств, мировым судом не допущено.

По своему характеру ФИО1 совершил дерзкое преступление, выразившееся в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Доводы ФИО1 относительно того, что на видеозаписи видно, как его человек в черной обуви избивает его, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены приговора и прекращения уголовного дела.

Доводы осужденного о том, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре в ИВС ОМВД России по ФИО2 <адрес> фельдшер у него установил сотрясение головного мозга, в связи с чем он не помнит, что произошло в тот день, оскорблений в адрес сотрудника полиции не высказывал, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 на период правонарушения у него не обнаружено признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта, патологического опьянения), которое бы лишало его возможности осознавать фактически й характер и общественную опасность своих действий и руководить Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В связи с имеющимся у Гупанова психическим расстройством у него отмечалось нарушение волевого контроля над своим поведением, отмечалась недостаточная способность к прогнозированию последствий своих действий, прослеживалась формальность критики к ним, что не исключало его вменяемости, но ограничивало его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими.

Суд дал надлежащую оценку экспертному заключению, обоснованно признав его научно-обоснованным и объективным.

В суде первой инстанции врач-психиатр ФИО2 Е.В. пояснила, что ФИО1 находится под амбулаторным наблюдением, получает лечение.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания просмотренной видеозаписи с участием ФИО1 недостоверной.

Доводы стороны защиты о том, что приобщенная к материалам дела видеозапись не соответствует обстоятельствам дела, данная видеозапись свидетельствует о других событиях, являются несостоятельными.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 после просмотра видеозаписи пояснил, что на видео он произносит оскорбительные слова, но не мог их сказать на сотрудника полиции, если сказал, то не умышленно.

Доводы о невиновности ФИО1 были проверены мировым судьей и им в приговоре дана мотивированная и обоснованная оценка. Доводы защиты признаны не состоятельными и у суда, при рассмотрении жалобы оснований для иных выводов нет.

По существу, доводы жалобы сводятся к переоценке выводов мирового судьи и отдельных доказательств, что не может являться основанием для отмены приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Судья