Решение № 2-2-135/2025 2-2-135/2025~М-2-122/2025 М-2-122/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-2-135/2025

Дело № 2-2-135/2025

73RS0021-02-2025-000157-82


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 года р.п. Тереньга

Ульяновской области

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Яшоновой Н.В.,

с участием представителя истца Курнева А.И.,

представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Прохоровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащая на праве собственности истцу.

ДТП произошло в результате нарушения водителем <данные изъяты> г.р.з. № ФИО3 правил дорожного движения Российской Федерации. Разногласия относительно вины, в произошедшем ДТП у водителей отсутствуют.

После произошедшего события, в порядке предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился с заявлением о наступлении страхового события в страховую компанию, где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность – ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все требуемые документы.

В этот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

04.10.2024 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 64 400 руб.

09.10.2024 страховщик отправил истцу направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 с указанием франшизы в размере 64 400 руб.

Истец обратился на СТОА по направлению, где в итоге выполнять работы отказались, по независящим причинам.

20.02.2025 страховщик направил в адрес истца письмо, в котором сослался на невозможность проведения ремонта ввиду увеличения срока поставки запасных частей и в одностороннем порядке сменил форму выплаты с натуральной на денежную, без установленных на то оснований. В этот же день произведена доплата 27600 руб.

26.02.2025 истец направил на электронную почту ПАО СК «Росгосстрах» заявление по стандартной форме, в котором просил произвести выплату недоплаченного страхового возмещения, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств убытков, а также неустойки.

Ответа на данное обращение от страховщика не поступило.

21.03.2025 истец направил в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, ООО «ВОСМ» составлено заключение от 22.04.2025, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 113 100 руб., с учетом износа – 91500 руб.

02.04.2025 ответчик на реквизиты истца произвел выплату неустойки, в размере 30 975 руб.

06.05.2025 финансовым уполномоченным принято решение, в котором не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств в рамках договора ОСАГО, повлекшим возникновение убытков, в связи с чем в удовлетворении требований отказано.

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Согласно акта экспертного исследования № от 26.02.2025 ИП М*****, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 162 210,10 руб.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы составили 5 000 руб.

Надлежащий размер страхового возмещения, определенный Финансовым уполномоченным по Единой методике расчетов, без учета износа составил 113 100 руб. При этом учитывая, что ДТП было оформлено без уполномоченных сотрудников полиции, то предельный размер выплаты должен был составлять 100 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 92 000 руб.

Полагает, что размер недоплаченного страхового возмещения, определяемого Единой методикой, составляет 100 000 – 92 000 =8000 руб.

Размере убытков, с учетом размера среднерыночной стоимости восстановительного ремонта определенного судебной экспертизой - 186 900 руб., составляет: 186 900 – 113 100 = 73800 руб. (разница между рыночной стоимостью ремонта и надлежащим размером страхового возмещения).

Кроме этого, при несоблюдении срока осуществления страхового выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного проценты от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Полагает, что неустойка как и штраф подлежат расчету из размера надлежащего страхового возмещения, определенного в размере 100 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока, установленного законом для осуществления надлежащего размера страхового возмещения за период с 14.10.2024 (21-й день после подачи заявления о страховом событии) по 01.08.20254 (судебное заседание) – 292 дня в размере 261025 руб. (100 000 х 1% х 292 = 292 000 руб. – 30 975 руб.).

Истец считает, что своими действиями ответчик грубо нарушил его гражданские права, что отражается на его моральном состоянии, оказавшись в сложной ситуации, он не может получить денежные средства для устранения повреждений своего транспортного средства, кроме того, вынужден нести дополнительные денежные расходы для восстановления своего нарушенного права. Моральный вред истец оценивает в размере 5 000 руб.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 8000 руб., неустойку в размере 261025 руб., а также неустойку в размере 1% от взысканного страхового возмещения, начиная с 02.08.2025 по день фактического исполнения обязательства ответчиком, убытки в размере 73800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданское кодекса Российской Федерации от суммы взысканного размера убытков, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от размера надлежащего страхового возмещения – 50 000 руб. (100 000 / 2).

Представитель истца ФИО2 – Курнев А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, повторив доводы, изложенные в иске. При этом утонил размер неустойки, подлежащей взысканию в период с 14.10.2024 по 01.08.2025, указав, что за указанный период подлежит взысканию неустойка в размере 256 396,48 руб., исходя из расчета: 100 000 х 1% х 292 дня = 292 000 руб. – 35603,52 руб. (выплаченная неустойка с учетом НДФЛ). Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» П*****, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что у страховой компании имелись основания для изменения формы выплаты с натуральной на денежную в связи с отсутствием у ПАО СК «Росгосстрах» договоров с СТО, заключенных в соответствием с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер ущерба, причиненного транспортному средству истца подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта расходов, исчисляемых с учетом износа, комплектующих изделий. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 92 000 руб. и неустойку в размере 30975 руб. Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, права истца не нарушены.

С требованиями о взыскании убытков, не согласна, полагает, что вопрос о возмещении убытков следует решать путем предъявления соответствующего требования и взыскания денежных средств непосредственно с причинителя вреда.

С требованием о взыскании неустойки и штрафа, также не согласилась, пояснив, что в случае удовлетворения исковых требований в этой части, просит о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданское кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что компенсация неустойки не должна служить целям обогащения, срок просрочки зависит только от волеизъявления истца, сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна нарушенного обязательства.

Полагает, что истец не предоставил ни одного доказательства подтверждающего наличие моральных, нравственных страданий в связи с невыплатой ему страхового возмещения. Поэтому просила отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда.

Расходы на услуги представителя не подлежат взысканию с ответчика, так к отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования, кроме этого полагает сумму расходов на представителя завышенной.

Также полагает, что не подлежат взысканию с ответчика расходы на проведение экспертизы, в связи с тем, что заключение ИП М***** не может является доказательством по делу. Кроме этого Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно расходы истца на экспертизу не являются необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «Ресо-Гарантия», ООО «СМУ№», ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п. 19 указанной выше статьи.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. "б" ст. 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № (т.1 л.д. 100, 242).

Согласно материалам выплатного дела, представленного ответчиком, 21.09.2024 произошло ДТП, которое было оформлено его участниками: водителем транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № ФИО2 и водителем транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № ФИО3 (собственник транспортного средства ООО «СМУ №»), без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП (т.2 л.д.14).

Из указанного Извещения о ДТП, следует, что 21.09.2024 на *** км. автодороги М5 «Урал» <адрес>, направление со стороны <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения, водитель <данные изъяты> г.р.з. № - ФИО3 признал свою вину в ДТП.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ХХХ № (т.2 л.д. 9).

23.09.2024 истец ФИО2 (в лице своего представителя по доверенности ФИО5) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (т.2 л.д. 10-12).

В этот же день ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра (т.2 л.д.15, 16-17).

Согласно акта о страховом случае от 03.10.2024, ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное ДТП от 21.09.2024 страховым случаем, определив размер страхового возмещения - 64 400 руб. (т.2 л.д.18).

04.10.2024, согласно платежного порочения №, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу ФИО2 страховое возмещение в размере 64 400 руб. (т.2 л.д.19).

В этот же день ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП З****, с указанием франшизы – 64 400 руб., и записью о том, что клиент оплачивает на СТОА самостоятельно (т.2 л.д.20, 21).

09.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» повторно направлено истцу направление на ремонт на СТОА ИП З**** (т.2 л.д.22, 23).

Ответчик не оспаривает, что транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №, было предоставлено истцом на СТОА ИП З**** Указанные обстоятельства, подтверждаются и материалами, предоставленными ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении финансовым уполномоченным заявления ФИО2, а именно: квитанциями к заказ-нарядам, ответом на запрос финансового уполномоченного (т.1 л.д.169-170, 175-177, 180).

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № от 14.02.2025, проведенного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № составляет 113476 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 91985 руб. (т.2 л.д. 26-34).

19.02.2025, согласно платежного поручения №, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу ФИО2 страховое возмещение в размере 27 600 руб. (т.2 л.д.36).

20.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу уведомление об аннулировании направления на ремонт от 03.10.2024 и выплате страхового возмещения в денежной форме (т.2 л.д.25).

26.02.2025 истец ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа, возместить убытки, произвести выплату законной неустойки (т.2 л.д. 37).

28.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» направило уведомление, которым информировало истца о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (т.2 л.д. 38).

Истец, не согласившись с решением страховщика, обратился за защитой нарушенных прав к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (т.1 л.д.82-84).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению от 22.04.2025 № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений <данные изъяты> г.р.з. №, возникших в результате ДТП от 21.09.2024, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, округленно составляет 113 100 руб., с учетом износа – 91 500 руб. (т.1 л.д.199-220).

06.05.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение №, которым в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, неустойки, отказано (т.1 л.д. 185-198).

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец ФИО2, не согласившись с решением финансового уполномоченного, предоставил акт экспертного заключения ИП М***** № от 26.02.2025, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего истцу, в размере 162 200 руб. (т.1 л.д.31-45).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах», была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, необходимого для восстановления автомобиля, поврежденного в ДТП от 21.09.2024, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учета износа на дату проведения экспертизы (т.2 л.д.8, 121-124).

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертно-техническое бюро» № от 24.07.2025, повреждения транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от 23.09.2024, составленного ПАО СК «Росгосстрах», в акте осмотра № от 26.02.2025, составленного ИП М*****, могли образоваться с технической точки зрения в результате обстоятельств ДТП, произошедшего 21.09.2024.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г.р.з. № по устранению повреждений, зафиксированных в вышеуказанных актах осмотра, которые могли образоваться в результате обстоятельств ДТП, произошедшего 21.09.2024, согласно Методическим рекомендациям по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автотранспортных средств, утвержденным Минюстом России, в ценах на дату проведения экспертизы, составляет без учета износа 186 900 руб. (т.2 л.д. 156-185).

Вопреки доводам представителя ответчика, не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется. Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, позволяющую проводить указанную экспертизу, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С*****, пояснил, что в ходе проведения экспертизы им использовались данные о стоимости норма-часа при проведения работ, которые предоставляют организации, наименование которых отражено в таблице. Кроме этого, ФБУ «Ульяновская лаборатория судебных экспертиз» при Минюсте РФ, постоянно провидит мониторинг указанной стоимости норма-часа, которое им использовались при проведении экспертизы. При определении стоимости запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта, при проведении экспертизы учитывались цены на запасные части от производителя – Автоваза, ссылка на сайты в экспертном заключении указана. В связи с чем, необходимости в определении среднерыночной цены на запасные части, не имелось и среднерыночная цена не определялась.

Учитывая изложенное, суд при разрешении заявленных истцом требований о взыскании убытков, рассматривает заключения эксперта ООО «Экспертно-техническое бюро» № от 24.07.2025 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как следует из уведомления, направленного ПАО СК «Росгосстрах» истцу 20.02.2025, страховщик изменил форму страхового возмещения с натуральной, на денежную, указав, что на СТОА отсутствует возможность проведения восстановительного ремонта в установленный законом срок, в виду увеличения сроков поставки запасных частей и комплектующих, а также ограничений в объеме их производства и реализации (т.2 л.д.25).

Принимая во внимание, вышеуказанные положения ст. 12 Закона об ОСАГО, суд полагает установленным, что между истцом ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, при этом страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, не исполнена, что дает истцу право требовать страховую выплату, при определении размера которой не учитывается износ заменяемых запасных частей.

Отсутствие у страховой компании возможности выполнить ремонт, само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится, так как именно в обязанности страховщика входит заключение договоров с надлежащими станция технического обслуживания автомобилей.

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п.6 настоящей статьи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 8 000 руб. (100 000 руб. (лимит ответственности страховой компании) – 92 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)), подлежат удовлетворению.

Согласно искового заявления и уточнения к исковому заявлению, истец также просит взыскать с ответчика убытки в размере 73 800 руб.

Разрешая указанные требования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО2

С учетом приведенных норм Закона об ОСАГО на страховщике ПАО СК «Росгосстрах» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю – истцу ФИО2 за ненадлежащее исполнение обязательства с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Так как в случае надлежащего исполнения страховщиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта права истца были бы восстановлены в полном объеме, и он был бы поставлен в положение, существовавшее до его нарушения.

Ограниченный Законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства в размере превышения обязательства по договору ОСАГО в виде разницы в размере стоимости ремонта по правилам ОСАГО и стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 73 800 руб., как разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по правилам Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки (186 900 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта, определенного по "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, без учета износа (113 100 руб.), подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, могут быть начислены проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по аналогии, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму убытков в размере 73 800 руб., со следующего дня после дня вступления решения суда в законную силу, по день фактической оплаты задолженности.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты и штрафа, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании ст. 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025).

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истица ФИО2 о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 14.10.2024 по день судебного заседания – 07.08.2025 (100 000 руб. х 1% х 298 дней – 35 603,52 руб.) в размере 262396,48 руб., а также штрафа в размере 50 000 руб. (100 000 руб. х 50%).

Размер неустойки, выплаченной истцом подтверждается платежным поручением № от 02.04.2025 на сумму 30975 руб. и справкой о доходах и суммах налога физического лица ФИО2 о сумме исчисленного налога на сумму неустойки (т.2 л.д.40, 41,42).

Неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения требования о выплате страхового возмещения, но не более 102 000 руб., то есть огранена лимитом ответственности страховщика (400 000 руб.).

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в ст.12 Закона об ОСАГО. Правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", сам по себе факт нарушения прав потребителя резюмирует обязанность исполнителя компенсировать моральный вред.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав потребителя, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца в связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств, и приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ФИО2 при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждается договором № от 26.02.2025, заключенным с ИП М*****, кассовым чеком от 26.02.2025 на сумму 5 000 руб. (т.1 л.д.46,47).

Вопреки доводам представителя истца, принимая во внимание, что экспертными заключениями, проведенными страховщиком и финансовым уполномоченным, не определялась рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суд полагает, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения расходов на проведение указанной экспертизы.

В связи с чем, требования о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы подлежат удовлетворению.

В подтверждении несения расходов на представителя ФИО2 предоставлена квитанция от 13.05.2025, адвокатского кабинета № об оплате услуг по соглашению об оказании правовой помощи в размере 30 000 руб. (т.1 л.д.50).

В материалах дела представлен ордер № от 20.05.2025 адвоката Курнева А.И., выданный на основании соглашения на представление интересов ФИО2 в Сенгилеевском районном суде Ульяновской области (т.1 л.д.51).

Учитывая доказанность понесенных истцом расходов, характер рассматриваемого правоотношения, конкретные обстоятельства и сложность дела, объем и характер оказанной истцу представителем юридической помощи в виде подготовки искового заявления, участия в пяти судебных заседаниях (17.06.2025, 30.06.2025, 01.08.2025, 06.08.2025, 07.08.2025), принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, критерии разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, следует взыскать государственную пошлину, с учетом заявленных требований имущественного и неимущественного характера, в размере 14105 руб. (11105 руб. + 3000 руб.) с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт Российской Федерации серии № №) страховое возмещение в размере 8000 рублей, убытки в размере 73800 рублей, неустойку за период с 14.10.2024 по 07.08.2025 в размере 262 396 рублей 48 копеек, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, а всего в размере 434 196 рублей 48 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт Российской Федерации серии № №) неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исходя из надлежащего размера страхового возмещения – 100 000 рублей, начиная с 08.08.2025 по день фактического исполнения требования о выплате страхового возмещения, но не более 102 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт Российской Федерации серии № №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со следующего дня после дня вступления решения суда в законную силу, которые подлежат начислению на сумму убытков – 73800 рублей, а в случае частичной оплаты, на оставшуюся часть задолженности, по день фактической оплаты задолженности, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14105 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Яшонова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2025 года.