Решение № 2-5098/2019 2-5098/2019~М-3264/2019 М-3264/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-5098/2019

Дело № 2-5098/2019

...


Решение

именем Российской Федерации

04 июля 2019 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

при секретаре Абдуллоевой Ш.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 ... к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 ... о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах»), ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении ущерба.

В обоснование указано, что ... между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ... стоимостью 767 505 рублей, принадлежащий на праве собственности истцу. ... по вине ФИО2, управлявшего вышеуказанным автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

... истец обратился в СПАО «Ингосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения по полису КАСКО. Однако 13.02.2019 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что в договоре страхования ФИО2 не был включен в перечень водителей допущенных к управлению застрахованным автомобилем. Истец обратился к независимому эксперту, согласно оценке стоимость восстановительного ремонта составила 792 520 рублей 44 копеек, стоимость годных остатков 237 600 рублей.

Просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 529 905 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 308 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя 10 000 рублей, штраф.

Определением суда от 14.05.2019 по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрения дела без его участия.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановлении №6-П от 10 марта 2017, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По делу установлено следующее:

... между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ... стоимостью 767 505 рублей, принадлежащий на праве собственности истцу.

... Набережные Челны, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 и автомобиля Лада 219070 государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения, а ей материальный ущерб (л.д. 9).

Согласно постановлению по делу об административному правонарушению №... виновником ДТП признан ФИО2 ..., так как нарушил п.13.8 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 10-11).

... истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису КАСКО (л.д. 12).

... СПАО «Ингосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что ФИО2 не был включен в перечень водителей указанных в договоре страхования (л.д. 13).

Истец обратился к независимому эксперту, согласно оценке стоимость восстановительного ремонта составила 792 520 рублей 44 копеек, стоимость годных остатков 237 600 рублей.

Суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» исходя из следующего:

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая);

Таким образом, стороны, в силу принципа свободы договора вправе согласовать любые условие договора, которое не противоречат закону.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобритателю или иным третьим лицам.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из приведенных правовых норм в их системном истолковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ... между сторонами заключен договор страхования КАСКО, неотъемлемой частью которого является Правила страхования ТС от 10.01.2018.

Статья 18 Правил страхования предусматривает возможность страхования как от риска «ДТП при управлении т/с лицами, допущенными к управлению» (п.1.1), так и риска «ДТП при управлении т/с любыми лицами» (п.1.2.).

В соответствии с п.1.1 ст.18 указанных Правил под страховым риском «ДТП при управлении транспортным средством лицами, допущенными к управлению» понимается ДТП - событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по договору и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновении и т.д., за исключением случаев перемещения транспортировки) транспортного средства любым видом транспорта методом частичной или полной погрузки, произошедшее при управлении транспортным средством лицом, указанным в договоре страхования или соответствующим критериям, указанным в договоре страхования, а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении транспортного средства.

Из страхового полиса видно, что единственным лицом, допущенным управлению транспортным средством, является истец (л.д. 7).

Таким образом, условиями заключенного странами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Таким лицом в данном случае являлся только истец.

При этом из материалов дела следует, что в момент ДТП автомобилем управлял ФИО2, который не указан в договоре добровольного страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством. В связи с чем, по мнению суда данное ДТП не относится к страховым случаям, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, ущерб причиненный истцу подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2 в размере 529 905 рублей (767 505 рублей (стоимость транспортного средства до ДТП) – 237 600 рублей).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

Учитывая, что в данном случае не нарушены личные неимущественные права истца, моральный вред действиями ФИО2 истцу не причинен.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом требований разумности, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг с ответчика в размере 10000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оценке в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 308 рублей 88 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 ... к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Иск ФИО1 ... к ФИО2 ... о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ... стоимость восстановительного ремонта 529 905 рублей, расходы по оценке 5000 рублей, почтовые расходы в размере 308 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ... в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в размере 8499 рублей 05 копеек.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Шайхразиева Ю.Х.

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2019