Решение № 12-322/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 12-322/2021

Дело №12-322/2021

73RS0002-01-2021-004725-78


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 02 июня 2021 г.

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Навасардян В.С.,

с участием лица, подавшего жалобу – ФИО2,

при секретаре Саляевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2,

на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 от 15.03.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что 05.02.2021 г. в 12:35:47 по адресу: <...>, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки, работающим в автоматическом режиме - «Автодория 3.0» заводской № зафиксировано, что водитель транспортного средства ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 68 км/ч. при максимально разрешенной скорости 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 28 км/ч. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлечен собственник транспортного средства. Собственником указанного транспортного средства является ФИО2

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением ФИО2 обжаловал его в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, указав что указанный в обжалуемом постановлении автомобиль на момент фиксации правонарушения находился в аренде у иных лиц, на основании договоров аренды от 15.01.2021 года.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 от 15.03.2021 года обжалуемое постановление было оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения, поскольку достаточных данных о том, что автомобиль ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак №, находился в пользовании либо владении иных лиц на основании договора аренды, ФИО2 представлено не было, а именно, указанные ФИО2 лица, которым он передал автомобиль в аренду, на рассмотрение жалобы не явились. Согласно телефонограмм указанных лиц (ФИО7, ФИО8 и ФИО1), они не подтвердили и не опровергли факт нахождения их в момент фиксации правонарушения за рулем указанного транспортного средства, а ФИО2 не было представлено приложение к договорам аренды (указанное в договорах) – акт приема-передачи указанного транспортного средства.

Не соглашаясь с вышеуказанными постановлением и решением ФИО2 обжаловал их в Засвияжский районный суд г. Ульяновска, мотивируя жалобу тем, что в момент фотофиксации указанного в обжалуемом постановлении правонарушения, автомобилем ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему, управляли лица, которым он передал указанный автомобиль в аренду. Кроме того указал в жалобе, что: в нарушение требований ПДД РФ перед местом установки специального технического средства фиксации административных правонарушений по адресу <...>, не была установлена информационная табличка 8.23; принадлежащий ему автомобиль возможно выехал со двора дома №36 по ул. Полбина г. Ульяновска в связи с чем водитель указанного автомобиля не мог видеть дорожный знак, ограничивающий скорость движения на указанном участке дороги; что по заявленному им ходатайству ему не были представлены в ходе рассмотрения жалобы должностными лицами ГИБДД сертификат соответствия и регистрационное удостоверение на специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, установленное по адресу <адрес>; при составлении административного материала ему не были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ. С учетом изложенного, просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с отсутствием нарушения им ПДД РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, исходя из даты получения им решения заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 от 15.03.2021 года (29.03.2021 года) подана в установленный законом срок.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, показав, что в момент фотофиксации указанного в обжалуемом постановлении правонарушения, автомобилем ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему, управлял ФИО1, которому указанный автомобиль, согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, был передан в аренду. В связи с передачей автомобиля в аренду и нахождением его у ФИО1 страховой полис ОСАГО, срок действия которого истек в начале февраля 2021 года, им не продлевался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ему в аренду был передан автомобиль ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак №, который он использовал в своих личных целях до середины марта 2021 года, и, что именно он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в 12:35:47 по адресу: <...> управлял указанным автомобилем. Также ФИО1 подтвердил, что подписи в договоре аренды от 15.01.2021 года и акте приема-передачи автомобиля от 15.01.2021 года, поставлены им лично.

Исследовав материалы дела, представленные заявителем материалы, жалобу, выслушав свидетеля, суд находит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а соответственно и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 от 15.03.2021 года, которым обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения, подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственник (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст.2.6.1. КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно Примечания к ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании части 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из исследованных судом материалов дела следует, что 05.02.2021 г. в 12:35:47 по адресу: <...>, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки, работающим в автоматическом режиме - «Автодория 3.0» заводской № зафиксировано, что водитель транспортного средства ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак № двигался со скоростью 68 км/ч. при максимально разрешенной скорости 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 28 км/ч. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлечен собственник транспортного средства. Собственником указанного транспортного средства является ФИО2, что им по существу в жалобе и в судебном заседании не оспаривалось.

Из фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства установить в чьем именно владении (пользовании) находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения не представляется возможным.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в момент фотофиксации правонарушения, при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, транспортное средство ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак № в пользовании ФИО2 не находилось, а находилось в пользовании арендатора указанного транспортного средства - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, что кроме показаний ФИО2 подтверждено данными в судебном заседании показаниями ФИО1, представленными оригиналами договора аренды и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 от 15.03.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которым обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием в действиях ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения, т.е. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом суд также исходит из положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с отменой указанных постановления и решения по вышеизложенным основаниям, иные доводы жалобы ФИО2, направленные на установление виновности либо невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, лица управлявшего автомобилем в момент фотофиксации правонарушения, т.е. ФИО1, разрешению в настоящем судебном заседании не подлежат.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО5 в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 от 15.03.2021 года, которым постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения, - отменить; производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения - прекратить.

Копию решения направить в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения, а ФИО2 в тот же срок с момента получения копии решения.

Судья: Навасардян В.С.