Решение № 2-705/2018 2-705/2018~М-424/2018 М-424/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-705/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Шадриной Е.Ю., при секретаре Завьяловой Е.Э.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Половинчика А.И., действующего по ордеру № от №.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 08 октября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шадринский районный суд Курганской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО2 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что 27 октября 2017 года на 228-ом км автодороги Курган-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак А 499 AT 186, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который, управляя автомобилем Лада-219410, государственный регистрационный знак № в нарушение п.8.8 ПДД РФ допустил столкновение с его автомобилем. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Шадринску была составлена схема ДТП, а также с участников ДТП были взяты объяснения. В отношении виновника ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Сумма причиненного принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ущерба составляет 179291 рубль 50 коп. (с учетом износа), 271172 рубля 00 коп. (без учета износа) в соответствии с экспертным заключением №079/18, составленным экспертом-техником ФИО3 За услуги автоэксперта им уплачено 5600 рублей. В связи с тем, что его автогражданская ответственность, как собственника автдмобиля, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств она обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с указанным ДТП с приложением всех необходимых документов, предусмотренных законодательством. Ответчик не выплатил ему страховое возмещение. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба от указанного ДТП с учетом износа составляет 184891 рубль 50 коп. (179291 руб. 50 коп. + 5600 руб.). Поскольку разница в суммах ущерба с учетом износа и без учета износа составляет 91880 рублей 50 коп., то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 В связи с обращением в суд для получения юридической помощи он обратился к представителю, за услуги которого оплатил 15000 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 184891 рубль 50 коп., с ответчика ФИО2 сумму ущерба, причиненного в ДТП, в размере 91880 рублей 50 коп., взыскать с ответчиков в его пользу сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, просил взыскать с ответчиков, с учетом заключения судебной экспертизы: с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 181699 рублей 12 коп. с ФИО2 сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 110160 рублей 73 коп., в возмещение расходов по госпошлине 3403 рубля 21 коп. с ответчиков сумму расходов по оплате досудебной экспертизы 5600 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель истца - адвокат Половинчик А.И. в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения в соответствии с заключением судебной экспертизы поддержал в полном объеме. С возражениями на иск ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не согласен, поскольку заключение судебной экспертизы относительно установленных на автомобиле истца повреждений в результате данного ДТП, соответствует экспертному заключению №, составленному экспертом-техником ФИО3

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие. В возражениях на иск требования ФИО1 не признали в полном объеме по следующим основаниям.

При обращении с заявлением о страховом возмещении ФИО1 представил копию ПТС на транспортное средство, согласно которой собственником значится другое лицо, согласно копии договора купли-продажи от ... года также числится иное лицо. При этом договор купли-продажи заключен в простой письменной форме за 4 дня до ДТП, что исключает возможность убедиться в подлинности указанного документа, а также в том, что лицом, имеющим право на возмещение, является истец. Оспаривают объем восстановительных работ, указанных в экспертном заключении. Считают необоснованным взыскание расходов на представителя, поскольку отсутствуют правовые основания для этого. В случае удовлетворения требований истца просили применить положения ст. 100 ГПК РФ и снизить расходы на представителя, а также размер штрафа (возражения на иск - л.д....).

В дополнительных возражениях полагали заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО «Экспертно-правовой центр» не соответствующим требованиям законодательства РФ, поскольку каталожные номера деталей не соответствуют модели, модификации транспортного средства необоснованно включены в расчет передняя левая фара, замена диска колесного заднего левого необоснованно произведен расчет по перекосу кузова. Таким образом, судебная экспертиза не отвечает требованиям закона и не может быть положена в основу решения суда (дополнительные письменные возражения л.д....). Приобщили к возражениям рецензию ООО «ТК Сервис» на заключение эксперта, подтверждающую данные возражения. Заявили ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой просили поручить ООО «Юравтоэксперт» или ИП ФИО4 (л.д....).

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В отзыве на иск ФИО2 требования истца не признал, поскольку его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которая, по его мнению, и должна была в полном объеме выплатить истцу страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности 400000 рублей. Считает, что к нему необоснованно предъявлены исковые требования.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства:

Истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак № (копия паспорта № -л.д.6, копия договора купли-продажи от ... года - л.д...

Из административного материала следует, что 16 февраля 2018 года на 228-ом км автодороги Курган-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак А 499 AT 186, получил механические повреждения (копия административного материала - л.д. ...). Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который, управляя автомобилем Лада-219410, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.8 ПДД РФ при развороте не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся попутно, допустил столкновение с автомобилем истца. ФИО2 постановлением от 16 февраля 2018 года привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановление не обжаловал (копия постановления по делу об административном правонарушении - л.д.26 оборотная сторона). На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО (л.д....

Согласно экспертному заключению №079/18 стоимости ремонта (устранения) повреждений ТС от 02 апреля 2018 года, составленному экспертом-техником ФИО3, стоимость ремонта повреждений транспортного средства ФИО6 составляет 179291 рубль 50 коп. (с учетом износа), 271172 рубля 00 коп. (без учета износа). Из заключения следует, что все повреждения, включенные в расчет стоимости ремонта транспортного средства, обусловлены страховым случаем, являются следствием одного ДТП. К заключению приложены акт осмотра транспортного средства, фото-таблица поврежденного транспортного средства (л.д....).

... года, то есть в предусмотренный законом срок, ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. ...). ... года направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию (л.д. ...).

В ответ на заявление ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что не были представлены ПТС с ФИО и подписями бывшего и нового собственников ТС (л.д....).

В судебное заседание ПАО СК «Росгосстрах» представлен акт проверки по убытку № от ... года, составленный ООО «ТК Сервис Регион», согласно которому экспертное заключение № от ... года ИП ФИО3 выполнено с существенными нарушениями Положения Банка России от ... года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов (л.д....).

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, в связи с дорожно-транспортным происшествием от ... года, производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр» г.Челябинск. Согласно заключению эксперта № от ... года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №, образованных в результате ДТП от 16 февраля 2018 года, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 года №432-П, составляет без учета износа - 291859 рублей 85 коп. с учетом износа - 181699 рублей 12 коп. (л.д. ...).

На заключение судебной экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» направило в суд рецензию от 10 сентября 2019 года ООО «ТК Сервис Регион», из которой следует, что заключение эксперта № от 23 июня 2018 года ООО «Экспертно-правовой центр» не соответствует требованиям действующих правовых актов и применяемых экспертных методик (л.д. ...).

Основываясь на данном заключении ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, производство которой просили поручить ООО «Юравтоэксперт» или ИП ФИО4, находящимся в г.Кургане. Данное ходатайство судом отклонено как необоснованное.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.1 Закона, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Поскольку гражданская ответственность истца ФИО1, как владельца транспортного средства, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, заявление о возмещении убытков законно и обоснованно направлено им в страховую компанию виновника ДТП ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п.3.10 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. № 431-П потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будетггооизводиться в безналичном порядке;

- согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

-извещение о дорожно-транспортном происшествии

-копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Таким образом, суд находит доводы ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в выплате истцу страхового возмещения в добровольном порядке по причине не представления им ПТС с ФИО и подписями бывшего и нового собственников транспортного средства не основанными на законе, поскольку п.3.10 Правил об ОСАГО не предусматривает в числе документов, прилагаемых к заявлению о страховом возмещении, паспорт транспортного средства.

Все остальные документы, перечисленные в указанном нормативном документе, ФИО1 страховщику были направлены, что свидетельствует из его заявления о возмещении убытков от 28 февраля 2018 года (л.д. ... и материалов страхового дела (л.д....).

В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии у ПАО СК «Росгосстрах» законных оснований для невыплаты истцу страхового возмещения.

В соответствии со статьями 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 свою виновность в данном ДТП и размер причиненного истцу материального ущерба не оспаривал. Вместе с тем, полагал, что всю сумму причиненного истцу ущерба должна возмещать страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», выплатив ему в полном объеме страховое возмещение, поскольку размер ущерба не превышает лимита страховой ответственности страховщика 400000 рублей.

Суд находит указанные доводы ответчика ФИО2 не основанными на законе по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из экспертных заключений №079/18 от 02 апреля 2018 года ИП ФИО3 и №2-705/2018 от 23 июня 2018 года ООО «Экспертно-правовой центр» следует, что для восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо заменить часть поврежденных запчастей на новые.

Размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) ни законом, ни договором не предусмотрено.

Ответчиком ФИО2 доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено. Не представлено ответчиком суду и данных о том, что взыскание размера ущерба без учета износа деталей, приведет к значительному улучшению транспортного средства истца, влекущему увеличение его стоимости. Таким образом, разница в суммах ущерба без учета износа деталей и с учетом износа деталей, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ в размере 110160 рублей 73 коп. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

Оценивая доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о нарушении экспертами, проводившими оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов и в связи с этим, непринятие ответчиком данных экспертных заключений в качестве доказательств по делу, суд пришел к выводу о их несостоятельности по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд находит экспертное заключение №2-705/2018 от 23 июня 2018 года ООО «Экспертно-правовой центр» соответствующим требованиям закона и нормативно обоснованным, поскольку экспертиза проведена компетентным квалифицированным экспертом, имеющим значительный опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленный судом вопрос. Данное заключение, а также экспертное заключение №079/18 ИП ФИО3, получены в соответствии с требованиями ГПК РФ, их содержание обоснованно, выводы конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Заключение эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» сделано на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих Уральскому экономическому региону, содержит подробное описание этапов и результатов исследования, которое отвечает требованиям объективности, проведено на строгой научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта содержит четкие и ясные выводы, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

При этом эксперту, проводившему исследование, были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд находит, что доказательств, указывающих на очевидную недостоверность проведенной ООО «Экспертно-правовой центр» экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводырв материалы дела ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено. Приобщенная ответчиком к материалам дела рецензия ООО «ТК Сервис Регион», согласно которой заключение эксперта №2-705/2018 от 23 июня 2018 года ООО «Экспертно-правовой центр» не соответствует требованиям действующих правовых актов и применяемых экспертных методик, судом не принимается в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, поскольку выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами по делу, в частности, с экспертным заключением и актом осмотра транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак № от 02 апреля 2018 года, а также с зафиксированными должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г.Шадринску, выезжавшим на место ДТП, повреждениями транспортного средства истца, о чем указано в сведениях о ДТП (л.д....

На основании изложенного, оценивая заключение ООО «Экспертно-правовой центр» по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку полученное в суде экспертное заключение может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в ст. 87 ГПК РФ.

В связи с чем, суд считает возможным при определении суммы причиненного истцу ущерба принять экспертное заключение № 2-705/2018 от 23 июня 2018 года, выполненного ООО «Экспертно-правовой центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца Мазда, государственный регистрационный знак А 499 AT 186, образованных в результате ДТП от 16 февраля 2018 года, составляет без учета износа 291859 рублей 85 коп. с учетом износа - 181699 рублей 12 коп.

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расходы истца по оценке стоимости ущерба в размере 5600 рублей, которые он уплатил эксперту по квитанции № (л.д. ... подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворяемых исковых требований, а именно с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 3486 рублей 56 коп., с ФИО2 в размере 2113 рублей 44 коп.

В силу положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Подлежащий взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штраф составляет 90849 рублей 56 коп. (из расчета 181699 руб. 12 коп. х 50 %).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа (л.д....

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.33З ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку из материалов дела не установлено злоупотреблений правом со стороны истца в процессе взыскания страхового возмещения, позволяющих суду прийти к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства. Все действия, предусмотренные Законом об ОСАГО, истцом были выполнены в предусмотренные законом сроки, необходимые для выплаты страхового возмещения документы были им направлены страховщику. При этом суд учитывает, что ДТП произошло 16 февраля 2018 года, то есть на момент рассмотрения дела прошло более семи месяцев, и до настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» не приняло мер к выплате.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на представителя в размере 15000 рублей (квитанция - л.д.20). Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными и, с учетом длительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний, подлежащими взысканию с ответчиков в полном объеме пропорционально размеру удовлетворяемых исковых требований, в сумме 9339 рублей с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и 5661 рубль с ответчика ФИО2

Кроме того, с ответчиков в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8000 рублей (счет на оплату от ... года - л.д. ...) с учетом удовлетворяемых требований с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 4980 рублей 80 коп., с ФИО2 - 3019 рублей 20 коп.

При подаче иска в части требований к ответчику ФИО2 истец оплатил государственную пошлину в размере 2956 рублей 42 коп. (л.д.4). Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены полностью, то расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере должны быть присуждены истцу и взысканы с данного ответчика. Поскольку размер исковых требований, предъявленных при подаче иска к ФИО2, в процессе рассмотрения дела с учетом заключения судебной экспертизы был изменен в сторону увеличения, то с суммы 18280 рублей 23 коп. с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 731 рубль 20 коп. в доход бюджета муниципального образования Шадринский район.

Кроме того, в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины с исковых требований, заявленных к ответчику ПАО СК «Росгосстрах». При таком положении, в соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ и ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина должна быть уплачена ответчиком. Исходя из удовлетворяемых судом исковых требований, с учётом положений п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать госпошлину в размере 4833 рубля 98 коп. в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 181699 (сто восемьдесят одна тысяча шестьсот девяносто девять) рублей 12 копеек, штраф в размере 90849 (девяносто тысяч восемьсот сорок девять) рублей 56 копеек, расходы по экспертизе в размере 3486 (три тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 56 копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере 9339 (девять тысяч триста тридцать девять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 110160 (сто десять тысяч сто шестьдесят) рублей 73 копейки, расходы по экспертизе 2113 (две тысячи сто тринадцать) рублей 44 копейки, расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере 5661 (пять тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль, в возмещение расходов по государственной пошлине 2956 рублей 42 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 4833 рубля 98 копеек в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 731 рубль 20 копеек в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» <...>, расходы по проведению судебной экспертизы: с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в размере 4980 рублей 80 копеек с ФИО2 в размере 3019 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.Ю.Шадрина