Решение № 2-1449/2024 2-1449/2024~М-1163/2024 М-1163/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 2-1449/2024

Дело № 2-1449/2024

11RS0004-01-2024-002464-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Порохиной О.Г.

при секретаре судебного заседания Сучковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 13 сентября 2024 года гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 **** о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 71840 руб., а также уплаченной государственной пошлины в размере 2355,20 руб. В обоснование требований указано, что 08.08.2016 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ответчиком был заключен договор займа ****, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежную сумму в размере **** руб. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Согласно заявлению от 15.08.2024 ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности с просьбой отказать в иске.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела **** Юбилейного судебного участка города Печоры РК, приходит к следующему.

08.08.2016 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа **** на сумму **** руб. Срок займа с 08.08.2016 по 27.08.2016, то есть 21 день.

Согласно п.6 индивидуальных условий договора потребительского займа, ответчик должна была 27.08.2016 возвратить сумму займа и проценты на него одним платежом в размере **** руб.

Из материалов дела усматривается, что ответчик свою обязанность по погашению займа не исполнила.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору перед истцом составила **** руб., которая состоит из: **** руб. – сумма основного долга; **** руб. – проценты за пользование займом; **** руб. – частичное погашение процентов за пользование займом.

Проверяя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что истец узнал о нарушении своего права 27.08.2016, когда не был уплачен платеж по займу, соответственно, срок исковой давности начал течь с 28.08.2016.

15.07.2023 ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось к мировому судье Юбилейного судебного участка г.Печоры с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 Судебный приказ был выдан 03.08.2023, отменен по заявлению ФИО1 15.11.2023.

С настоящим иском ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд 09.08.2024, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Истцом не было представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 **** о взыскании задолженности по договору займа № **** от 08.08.2016, уплаченной госпошлины оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Порохина

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2024