Решение № 2-1626/2019 от 2 января 2019 г. по делу № 2-1626/2019

25RS0003-01-2019-000118-76

Дело № 2-1626/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2019 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего А.О. Семенцова, при секретаре О.В. Грипич, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Азорит» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Азорит» о защите прав потребителей. В иске указала, что 15.09.2018 между ней и ООО «Азорит» заключен договор на изготовление корпусной мебели № 15.09.18, стоимостью 163 010,00 рублей. 15.09.2018 ей внесена предоплата в сумме 70 000,00 рублей, оставшаяся сумма 93 010,00 рублей уплачена 27.10.2018. Договором предусмотрено, что ответчик обязуется исполнить свои обязательства в течение 45 дней с момента подписания договора, но не позднее 20.11.2018. Данный срок им нарушен. В связи с этим 15.12.2018 она обратилась к ответчику с требованием об уплате неустойки за нарушение срока изготовления мебели и её передачи, которое не было исполнено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Азорит» неустойку в сумме 112 476,90 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 рублей, штраф.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала. Пояснила, что исполнила обязательства по договору в полном объеме в соответствии с условиями договора. Аванс уплачен ей в сумме, согласованной с ответчиком, уведомлений о переносе сроков исполнения или о недостаточности внесенного аванса она не получала.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась, представила письменные возражения, в которых указала, что согласно п. 3.2 договора оплата производится заказчиком следующим образом: 50-70% от общей стоимости договора оплачиваются авансом в момент подписания договора, оставшуюся сумму заказчик оплачивает за 3 дня до момента установки изделия. Согласно п. 4.2.1 договора заказчик обязан произвести своевременную оплату изделия, в соответствии с условиями, описанными в п. 3 договора. Истцом по договору 15.09.2018 оплачен аванс в сумме 70 000,00 рублей, что составляет менее 50% цены от общей стоимости договора. Минимальная стоимость аванса (50%) должна была составлять 81 505,00 рублей. После внесения аванса ответчик приступает к исполнению заказа, производится закуп материалов и фурнитуры. Доплата истцом произведена 27.10.2018 в сумме 93 010,00 рублей. Истцу было сообщено, что срок изготовления корпусной мебели по заказу исчисляется с момента внесения аванса. Подготовлено уведомление от 27.10.2018, от подписи в котором истец отказалась. В связи с этим, срок (45 дней) изготовления корпусной мебели надлежит исчислять с 28.10.2018, о чем истец была извещена. 15.12.2018 и 18.12.2018 мебель была установлена, что подтверждается актами приема-передачи. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст. 730 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Судом установлено, что 15.09.2018 между ООО «Азорит» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на изготовление корпусной мебели № 15.09.18. По условиям договора срок изготовления изделия – 45 рабочих дней для кухонь со столешницей из ДСП. Установка изделия производится от одного до 2 дней, в зависимости от сложности устанавливаемого изделия. Общая стоимость изделия составляет 163 010,00 рублей и включает в себя стоимость корпусной мебели, услуг по доставке и подъему изделия, сборку изделия. Оплата по договору производится заказчиком следующим образом: 50-70% от общей стоимости договора заказчик оплачивает авансом в момент подписания настоящего договора путем внесения денежных средств в кассу исполнителя (сумма аванса может быть округлена). Оставшуюся сумму заказчик оплачивает за 3 дня до момента установки изделия. Исполнитель обязан передать заказчику изделие надлежащего качества и соответствующую техническим чертежам в срок, обозначенный в п. 2 настоящего договора.

Истцом была произведена оплата по договору в сумме 163 010,00 рублей, что подтверждается товарным чеком от 15.09.2018 на сумму 70 000,00 рублей и от 27.10.2018 на сумму 93 010,00 рублей.

Результат работ был передан истцу 13.12.2018, что следует из акта приема-передачи от указанной даты.

Истец ссылается на нарушение ответчиком срока окончания работы.

В п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В своих возражениях ответчик ссылается на то обстоятельство, что должен был приступить к исполнению заказа после внесения истцом аванса в размере 50% от общей суммы заказа. В то же время, договор на изготовление корпусной мебели от 15.09.2018 № 15.09.18 такое условие не содержит.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры к исполнению обязательств по договору в срок, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по договору, период нарушения срока обязательств составил с 20.11.2018 по 12.12.2018. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период в сумме 112 476,90 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в сумме 2 000,00 рублей.

15.12.2018 истец подала ответчику претензию о нарушении срока исполнения договора, в которой требовала выплатить неустойку.

Поскольку добровольно требования истца удовлетворены не были, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 57 238,45 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 50, 61.1. 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 450,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Азорит» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 112 476,90 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000,00 рублей, штраф в сумме 57 238,45 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Азорит» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 3 450,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено 10.06.2019.

Председательствующий: