Решение № 2-945/2019 2-945/2019~М-578/2019 М-578/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-945/2019

Дело № 2-945/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Т.Т.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Рязани Илларионовой И.С.,

при секретаре Овцыновой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 , ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.11.2018г. примерно в 21 час в г.Рязани на ул.Московское шоссе, в районе д.29 произошло ДТП при участии автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения переднего бампера, передних крыльев, правой передней двери, капота, другие механические повреждения.

Кроме материального ущерба, как следует из иска, одним из последствий ДТП является причинение вреда здоровью ФИО2, так как в данном ДТП истец ФИО2 ударился головой, после чего постоянно испытывает головную боль и тошноту, что, как следует из иска, характерно для сотрясения головного мозга. На следующий день после ДТП ФИО2 обращался в ООО «<данные изъяты>» за приобретением лекарственных препаратов.

Так, ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2

Истцы полагают, что действия ФИО4 в указанной дорожной ситуации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Также согласно иску, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована.

Истец ФИО1 16.01.2018г. обратился к независимому оценщику в ООО «<данные изъяты>» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>.

На осмотр автомобиля телеграммой вызван ответчик ФИО4

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу данного истца материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.; расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по направлению телеграммы ответчику в сумме <данные изъяты>.; расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Истцы, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, письменными заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, неоднократно извещались судебными повестками о времени и месте судебных заседаний, которые возвращены в суд без вручения с отметкой почты «за истечением срока хранения».

В судебное заседание, назначенное на 26.06.2019г., ответчик, третье лицо, не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, судебные извещения возвращены в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик, третье лицо от своего права на получение судебных извещений в организации почтовой связи отказались, признает их извещение надлежащим, а причины неявки неуважительными и полагает возможным на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора района Илларионовой И.С., полагавшей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании материального ущерба, указавшей, что не имеется оснований для возмещения ФИО2 морального вреда ввиду отсутствия доказательств в подтверждение данных исковых требований, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 (в редакции от 04.12.2018г.) «О Правилах дорожного движения», желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствии с п.6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп- линией, а при ее отсутствии в других местах- перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, свидетельством о регистрации транспортного средства № от 05.06.2014г.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ФИО5, что подтверждается также материалами по делу об административном правонарушении, свидетельством о регистрации транспортного средства № от 13.09. 2016г.

Согласно данным материалам 28.11.2018г. в 21 час в г.Рязани на ул.Московское шоссе, в районе д.29 произошло ДТП при участии автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО4

В судебном заседании установлено, что данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при включении запрещающего (желтого) сигнала светофора выехал на пересечение проезжих частей ул.Мервинская и ул.Московское шоссе г.Рязани, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2, двигающегося на разрешающий сигнал светофора.

Как следует из материалов по делу об административном правонарушении, 28.11.2018г. примерно в 21 час ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, дорожное покрытие было сухим, видимость дороги нормальная. Он двигался по ул.Московское шоссе и, подъезжая к перекрестку с ул.Мервинская г.Рязани, остановился на запрещающий сигнал светофора в третьем ряду. Затем загорелся разрешающий сигнал светофора, ФИО2 убедился, что отсутствуют автомобили, завершающие маневр, начал движение. Проехав несколько метров, увидел, что слева со стороны ул.Лагерная по ул.Мервинская г.Рязани движется автомобиль <данные изъяты>, как потом установлено под управлением ФИО4 Далее ФИО2 применил экстренное торможение, но избежать ДТП не представилось возможным. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, развернуло, автомашина получила механические повреждения.

Вина ФИО4 в совершении данного административного правонарушения подтверждается в том числе протоколом по делу об административном правонарушении № от 14.01.2019г.; сведениями об участниках ДТП от 28.11.2018г.; схемой ДТП, составленной 28.11.2018г. с участием ответчика ФИО4, истца ФИО2, согласно которой столкновение произошло на пересечении проезжих частей на полосе движения для водителя ФИО2, замечаний по составлению схемы не поступало.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО6 от 14.01.2019г. ФИО4 по результатам совершения указанных выше действий признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 06.03.2019г. данное постановление от 14.01.2019г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО4, оспаривавшего постановление,- без удовлетворения. Кроме того установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вина в совершении ДТП лежит в полном объеме на ФИО4, именно ответчик обязан был убедиться, что он с учетом расстояния перекрестка и времени работы желтого (запрещающего) сигнала светофора будет иметь возможность проехать пересечение проезжих частей, в чем не убедился, рассчитывая пересечь перекресток.

В результате ДТП автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения <данные изъяты>, что подтверждается сведениями об участниках ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> истец ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>»

Так, согласно заключению специалиста № от 13.02.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, составила <данные изъяты>.

На осмотр автомобиля телеграммой вызывался ответчик ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным в произошедшем ДТП, а следовательно, в причинении ФИО1 материального ущерба в результате ДТП, является ФИО4

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком ФИО4 не представлено доказательств в опровержение доводов искового заявления, возражения и доказательства отсутствия своей вины, не оспаривал величину материального ущерба.

Совокупностью представленных доказательств бесспорно установлено, что причиной получения транспортным средством истца ФИО1 механических повреждений является вина в совершении ДТП водителя ФИО4

Таким образом, обязанность по возмещению истцу ФИО1 ущерба, возлагается в полном объеме на ответчика ФИО4, не имеющего на момент ДТП полиса ОСАГО.

В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>.

Как следует из иска, одним из последствий ДТП является причинение вреда здоровью ФИО2, так как в данном ДТП истец ФИО2 ударился головой. В связи с чем ФИО2 просит взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Данные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.56 ГПК РФ ФИО2 обязан был представить суду доказательства в подтверждение факта причинения данному истцу морального вреда в результате противоправных действий ФИО4, указать, в чем заключается моральный вред (физические, нравственные страдания), характер, степень испытываемых ФИО2 нравственных, физических страданий, что ФИО2 не выполнено.

Истец ФИО2 в иске ссылается на те обстоятельства, что в результате рассматриваемого ДТП причинен вред его здоровью, поскольку в момент ДТП ФИО2 ударился головой, после чего постоянно испытывает головную боль и тошноту, что, как следует из иска, характерно для сотрясения головного мозга. На следующий день после ДТП ФИО2 обращался в ООО «<данные изъяты>» за приобретением лекарственных препаратов.

Вместе с тем, доказательства в подтверждение данных обстоятельств суду не представлено.

Факт обращения неизвестного лица за лекарственными средствами в ООО «<данные изъяты>» не свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных ФИО2 в иске.

Данное доказательство не является достаточным, объективным для вывода о причинении ФИО4 морального вреда ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (требования о взыскании материального ущерба), что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк России» № от 18.03.2019г., а также истцом ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. (требования о взыскании компенсации морального вреда), что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк России» № от 18.03.2019г.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания материального ущерба, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец ФИО1 направил телеграмму для вызова ФИО4 на осмотр автомобиля на сумму 524 руб. 40 коп., что подтверждается телеграммой, направленной ответчику, ООО «<данные изъяты>», кассовым чеком от 28.01.2019г.

Также истец ФИО1 произвел оплату за изготовление заключения специалистом ООО «<данные изъяты>» о расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно договору на выполнение автоэкспертных услуг № от 01.02.2019г. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13.02.2019г.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и входят в состав судебных расходов, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Истец ФИО1 произвел расходы в связи с оплатой услуг представителя, участвовавшего в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела по доверенности ФИО8 в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от № от 14.03.2019г., договором об оказании юридических услуг № от 14.03.2019г.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.13 данного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку действующим законодательством не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии разумности для определения размера денежных расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний по вышеназванному гражданскому делу, категорию рассматриваемого иска, объем оказанных юридических услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 , ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием- удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>.; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по направлению телеграммы ответчику в сумме <данные изъяты>.; расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований истца ФИО2 к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Т.Старовойтова