Решение № 2-1809/2025 2-1809/2025~М-1047/2025 М-1047/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-1809/2025

УИД: 50RS0016-01-2024-003940-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.,

при секретаре Колпаковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1809/25 по исковому заявлению ФИО1 к УМВД Росси по г.о. Королёв, ГУМВД по Московской области, МВД России о признании действий незаконными, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к сотруднику ДПС ОГИБДД УМВД Росси по г.о. Королёв ФИО4, в котором просила признать незаконными действия данного сотрудника по эвакуации принадлежащего ей автомобиля на спецстоянку; отменить протокол от 09 марта 2024 г. №№ о задержании транспортного средства; взыскать сумму материального ущерба 6110 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 9 марта 2024 года ответчиком было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № и протокол о задержании транспортного средства № 50 №. В соответствии с данным постановлением и протоколом, она была признана виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде штрафа, и было эвакуировано ее транспортное средство на спецстоянку. В результате действий инспектора ГИБДД ей был причинён ущерб в размере 6110 рублей. В эту сумму вошли расходы на уплаты эвакуации и спецстоянки. Между тем, автомобиль находится в аренде у третьего лица, она не пользуется данным автомобилем, и припарковать его не могла. Какие либо доказательства создания препятствий другим автомобилем, ей не были предъявлены. Транспортное средство находилось во дворе жилого дома, возле подъезда, данная часть дороги не считается проезжей частью. Никаких запрещающих знаков для парковки в данном месте нет. В ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, отсутствует информация о трех метра от параллельного края проезжей части, отсутствуют фотоматериалы, копию видеоматериалов ей не предоставили. Законных оснований для эвакуации транспортного средства истца не имелось.

Определением судьи Королевского городского суда Московской области от 19 июня 2024 года в принятии административного искового заявления отказано как подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 03 марта 2025 года определение судьи Королевского городского суда Московской области от 19 июня 2024 года об отказе в принятии административного иска ФИО6 в части оспаривания протокола от 09.03.2024 № № о задержании транспортного средства было оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. В остальной части определение судьи от 19 июня 2024 года отменено, вопрос о принятии административного иска ФИО1 в части требований о признании незаконными действий сотрудника ГИБДД по эвакуации автомобиля на спецстоянку, взыскании материального ущерба передано на новое рассмотрение в тот же суд.

В период производства по делу, определениями суда была произведена замена ненадлежащего ответчика – сотрудника ДПС ОГИБДД УМВД Росси по г.о. Королёв ФИО4 на УМВД Росси по г.о. Королёв, ГУМВД по Московской области, и МВД России. Также суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, при этом пояснил, что незаконными считает действия сотрудника ГИБДД по эвакуации автомобиля истца, поскольку оснований для этого не имелось, автомобиль был припаркован на придомовой территории, норма статьи 12.19 КоАП РФ не содержит такой санкции как эвакуация автомобиля, а решением судьи Королевского городского суда от 21 января 2025 г., оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 24 апреля 2025 г., было отменено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Представитель ответчиков просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из положений п.п. 1,2 ст.1070 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Как установлено судом, 09 марта 2024 года сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. ФИО2 было произведено задержание транспортного средства – автомобиля Опель г.н. № в отсутствие водителя, в связи с совершением административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ (2,7 м от края проезжей части, создание помехи), автомобиль транспортирован и помещен на специализированную стоянку, о чем составлен протокол №№ о задержании транспортного средства от 09 марта 2024 г.

В отношении собственника транспортного средства – автомобиля Опель г.н. № ФИО1, сотрудником ДПС ОГИБДД УМВД Росси по г.о. Королёв ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении от 09 марта 2024 г., в котором указано, что ФИО1 09 марта 2024 года в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «Опель Корса" гос. номер №, нарушила п. 12.4 ПДД РФ, а именно совершила стоянку в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м, а именно 2,7 м., тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Королёв ФИО7. от 09 марта 2024 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 2000 рублей.

Решением судьи Королевского городского суда от 21 января 2025 г., оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 24 апреля 2025 г., постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности было отменено. Основанием к отмене постановления явилось то, что из представленных материалов не представляется возможным установить, что именно ФИО1 09 марта 2024 года в 13 ч. 30 мин. управляла автомобилем «Опель Корса» гос. номер №, доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Как было указано, истец ФИО1 просит признать незаконными действия сотрудника ГИБДД по задержанию и помещению ее автомобиля на специализированную стоянку, и на этом основании возместить ей понесенные убытки в сумме 6110 руб., а именно расходы на эвакуацию автомобиля и его хранение на специализированой стоянке.

Как следует из содержания положений ст. 23.3, 28.3 КоАП РФ, сотрудники ГИБДД вправе составлять проколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.19 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является задержание транспортного средства.

Часть 1 ст. 27.13 КоАП РФ предусматривает, что в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе ч. ч. 2 - 4 и 6 ст. 12.19 Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Согласно ч. 3 этой же статьи должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, обязывает сотрудника органов внутренних дел отреагировать путем производства необходимых процессуальных действий, в том числе задержания транспортного средства, с целью пресечения правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД установлено, что истец допустил стоянку автомобиля в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством составляет 2,7 м, что запрещено пунктом 12.4 Правил дорожного движения.

Установив, что автомобиль истца в результате нарушения правил стоянки, создает помеху и опасность для участников дорожного движения, сотрудник ГИБДД возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП Российской Федерации, в связи с чем у должностного лица в соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП Российской Федерации имелись достаточные основания для задержания транспортного средства, принадлежащего истцу.

Тот факт, что впоследствии постановление по делу об административном правонарушении было отменено решением суда, не свидетельствует о незаконности действий сотрудника ГИБДД при составлении протокола по делу об административном правонарушении и при задержании транспортного средства. Постановление по делу об административном правонарушении было отменено не в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП, а в связи с недоказанностью причастности к данному административному правонарушению собственника автомобиля ФИО1

Таким образом, не опровергнутым является установленный сотрудниками ГИБДД факт стоянку автомобиля Опель г.н. Е 807НМ 797 в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством составляет 2,7 м, что запрещено пунктом 12.4 Правил дорожного движения. Данные обстоятельства помимо приведенных протоколов, подтверждаются также имеющейся в деле № на л.д.119 видеозаписью фиксации сотрудниками ГИБДД факта административного правонарушения.

Суд также принимает во внимание, что задержание транспортного средства является не санкцией за совершение административного правонарушения, а лишь одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и решение о необходимости задержания транспортного средства принимается сотрудником ГИБДД, исходя из конкретной дорожной обстановки в месте стоянки автомобиля.

Принимая во внимание, что сотрудник ГИБДД при составлении протокола о задержании принадлежащего истцу транспортного средства действовал в пределах представленных ему полномочий, при наличии повода для возбуждения дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий должностного лица по задержанию транспортного средства не имеется.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении убытков по основаниям ст.ст.1069,1070 ГК РФ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в силу ч.12 ст. 27.13 КоАП РФ, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или состава административного правонарушения (за исключением случая не достижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности), действием лица в состоянии крайней необходимости, наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 5-9 пункта 1.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П, в такой ситуации на основании части 12 статьи 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счёт федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счёт бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счёт федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Поскольку в силу части 12 статьи 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства не могут быть возложены на такое лицо, постольку оно вправе взыскать в гражданско-правовом порядке с владельца специализированной стоянки уплаченные им денежные средства или же осуществить их возврат в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ).

Решением Королевского городского суда от 21 января 2025 г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, вопрос об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счёт федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации разрешён не был.

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Королевского городского суда от 21 января 2025 г. в части не разрешения вопроса о возмещении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, было прекращено в связи с отказом ФИО1 от требований, изложенных в ее апелляционной жалобе.

Таким образом, оснований для возмещения истцу понесенных убытков в связи с незаконностью действий должностных лиц не имеется, и, в то же время, при прекращении производства по делу об административном правонарушении вопрос об отнесении данных расходов на счет федерального бюджета не разрешен и соответствующее решение вступило в законную силу, в связи с чем в силу приведенных выше разъяснений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П, защита нарушенных прав истца возможна иным способом, а именно в гражданско-правовом порядке с владельца специализированной стоянки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к УМВД Росси по г.о. Королёв, ГУМВД по Московской области, МВД России о признании действий незаконными, возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 01.07.2025 г.