Решение № 12-44/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 12-44/2019

Дело № 12-44 (2019)

Судья Маннапова М.Ф.


РЕШЕНИЕ

27 августа 2019 года город Арск

Судья Арского районного суда Республики Татарстан Маннапова М.Ф., с участием М., рассмотрев жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о назначении М. административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ М. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

М. обжаловал данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, указав, что он был трезв, его попросили пройти тест, когда он направлялся домой, по его мнению, пешеход не должен проходить освидетельствование, просит постановление отменить.

М. на судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств.

Выслушав М., изучив материалы дела, считаю, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <адрес> возле дома № М. управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, нарушение речи, М. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту Правила освидетельствования), М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, из которого видно, что пройти медицинское освидетельствование М. отказался, от объяснений и от подписи также отказался в присутствии двух понятых; рапортом госинспектора РЭО ОГИБДД МВД России по Арскому району ФИО1; письменными объяснениями понятых Х. и Г.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод М. о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия сотрудников полиции по предъявлению М.., имеющему внешние признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, нарушение речи), требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствуют положениям Правил освидетельствования и ст. 27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что М. фактических действий по выполнению требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не предпринял, записей о своем согласии пройти медицинское освидетельствование в протокол о направлении на медицинское освидетельствование не внес, от подписания протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования отказался, в связи с чем, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД сделаны соответствующие записи.

Возражений относительно занесенных в протоколы сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, М. не выразил, такой возможности лишен не был.

Вышеназванные обстоятельства правильно оценены мировым судьей как отказ М. от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к М. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования, участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Факт отказа М. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также свое присутствие при проведении мер обеспечения производства по делу, понятой Г., Х. подтвердили в судебном заседании в суде первой инстанции, после предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Действия М. мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, административное наказание за совершенное правонарушение ему назначено в пределах санкции указанной статьи с учетом характера административного правонарушения, личности М., всех других обстоятельств по делу.

При приведенных обстоятельствах, мировой судья, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, вынес верное решение, которое следует признать законным и обоснованным, поскольку обстоятельства дела установлены и разрешены правильно и в полном объеме, нарушений норм законодательства об административных правонарушениях не допущено.

Доводы жалобы, подразумевающие невиновность М., с учетом изложенных выше обстоятельств, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, их необходимо расценивать как реализацию его права на защиту, его желанием избежать ответственности за содеянное и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7.; 30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о назначении М. административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев – оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.

Судья Маннапова М.Ф.