Решение № 2-247/2018 2-247/2018~М-223/2018 М-223/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-247/2018

Дело №2-247/2018

Категория 2.150


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Таловая 13 июля 2018 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Кондратьева М.В.,

при секретаре Швабриной М.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором указала, что 17.04.2018г. произошло ДТП с участием ее автомобиля марки Фольксваген Джетта, гос.рег.знак №, и под ее управлением, и автомобиля Датсун Он-До, гос.рег.знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП была признана ФИО1, гражданская ответственность которой не было застрахована. Для определения фактического размера стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба истцом была заказана автомобильная независимая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 119163 рубля. Кроме того, за производство экспертизы истец заплатил 4000 рублей, за услуги юриста по составлению претензионного заявления 2000 рублей. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 119163 рубля, а так же 4000 рублей за проведение независимой экспертизы, 2000 рублей за юридические услуги по составлению претензии, 5000 рублей за юридические услуги по составлению искового заявления, 108 рублей 46 копеек почтовые расходы, 1400 рублей нотариальные услуги по оформлению доверенности на представителя (л.д.7).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а так же указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала, за исключением требований о взыскании расходов на составление претензионного заявления.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч.1 ст1079 ГК РФ).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.04.2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за то, что 17.04.2018 в 08 часов 30 минут на <адрес>, управляя автомобилем Датсун Он-До, гос.рег.знак №, нарушила п.13.9 Правил дорожного движения РФ, то есть на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, движущемся по главной дороге и допустила столкновение с автомобилем Фольксваген Джетта, гос.рег.знак №. Данное постановление ответчиком не оспорено и вступило в законную силу.

Как следует из представленных материалов и не оспаривется ответчиком, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

Пунктом 10 Постановления пленума Верховного суда №6 и Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно заключения, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 119163 рубля (л.д.12-35). При этом ответчиком не указаны доводы, опровергающие указанное заключение, стоимость ремонта не оспорена. В ходе судебного разбирательства о назначении оценочной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с непосредственного причинителя вреда ФИО1 в пользу истца материального ущерба в сумме 119163 рубля. За проведение исследования в целях получения возмещения ущерба истцом было оплачено 4000 рублей (л.д.57), в связи с чем, истец понес дополнительные убытки, связанные с восстановлением нарушенного права, которые подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя и уплате госпошлины (ст. 98 ч.1 ГПК РФ).

Суду представлен чек-ордер об оплате истцом госпошлины в сумме 3663 рубля 00 копеек при подаче заявления в суд (л.д.6). Суд находит указанные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, а в подтверждение оплаты услуг представителя в сумме 5000 рублей суду представлена копия квитанции (л.д.45). Суд принимает во внимание характер спора, значимость полученной юридической помощи для истца, находит разумным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Расходы по оформлению доверенности на представителя признаются судом судебными издержками истца, поскольку в дело представлен оригинал нотариально удостоверенной доверенности выданной на представление интересов истца, связанных с получением возмещения вреда причиненного в результате ДТП с участием автомобиля Фольксваген Джетта. Из представленной в материалы дела доверенности, усматривается, что за оказание услуг правового и технического характера связанных с оформлением настоящей доверенности, оплачено 1400 рублей. Суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы, поскольку несение данных расходов связано с настоящим делом.

Относительно требований о взыскании расходов на составление претензионного заявления и направление его ответчику, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку для рассматриваемой категории дел, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Направление претензии ответчику не являлось обязательным условием для обращения за защитой своих прав в суд, истец не лишена была возможности обратиться в суд без направления претензии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 119163 (сто девятнадцать тысяч сто шестьдесят три) рубля, стоимость независимой экспертизы в сумме 4000 рублей, а так же судебные расходы в сумме 10063 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 13 июля 2018 года.

Судья М.В.Кондратьев