Апелляционное постановление № 22-3599/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 1-54/2025

Судья Павлов М.В. дело № 22-3599/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2025 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновым И.О., с участием:

прокурора Меньшова Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО3 №3 на приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2025 г., в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 26 декабря 2022 г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, 11 апреля 2023 г. снят с учета в связи с отбытием основного наказания и 9 января 2025 г. – в связи с отбытием дополнительного наказания,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей, приведенных в приговоре.

В приговоре решен вопрос в отношении вещественных доказательств, а также сохранен арест на автомобиль, принадлежащий осужденному.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение прокурора Меньшова Н.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО3 №3 выражает несогласие с приговором в части конфискации в доход государства автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности по следующим основаниям.

Обращает внимание, что о судебном заседании, в котором решался вопрос о наложении ареста на принадлежащий ей автомобиль марки «АУДИ А6», 2008 года выпуска, черного цвета, она не была уведомлена и узнала о состоявшемся решении только 1 июля 2025 г., то есть уже после наложении ареста на указанный автомобиль.

Отмечает, что согласно материалам уголовного дела, в момент совершения преступления, она вместе с сыном ФИО2-Э.И., являющимся ребенком-инвалидом, находилась в <адрес> с целью проведения ей операции, поэтому о произошедшем она узнала только после приезда в конце мая 2025 г. и не могла знать о том, что автомобиль использовался ФИО1, который не являлся его собственником, в качестве средства совершения преступления.

Указывает, что ребенку необходим транспорт для посещения больниц, проведения процедур, многочисленных операций на территории разных городов РФ и реабилитации, поскольку последний не ходит самостоятельно, имеет большое количество заболеваний неврологического характера. В связи с состоянием здоровья ФИО2-Э.И. его проезд в общественном транспорте невозможен, так как у него случаются приступы. Кроме того, она имеет водительское удостоверение и способна самостоятельно возить ребенка на необходимые для его жизни процедуры и операции. Поэтому постановленный приговор лишает ребенка-инвалида получать медицинскую помощь.

Сообщает, что вышеуказанный автомобиль был приобретен ею на денежные средства, подаренные родителями, а также на денежные средства, полученными в кредит, оформленный на ее имя, который был погашен денежными средствами, полученными от родителей в дар. То есть, собственником автомобиля марки «АУДИ А6» является она, что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства, а также договором купли-продажи. В то же время ФИО1 работает официально, осуществляя ремонт автомобилей, и имеет возможность оплатить штраф, в случае назначения его в качестве наказания.

Считает, что должностными лицами нарушены положения ст. 35 Конституции РФ, ст. 17 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г. и ст. 1 Протокола № 1 от 20 марта 1952 г. к Европейской конвенции о защите прав человека и его основных свобод (в ред. Протокола от 11 мая 1994 г.), в части того, что никто не должен быть произвольно лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, а также п. 2.1 постановления Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 г. № 1-П, в части того, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению. Данные положения показывают о том, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности конфискации автомобиля, принадлежащего ей, следовательно, суд при рассмотрении апелляционной жалобы должен указать основания для обсуждения вопроса о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, в порядке ст. 104.2 УК РФ.

Полагает, что суд в ходе судебного разбирательства не дал оценки законности наложения ареста на автомобиль. В этой связи, конфискованный автомобиль к категории имущества, подлежащего аресту, не относится, а сам арест и дальнейшая его конфискация нарушает права третьих лиц, а именно собственника транспортного средства, то есть ее права.

Просит приговор в части конфискации вещественного доказательства - автомобиля марки «АУДИ А6», государственный регистрационный знак № <...> отменить, и вернуть ей указанный автомобиль.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Палласовского района Волгоградской области Штриккер Р.А. находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно: оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, а также справкой из ОГИБДД.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания ФИО1 учтены данные о его личности, а именно то, что он во время и после совершения преступления заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, вину признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется положительно, отбыл в полном объеме наказание, назначенное приговором Палласовского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2022 г., а также его возраст, трудоспособность и состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал наличие у него несовершеннолетнего ребенка и ребенка-инвалида с сопутствующими заболеваниями, признанного недееспособным, требующего особого внимания, ухода, лечения; наличие заболевания у супруги, а также то, что его семья является малоимущей и он является единственным кормильцем в семье, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировано в приговоре.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному основного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, возложив на него определенные обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что суд первой инстанции в полной мере выполнил указанные требования уголовного закона и учел правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», мотивировав назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Судом первой инстанции с учетом положений ст. 43 УК РФ достаточно полно мотивирована возможность исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без реального лишения свободы и возможность применения положения ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Выводы суда в указанной части являются убедительными, их законность и обоснованность сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда о возможности достижения целей наказания путем применения к осужденному института условного осуждения с назначением дополнительного наказания, при этом установленный испытательный срок будет способствовать таковому.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно закону, обязательному учету, в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом в силу ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апелляционной жалобы ФИО3 №3 о назначении осужденному ФИО1, который работает официально, осуществляя ремонт автомобилей, и имеет возможность оплатить штраф, наказания в виде штрафа, поскольку автор жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ не наделен правом апелляционного обжалования судебного решения в части назначенного осужденному наказания.

Решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, совершая ДД.ММ.ГГГГ преступление, принято судом на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки «АУДИ А6», государственный регистрационный номер № <...>, суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства.

Решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции, в судебном заседании исследовались материалы дела, относящиеся к автомобилю марки «АУДИ А6», государственный регистрационный номер № <...>. Возможность высказаться по данному вопросу сторонам в прениях и подсудимому в последнем судом была предоставлена.

Представленные сторонами сведения по вопросу о конфискации транспортного средства, в том числе и представленные стороной защиты, вопреки доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица, суд обязан был в установленном законом порядке проверить и дать оценку, что и было сделано судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в части принадлежности транспортного средства не осужденному, а иному лицу – его супруге ФИО3 №3 носят односторонний характер и оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств, в то время, как исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре.

Мотивы, по которым суд, тщательно проанализировав всю совокупность представленных ему данных относительно автомобиля марки «АУДИ А6», государственный регистрационный номер № <...>, и, проверив доводы стороны защиты о принадлежности вышеуказанного автомобиля ФИО3 №3, пришел к выводу о том, что фактически указанный автомобиль принадлежит осужденному ФИО1, о чем привел в приговоре доводы, которые являются обоснованными и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом приведенных выше обстоятельствах выводы суда о принадлежности автомобиля марки «АУДИ А6», государственный регистрационный номер № <...>, сомнений в своей правильности не вызывают, поскольку совокупность представленных доказательств, в том числе копии постановления мирового судьи судебного участка № 130 Волгоградской области от 9 ноября 2021 г. о признании ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление 27 сентября 2021 г. (л.д. 16, 17) и приговора Палласовского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2022 г. об осуждении ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление 20 октября 2022 г. (л.д. 18, 19) автомобилем марки «АУДИ А6», государственный регистрационный номер № <...>, бесспорно свидетельствует, что представленные автором апелляционной жалобы сведения о принадлежности на праве собственности указанного транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления, опровергаются исследованными материалами дела, и автомобиль марки «АУДИ А6», государственный регистрационный номер № <...>, принадлежал и продолжает принадлежать ФИО1

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что автомобиль марки «АУДИ А6», государственный регистрационный номер № <...>, фактически принадлежит и используется ФИО1

Приведенные ФИО3 №3 в апелляционной жалобе доводы о том, что у нее на иждивении находится ребенок-инвалид, который самостоятельно не ходит, имеет большое количество заболеваний неврологического характера и нуждается в посещении ряда процедур и проведении операций, носят односторонний характер и оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств, в то время, как исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливость данных выводов, в том числе и показания свидетеля ФИО3 №3, данные в судебном заседании, судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы, приведенные в жалобе фактически сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда о необходимости конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «АУДИ А6», государственный регистрационный номер № <...>, не влияет.

Несогласие заинтересованного лица ФИО3 №3 с данным решением суда основаниями для отмены приговора в части конфискации указанного автомобиля не являются.

Доводы автора жалобы о приобретении ею автомобиля в кредит и на денежные средства, полученные в дар от родителей на его покупку, а также наличие у нее водительского удостоверения, не препятствуют конфискации данного автомобиля, поскольку источник денежных средств, использованных для приобретения транспортного средства, правового значения для данного факта не имеет.

Указанные ФИО3 №3 в апелляционной жалобе обстоятельства о том, что она узнала о совершении ФИО1 преступления только в мае 2025 г., а о наложении ареста на принадлежащий ей автомобиль – 1 июля 2025 г., не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют, так как применительно к преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, а не альтернативной.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом, соответственно, самостоятельно определяют порядок пользования общим имуществом, в данном случае транспортным средством и, доверяя его одному из собственников, несут совместные риски в результате его недобросовестного использования.

При таких обстоятельствах довод жалобы ФИО3 №3 о том, что в соответствии со свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства, собственником автомобиля марки «АУДИ А6», государственный регистрационный номер № <...>, который приобретен ею на основании договора купли-продажи, является она, не исключает правильность выводов суда первой инстанции о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют, поскольку в силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, являются их совместной собственностью, но может служить основанием для обращения супруга в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе.

Кроме того, в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, доказательств того, что конфискованный автомобиль получен ФИО3 №3 в период брака в дар от родителей, не представлено.

Касаемо довода апелляционной жалобы об оценке судом первой инстанции постановления о наложении ареста на автомобиль марки «АУДИ А6», государственный регистрационный номер № <...>, вынесенного Палласовским районным судом Волгоградской области 27 июня 2025 г., то исследовать его непосредственно в судебном заседании оснований не имелось. Само по себе данное постановление доказательством не является, а законность и обоснованность наложения ареста, как стороной защиты, так и самим заинтересованным лицом ФИО3 №3, не оспаривалось.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе ФИО3 №3 об оспаривании принадлежности транспортного средства, подлежащего конфискации, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 14 июня 2018 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", допущено не было, доказательства, касающиеся осмотра автомобиля, признания его в качестве вещественного доказательства, наложении ареста на имущество, были должным образом исследованы в суде первой инстанции, иные доказательства представлены не были.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении требований, изложенных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, так как приговор постановлен в полном соответствии с действующими нормативными правовыми актами РФ, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 28 февраля 2023 г. N 43-ФЗ "О прекращении действия в отношении РФ международных договоров Совета Европы" с 16 марта 2022 г. действие Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. в отношении РФ прекращено.

Таким образом, решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля марки «АУДИ А6», государственный регистрационный номер № <...>, основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства принадлежащего осужденному автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании обвинительного приговора.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора в части конфискации автомобиля марки «АУДИ А6», государственный регистрационный номер № <...>, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено, и в ходе апелляционного рассмотрения не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Заинтересованное лицо ФИО3 №3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Гончаров