Приговор № 1-14/2020 1-454/2019 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-14/2020

Дело № 1-14/2020

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 2 июля 2020 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю., с участием государственных обвинителей Зотовой С.М., Апалько Р.Ю., подсудимой ФИО2, защитника адвоката Кузнецова И.А., потерпевшего ФИО3, при секретаре Рунтове С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Цветковой ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, ...

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 совершила покушение на мошенничество в крупном размере при следующих обстоятельствах.

<дата> между ООО «Династия» в лице генерального директора ФИО4 №2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор подряда №, предметом которого явилось выполнение ИП ФИО3 по заданию ООО «Династия» работ на изготовление и монтаж металлических конструкций с применением антикоррозийных мероприятий 2 очереди строительства объекта, расположенного по адресу: <адрес> срок выполнения работ определен с <дата> по <дата>. Стоимость работ, согласно условиям заключенного договора составила 3 333 300 рублей, порядок оплаты определен путем осуществления помесячных авансовых платежей на расчетный счет ФИО3: <дата> - 830 000 рублей, <дата> - 835 000 рублей, <дата> - 835 000 рублей. Оплата выполненных работ, согласно условиям договора, должна была производиться ООО «Династия» после подписания сторонами справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, а также подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 за вычетом ранее перечисленного аванса в течение 10 календарных дней, в размере 833 000 рублей.

В период с <дата> по <дата> ООО «Династия» по договору подряда ИП ФИО3 перечислены денежные средства (авансовые платежи) в общей сумме 2 360 000 рублей.

Выполняя обязательства вышеуказанного договора, ФИО3 в период с <дата> по <дата> произвел работы по изготовлению металлических конструкций на общую сумму 1 722 000 рублей и монтаж металлоконструкций, путем заключения договора подряда от <дата> с ФИО4 №4, который в период с <дата> по <дата> выполнил указанные выше работы по монтажу металлоконструкций по договору с ФИО3 на сумму 1 097 034 рубля. Всего по договору подряда с ООО «Династия» ИП ФИО3 выполнил работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций на общую сумму 2 819 034 рубля, что превысило сумму полученных им от ООО «Династия» авансовых платежей на 459 034 рубля, о чем ФИО3 направил ООО «Династия» претензию.

ФИО2, являясь учредителем ООО «Династия», действуя из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана денежных средств в крупном размере, принадлежащих ФИО3, в период с <дата>, но не позднее <дата>, не приняла предложенные к приемке ФИО3 работы по монтажу металлоконструкций, подготовила и подписала от имени ООО «Династия» другие акты выполненных работ унифицированных форм КС-2 и КС-3 за отчетный период с <дата> по <дата> на изготовление металлических конструкций, с учетом транспортных и командировочных расходов, на сумму 1 784 400 рублей, тем самым искусственно создала задолженность ФИО3 перед ООО «Династия» по договору подряда № от <дата> в размере 575 600 рублей.

Продолжая реализовывать преступный умысел на хищение путем обмана принадлежащих ФИО3 денежных средств, ФИО2 не позднее <дата> организовала подачу ФИО4 №15, действующей на основании доверенности на представление интересов ООО «Династия», искового заявления в Арбитражный суд Костромской области, расположенный по адресу: <адрес>, о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ООО «Династия» долга по договору подряда № от <дата> в сумме 575 600 рублей.

Достоверно зная о том, что работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций 2 очереди строительства на спорном объекте выполнялись ИП ФИО3, в целях подтверждения обоснованности своих исковых требований, ФИО2, находясь на территории г. Костромы, не позднее <дата>, оформила фиктивные приемо-сдаточные документы, свидетельствующие о выполнении работ по монтажу металлоконструкций на 2 очереди строительства иным подрядчиком – ООО «Сетка», а именно: фиктивный договор № от <дата> между ООО «Династия», подписанный ФИО2 по доверенности от <дата>, и ООО «Сетка», в лице генерального директора ФИО4 №1, на проведение работ 2 очереди строительства; унифицированные формы КС-2 «Акт выполненных работ» и КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» о выполненных ООО «Сетка» на 2 очереди строительства работах по монтажу металлоконструкций стоимостью 1 775 000 рублей, а также в неустановленный период времени оформила претензию ООО «Сетка» от <дата> о задержке со стороны ООО «Династия» оплаты в указанной сумме по фиктивному договору № от <дата>. Директор ООО «Сетка» ФИО4 №1, введенный в заблуждение ФИО2 относительно истинных целей оформления указанных фиктивных документов и не осведомленный о её преступных намерениях, подписал фиктивные договор и приемо-сдаточные документы, которые ФИО2 передала для дальнейшего представления в суд представителю ФИО4 №15, а та, в свою очередь, не позднее <дата> предоставила их Арбитражному суду Костромской области в подтверждение исковых требований.

<дата> в судебном заседании по рассмотрению иска ООО «Династия» директор ООО «Сетка» ФИО4 №1 сообщил суду о фиктивности подписанных им по указанию ФИО2 договора подряда № от <дата> и приемо-сдаточных документов на выполнение работ по монтажу металлоконструкций на 2 очереди строительства, поскольку фактически работы выполнял ИП ФИО3, а в последствии, <дата>, ФИО4 №1 подал в суд заявление о подложности данных доказательств, которое признано судом обоснованным. Решением Арбитражного суда Костромской области от <дата> исковые требования ООО «Династия» к ИП ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Таким образом, довести свой преступный умысел на хищение путем обмана принадлежащих ФИО3 денежных средств в сумме 575 600 рублей, что является крупным размером, ФИО2 до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку её мошеннические действия были выявлены в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Костромской области и решением суда от <дата> в удовлетворении предъявленных по инициативе ФИО2 исковых требований к ФИО3 было отказано.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении покушения на мошенничество не признала, пояснив по обстоятельствам дела следующее. Она являлась единственным учредителем ООО «Династия», её отец ФИО4 №2 с 2016 года занимал должность генерального директора ООО «Династия», и на момент образования данной фирмы она была назначена на должность заместителя генерального директора. С июля 2018 года она заняла должность генерального директора. Фирма занималась строительством промышленных, гражданских объектов в городе Костроме и в соседних регионах. В 2016 году от ИП ФИО21 поступило предложение о строительстве складского комплекса и гаража на 5 автомобилей по адресу: <адрес> ООО «Династия» и ИП ФИО21 заключили договор генерального подряда на строительство данного объекта, срок строительства определен 1 год, сумма оплаты за выполненные работы 55 миллионов рублей. Денежные средства ИП ФИО21 должен был перечислять на расчётный счёт ООО «Династия» в банк «Авангард». Изначально было перечислено приблизительно 5 миллионов рублей. ООО «Династия» привлекло фирму, которая связана непосредственно с монтажом и изготовлением металлоконструкций. Так же было принято решение о разбивке монтажа на очереди и изготовление на очереди в соответствии с проектом. Для изготовления и монтажа второй очереди был заключен договор с ИП ФИО3, который должен был изготовить приблизительно 120 тонн металлоконструкций, и смонтировать их. Работу третьей очереди должно было выполнять ООО «Сетка» и директор ФИО4 №1 Все переговоры с указанными подрядчиками вела она. Были подписаны договоры подряда между ООО «Династия» и ИП ФИО5, а также между ООО «Династия» и ООО «Сетка», в которых были обозначены сроки, цена, условия договора, процедура перевода денежных средств. В дальнейшем ИП ФИО3 изготовил в г. Костроме необходимое количество металлоконструкций, однако её не устроило качество изделий, кроме того ФИО3 нарушил все сроки изготовления металлоконструкций, о чем она его предупреждала. В связи с чем она приняла решение о расторжении договора субподряда с ФИО3 в одностороннем порядке. Во исполнение договора, ею на расчётный счёт до расторжения договора, были перечислены денежные средства в сумме 2 миллиона 360 тысяч рублей в качестве аванса за работы. Впоследствии она приняла у ФИО3 изготовление металлоконструкций, а их монтаж нет, так как он нарушал сроки работ. <дата> она привлекла для монтажа металлоконструкций ФИО4 №4, заключила с ним договор. Она посчитала, что перечисленный ФИО5 аванс равен монтажу примерно 44 тонн металлоконструкций. Поскольку ФИО4 №4 надо было платить, она решила, что требование к ФИО5 вернуть неотработанную часть аванса в размере 575 тысяч 600 рублей, полученную им за монтаж, который он не выполнил, является обоснованным.

ООО «Династия» и ИП ФИО3 не удалось решить возникший хозяйственный спор в досудебном порядке, в связи с чем она вынуждена была обратиться к юристу ФИО4 №15, которой объяснила всю сложившуюся ситуацию. Юрист подготовила соответствующее исковое заявление и в дальнейшем занималась юридическим сопровождением данного спора. Она, ФИО6, присутствовала на нескольких судебных заседаниях. На судебное заседание <дата> неожиданно пришёл ФИО4 №4, и заявил, что у него был заключен договор с ИП ФИО5, и он выполнял работы по монтажу металлоконструкций именно для ФИО3, а не для ООО «Династия». После этого судебного заседания юрист объяснила ей, что поскольку ФИО4 №4 заявил о выполнении работ для ФИО5, он не имеет права требовать их оплату у ООО «Династия» и должен вернуть ранее оплаченные ему деньги. Учитывая заявление ФИО4 №4, она приняла решение отказаться от своего требования к ФИО5 о возврате оплаченного ранее аванса, так как из представленных документов, а именно из договора между ФИО5 и ФИО4 №4, следовало, что ФИО5 отработал аванс, выплаченный ему за монтаж, выполненный силами ФИО4 №4, последний ввёл её в заблуждение, у него имелось неосновательное обогащение. Она поручила юристу всё ещё раз пересчитать и отказаться от требований к ФИО5, а точнее снизить сумму основного долга до 3 тысяч рублей, так как планировала предъявить требования ФИО4 №4. С <дата> она находилась на отдыхе за границей, когда точно юрист уточнила исковые требования, она узнала позже. Требование о выплате ФИО5 неустойки она оставила, поскольку очевидно было, что работа выполнена не в срок.

Договор от <дата> между ООО «Династия» и ООО «Сетка» она подготовила, так как ФИО3 подал встречное искового заявление, в котором указал, что монтаж более 100 тонн металлоконструкций 2 очереди строительства произвел именно он силами ФИО4 №4. Поскольку из-за проблем с ФИО3 ей пришлось привлекать на выполнение работ 2 очереди строительства других подрядчиков, в том числе ООО «Сетка», она подготовила указанный договор о том, что 71 тонна металлоконструкций 2-й очереди была смонтирована ООО «Сетка». Этот договор был реальным, ООО «Сетка» действительно работало на 2 очереди строительства в августе 2017 года, они смонтировали около 70 тонн металлоконструкций, но договор был составлен позднее. Доверенности на подписание договора и актов КС-2 и КС-3 были выданы ей также задним числом. Договор с ООО «Сетка» она представила суду не в подтверждение своих исковых требований, а в целях опровержения встречных исковых требований, заявленных ФИО3 Она не пыталась похитить имущество ФИО3, поскольку была убеждена, что перечисленный ему аванс он не отработал, и эти деньги принадлежат ей, как единственному учредителю ООО «Династия».

Несмотря на позицию подсудимой, её вина в покушении на мошенничество в крупном размере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО3 пояснил суду следующее. ООО «Династия» в лице ФИО4 №2 и ФИО2 предложили ему, как индивидуальному предпринимателю, заключить договор на изготовление и монтаж 120 тонн металлоконструкций на строящемся объекте в <адрес>. Договор был заключен с <дата> со сроком выполнения до <дата>. Фактически договор был подписан <дата>, сразу же после подписания договора ему был перечислен аванс, они купили металл за свои деньги. Всего ООО «Династия» перечислило им аванс в размере 2 миллиона 390 тысяч рублей. Его брат ФИО7 является директором ООО «МонтажСтрой», именно его фирма занималась изготовлением металлоконструкций. Где-то в середине апреля 2017 года изготовленные металлоконструкции они привезли на объект в Ярославль. Работы по монтажу были начаты фактически в середине мая. Монтаж был связан с установкой железобетонных колонн, которую производило само ООО «Династия». По журналу производства работ, который хранился на объекте, была запись о том, что железобетонные колонны ставились в мае 2017 года. Фактически они не могли начать раньше этого периода, потому что фермы ставятся на эти железобетонные колонны, из-за этого пошла задержка. После того, как были перепроверены фундаменты первой оси, которые заливало само ООО «Династия», выяснилось, что «досъемка», которая была на объекте не соответствует фактическому положению этих фундаментов, вставал вопрос о переделке металлоконструкций, чтобы не выкапывать эти фундаменты, также в проекте были «несостыковки». Им пришлось переделывать металлоконструкции, поскольку фундамент не соответствовал предоставленному Цветковыми проекту. Монтаж металлоконструкций им выполнялся на второй очереди строительства. Монтажом металлоконструкций занимался нанятый им для этих целей ФИО4 №4. Он смонтировал около 97 тонн до начала августа 2017 года. Затем они получили письмо от Цветковых вернуть все полученные авансы, поскольку работы не были выполнены или выполнены с опозданием. Ц-вы направили им письмо о необходимости прибыть на объект 8-го или 9-го августа 2017 года для фиксации смонтированных объемов. В этот день ФИО8 приезжал, но так ничего и не зафиксировали. Затем Ц-вы расторгли с ними договор в одностороннем порядке, при этом ФИО4 №2 сказал не обращать на это внимание, и продолжать работу. У него, ФИО5, начались конфликты с ФИО4 №4, поскольку им перестали перечислять денежные средства, а нужно было строить, оплачивать технику. С <дата> они перестали выполнять работы на объекте. Всего своими силами он выполнил работу на сумму около 2 800 000 рублей. Однако ООО «Династия» направило им претензию с требованием вернуть все ранее перечисленные в качестве аванса деньги. Затем они подписали с ООО «Династия» акт приемки изготовленных металлоконструкций в размере 120 тонн, но акт приемки работ по их монтажу стоимостью около 1 700 000 рублей не подписали. ООО «Династия» обратилась к нему с иском в Арбитражный суд о взыскании суммы чуть менее 1 млн. рублей, поскольку договор по монтажу металлоконструкций выполнен, по их мнению, не был. Сначала ООО «Династия» указало, что работы по монтажу 2-й очереди выполняло ООО «Паром» и его директор ФИО9, а в ходе судебного разбирательства Ц-вы стали заявлять о том, что работу по монтажу 2-й очереди выполняло ООО «Сетка» и его директор ФИО4 №1, который фактически выполнял работы по монтажу металлоконструкций 3-й очереди. Они представили в суд договор с ООО «Сетка». В судебном заседании ФИО4 №1 пояснил, что его попросили подписать этот договор задним числом, для того, чтобы он получил свои заработанные за его 3-ю очередь деньги. В суде ООО «Династия» пытались доказать, что к монтажу он, ФИО5, не имеет никакого отношения. Он подал встречный иск к ООО «Династия» о взыскании стоимости работ по монтажу 97 тонн металлоконструкций, включая работы по переделке металлоконструкций. После того, как ФИО4 №1 выступил в суде, заявив, что он работы на 2-й очереди не выполнял, ООО «Династия» уменьшило основные исковые требования до 3 820 рублей.

ФИО4 ФИО7 пояснил суду, что является директором ООО «МонтажСтрой». В марте 2017 года его брат ИП ФИО5 Д,Е. и ООО «Династия» заключили договор на изготовление и монтаж 120 тонн металлоконструкций в <адрес> Он и ИП ФИО5 заключили, в свою очередь, договор на изготовление данных металлоконструкций. Начали изготавливать с марта 2017 года, а закончили в начале лета, по мере поступления чертежей от ООО «Династия» на изготовление. Монтировал конструкции ИП ФИО5. Он приезжал неоднократно на стройку, так как было множество ошибок по фундаменту, он не соответствовал чертежу. Ц-вы ошибки в фундаменте отрицали, ссылаясь на неправильное изготовление металлоконструкции, постоянно приезжали на объект, искали ошибки, почему конструкции не попадают под фундамент. ИП ФИО5 начал монтаж, как только ООО «Династия» предоставило возможность заехать на площадку - где-то в мае они сделали по центру дорогу, по которой смогла пройти техника, чтобы начать монтаж. До мая на объекте была грязь, и проехать было не возможно. Так же не было железобетонных конструкций, колонн, на которые нужно монтировать металлоконструкции. ИП Александров для монтажа металлоконструкций в марте 2017 года нанял ФИО4 №4, своими силами монтаж не осуществлял. Было смонтировано 90 тонн металлоконструкций. От Цветковых приходили письма о том, что с ИП ФИО5 они разрывают контракт, но фактически Ц-вы говорили, что монтаж надо продолжать, расторжение договора необходимо для заказчика. Но когда закончилось финансирование, ИП ФИО5 прервал монтаж, поскольку было много дополнительных работ, которые Цветков отказывался оплачивать, не было финансов продолжать работу, нужно было платить за технику и работникам. Ц-вы отказались подписывать акты выполненных работ, сказали, что ничего не доделано. Ц-вы обратились в Арбитражный суд с иском к ИП ФИО5, заявляя, якобы, что ФИО5 вообще не приступал к монтажу. Потом юрист ООО «Династия» в суде заявила, что весь объем монтировали фирма «Паром», затем предъявила документы о том, что весь объем, в том числе вторую очередь, монтировало ООО «Сетка», однако ООО «Сетка» выполняла работы по третьей очереди. Директор ООО «Сетка» ФИО4 №1 в суде заявил, что монтажом металлоконструкций на 2-й очереди не занимался. Однако ФИО2 настаивала, что монтажом занимался ФИО4 №1. Знает, что работы по окончанию монтажа металлоконструкций, которые не были доделаны ИП ФИО5, выполнил ФИО4 №4 по договору с ООО «Династия».

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №4 (т. 4 л.д. 30-36, т. 5 л.д. 17-20, т. 5 л.д. 32-35) следует, что в 2017 году он заключил договор с ИП ФИО3 на выполнение работ по монтажу металлоконструкций в количестве 117 тонн на строительном объекте по адресу: <адрес> От ФИО3 и его брата ФИО4 №3 он знал, что ФИО3 заключил с ООО «Династия» договор подряда на изготовление и монтаж металлоконструкций на данном строительном объекте, на 2-й очереди строительства. Ему также было известно, что на 3-й очереди строительства работы проводило ООО «Сетка» и его директор ФИО4 №1 Он подписал договор с ФИО3 в конце марта 2017 года, к работам должен был приступить в начале апреля 2017 года. Однако работу по монтажу начали в середине мая 2017 года, поскольку ООО «Династия» не обеспечило подъездные пути к объекту, не было дороги. О том, что работы начаты с опозданием Ц-вы были в курсе, претензий не предъявляли. Также им были выявлены нарушения при заливке фундамента, монтаж металлоконструкций было в связи с этим производить невозможно. Ц-вы сказали ему, чтобы он устранял недостатки и оплатили ему работу. После устранения недостатков он приступил к работе по монтажу. На протяжении всей работы по договору на строительной площадке он неоднократно видел Цветковых Анну и ФИО4 №3, им было известно, что он работает на ФИО5. В общей сложности он работал по договору с ФИО5 3 месяца. В августе 2017 года он закончил монтаж примерно 90 тонн металлоконструкций на 2-й очереди для ФИО5, тот перестал ему платить, пояснив, что ООО «Династия» им также не платят. О расторжении с Александровым договора он сообщил ФИО2 После чего Ц-вы предложили ему продолжить работу и смонтировать оставшиеся 30 тонн металлоконструкций, он согласился, они заключили договор, ООО «Династия» должно было заплатить ему 380 тысяч рублей, а заплатили 200 тысяч рублей. Работу по монтажу он закончил в октябре 2017 года. Через некоторое время с ним связалась ФИО2 и попросила предоставить ей документы фирмы ООО «Паром», которую он ранее создал, для того, чтобы она заключила договор с данной фирмой задними числами на весь объем работ, который он выполнял для ФИО3 Это необходимо было сделать, чтобы выиграть в Арбитражном суде дело и полученными с ФИО3 денежными средствами расплатиться с ним, на что он ответил отказом. ФИО4 №1 и ООО «Сетка» выполняли работы по монтажу 3-й очереди. Несколько раз он по просьбе ФИО8 на объекте в г. Ярославль подписывал пустые бланки на перечисление ему денежных средств в сумме 280 000 рублей, по просьбе ФИО2 подписал пустые акты на выполненные работы и комиссионный акт.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 №18 (т. 4 л.д. 41-44) следует, что примерно в сентябре 2017 года к нему обратился знакомый ФИО4 №4 и предложил подработку по монтажу металлоконструкций на объекте по адресу: <адрес>, это были складские помещения, заказчиком было ООО «Династия». На данном объекте кроме него работали ФИО4 №4, ФИО39, другие работники. Он работал на объекте 2 недели, смонтировал около 27 тонн металлоконструкций. Также видел на объекте ФИО3 От ООО «Династия» на объект приезжали ФИО4 №2, ФИО2 После окончания работы ему заплатили 10 000 рублей, при этом ФИО9 пояснил, что ему за выполненную работу Ц-вы не заплатили.

ФИО4 ФИО4 №1 пояснил суду, что является генеральным директором ООО «Сетка». В марте 2017 года им был подписан договор с ООО «Династия» на изготовление и монтаж металлоконструкций 1 и 3 очереди строительства на объекте в <адрес>. Акт приема строительной площадки подписали задним числом. Работу окончили в конце июня 2017 года, однако оплату за работу не получили. На второй очереди строительства работы по монтажу металлоконструкций выполнял ФИО3, на него там работал ФИО4 №4 Во время работы были выявлены недостатки к качеству фундаментных оснований, они были сделаны не по проекту, эти недостатки фундамента были как на первой и третьей очереди строительства, так и на второй очереди. К монтажу металлоконструкций они приступили в середине мая 2017 года, то есть позднее установленных договором сроков, поскольку подъездных путей к объекту не было, заказчик их не обеспечил, там не было возможности проехать пока не положили плиты. В конце зимы - начале весны 2018 года ФИО2 ему позвонила и предложила подписать задним числом договор подряда на монтаж металлоконструкций 2-й очереди строительства. Поскольку за выполненную работу на первой и третьей очереди строительства они оплату не получили, ФИО2 сказала, чтобы он подписал договор и претензию, чтобы заказчик выплатил им деньги. Он полагал, что договор и претензия изготавливаются для заказчика, оказалось же, что Ц-вы представили их в Арбитражный суд. Он подписал составленные задним числом договор, акты выполненных работ КС-2 и КС-3, а впоследствии подписал и претензию, которую отправил по просьбе Цветковых по почте. Работы на второй очереди строительства по монтажу металлоконструкций его фирма не выполняла, они там делали только сэндвич-панели. На первом судебном заседании в Арбитражном суде он заявил, что договор является фиктивным, представители ООО «Династия» утверждали обратное.

ФИО4 ФИО4 №5 пояснил суду, что в марте 2017 года он работал в ООО «Сетка44», они занимались изготовлением металлоконструкций для строящегося объекта в <адрес> Руководителем ООО «Сетка» был ФИО4 №1 Изготовление начали в марте, закончили в середине апреля, изготовлено было около 40 тонн. Потом была подготовка и перевозка металлоконструкций в Ярославль. Место для подвоза металлоконструкций подготовлено не было, дороги были закрыты, не было места для выгрузки, была грязь, только потом положили плиты. На монтаж металлоконструкций они поехали в мае. Монтировали металлоконструкции на 3-й очереди строительства, монтаж закончили до средины июня 2017 года. На 2-й очереди они не работали, там находились монтажники ФИО5, у них были проблемы, закладные под стойки были смещены, они переделывали металлоконструкции, так как колонны не подходили. К ООО «Сетка» по монтажу претензий не было. Потом монтажники на 2-й очереди сменились, там появилась бригада ФИО9.

ФИО4 ФИО4 №6 пояснил суду, что работал на ООО «Сетка», в июне 2017 года он ездил на работу в г. Ярославль, монтировал металлоконструкции. Монтаж был на 1-й и 3-й очереди строительства. На 2-й очереди работы по монтажу выполнял ФИО5. ФИО2 также присутствовала на объекте, контролировала работу. В июле и августе 2017 года делали монтаж сэндвич-панелей.

ФИО4 ФИО4 №7 пояснил суду, что работает в ООО «Сетка», в конце мая и начале июня 2017 года ездил в г. Ярославль на строительный объект. Занимались монтажом металлоконструкций 1-й и 3-й очереди строительства.

ФИО4 ФИО4 №8 пояснил суду, что в 2017 году работал в ООО «Сетка», весной 2017 года поехали на строительный объект в г. Ярославль, занимались монтажом металлоконструкций и вешали панели. Монтаж производили на 1-й и 3-й очереди строительства. На 2-й очереди работала бригада ФИО5.

ФИО4 ФИО4 №1 пояснил суду, что работал с мая 2017 года по апрель 2018 года сварщиком металлоконструкций в ООО «Сетка». Изготавливали металлоконструкции в г. Костроме, а потом в <адрес> с конца мая 2017 года была их установка. Хотели начать установку в апреле, но на объект невозможно было заехать. Работы по установке металлоконструкций велись на 3-й очереди строительства. На 2-й очереди, по его мнению, работал ФИО3, его бригада начала монтаж на 2-й очереди немного позже ООО «Сетка». Работу на объекте контролировал заказчик в лице ФИО2, ФИО4 №2 У бригады ФИО3 были проблемы с предоставленными ему заказчиком чертежами, в них были ошибки, в фундаменте также были ошибки, и, как следствие, им пришлось что-то переделывать.

ФИО4 ФИО4 №10 пояснил суду, что в 2017 году работал в ООО «Сетка» электросварщиком, на объекте в <адрес> с конца мая 2017 года выполняли монтаж металлоконструкций, которые изготовили в г. Костроме. Через некоторое время начались проблемы со сроками исполнения, поскольку были проблемы с фундаментом, ошибки. Их бригада работала на 3-й очереди строительства, на 2-й очереди работал ФИО3, он его там видел. Слышал, что ФИО2 не заплатила его начальнику ФИО4 №1, он впоследствии с ней судился.

ФИО4 ФИО4 №11 пояснил суду, что является генеральным директором ООО «Спектр». Летом 2017 года его фирма заключила договор с ООО «Династия» на выполнение кровельных работ на объекте строительства в <адрес>. На объекте также работали ФИО4 №1, ФИО3 Закончили выполнение работ в декабре 2017 года, однако за работу им заплатили только половину от суммы договора. ФИО4 №1 тоже не заплатили, они вместе ходили к Цветковым требовать оплаты, практически каждый день им обещали заплатить. Приблизительно в январе 2018 года они с ФИО4 №1 и ФИО4 №19 вновь пришли к Цветковым. ФИО2 попросила ФИО4 №1 подписать какой-то договор, а их с ФИО4 №19 попросили выйти. Когда ФИО4 №1 вышел, то сообщил, что они подписали договор задним числом на те работы, которые выполнял ФИО5, якобы это нужно для того, чтобы отнести этот договор заказчику, и им оплатят все деньги. Впоследствии оказалось, что этот договор ООО «Династия» представило в Арбитражный суд, и ФИО4 №1 в судебном заседании заявил, что договор фиктивный.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 №19 (т. 4 л.д. 120-122) следует, что он с 2018 года является главным инженером ООО «Спектр», занимающегося строительными монтажными и кровельными работами. Летом 2017 года к его компаньону ФИО4 №11 обратились ФИО4 №2 и ФИО2 с предложением на заключение договора подряда по выполнению кровельных работ на строящемся объекте в <адрес>. Работы в г. Ярославль бригада начала в августе 2017 года. На тот момент неоднократно видел на объекте ФИО5, его бригада занималась установкой металлоконструкций на 2-й очереди строительства, а также ФИО4 №1, чья бригада работала на 3-й очереди. От ФИО3 ему известно, что он прекратил работы на объекте, т.к. ООО «Династия» перестало ему выплачивать деньги. После окончания работы ООО «Династия» осталось должно денег и ООО «Спектр» тоже, в связи с чем он, ФИО10 и ФИО4 №1, которому также не заплатили, неоднократно приезжали в офис ООО «Династия», однако Ц-вы под различными предлогами выплаты откладывали. В один из дней, когда они вновь приехали в офис ООО «Династия» ФИО8 обратилась к ФИО4 №1 с вопросом о том, готов ли тот подписать договор, при этом Ц-вы попросили его и ФИО10 выйти из кабинета. Когда ФИО4 №1 вышел, то рассказал, что подписал недействительный договор о том, что именно бригада ООО «Сетка», а не ФИО5, выполняла работы на объекте в г. Ярославль. ФИО4 №1 это сделал, чтобы получить деньги за выполненную его бригадой работу. Потом ему стало известно, что при рассмотрении дела в суде по иску ООО «Династия» к ФИО5 ФИО4 №1 заявил о фиктивности подписанного им договора.

ФИО4 ФИО4 №12, с учетом ранее данных им показаний, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя (т.4 л.д. 150-152), пояснил суду, что является директором ООО «Сетка44», ФИО4 №1 является генеральным директором ООО «Сетка», они являются компаньонами по бизнесу. Ему известно, что в 2017 году ФИО3 и ФИО4 №1 заключили договоры с ООО «Династия» на изготовление и монтаж металлоконструкций на строительном объекте в г. Ярославль. ФИО4 №1 и ООО «Сетка» занимались 3-й очередью строительства, изготавливали, а потом монтировали металлоконструкции. Люди из его фирмы оказывали помощь в монтаже. ФИО3 занимался изготовлением и монтажом металлоконструкций 2-й очереди. На ФИО5 работал ФИО4 №4, он занимался монтажом. Сначала работа оплачивалась, потом с проплатой со стороны ООО «Династия» начались задержки. Ему известно, что ООО «Династия» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств. ФИО4 №1 ему сообщил, что подписал фиктивный договор с ООО «Династия» задним числом на выполнение полного объема работ 2-й очереди строительства, поскольку ему обещали заплатить всю имеющуюся перед ним задолженность. ФИО4 №1 принял решение рассказать в суде, что подписанный им договор является фиктивным. Юрист ООО «Династия», когда ФИО4 №1 пришел в суд, спросила у него, согласовал ли он свою явку в суд с ФИО2 После того, как ФИО4 №1 заявил в суде о фиктивности договора, юрист была недовольна, сказала им, что они все об этом пожалеют, никто никаких денег не увидит, их завалят исками о качестве.

ФИО4 ФИО4 №13 пояснил суду, что работал прорабом на объекте строительства в <адрес>. Его бригада занималась монолитным фундаментом, монтажом колонн. Впоследствии к фундаменту и колоннам были мелкие претензии, которые они устраняли, были небольшие переделки. Заехали на объект зимой 2017 года, начали делать дорогу на объект. Позже, когда устанавливали колонны, начали делать подъездные пути к монтажу, клали плиты. Пока дорога к объекту, где должен был происходить монтаж металлоконструкций, сделана не была, работы по монтажу не начинались, это было не возможно. Изготовлением и монтажом металлоконструкций занимались несколько других бригад. ФИО3 занимался монтажом металлоконструкций 2-й очереди, для выполнения работ привлекал бригаду из г. Ярославль, на объекте работало много бригад. Он, как прораб, вел журнал производственных работ, в котором указывались работы, которые выполнялись на объекте каждый день. Ц-вы периодически приезжали на объект.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 №21 (т. 5 л.д. 135-137) следует, что он с конца 2017 года оказывал юридические услуги ФИО21 <дата> ФИО21 заключил договор генподряда № с ООО «Династия», предметом которого являлось строительство складского комплекса и гаража в <адрес> Цена договора была не менее 55 млн. рублей. На сегодняшний день объект сдан и введен в эксплуатацию. В связи с большим объемом работы были разделены на очереди. Со стороны ООО «Династия» всеми вопросами и переговорами с ФИО21 занималась ФИО2 Объект был принят ими с опозданием, поскольку были технические недочеты.

ФИО4 ФИО4 №14 пояснила суду о том, что являлась главным бухгалтером в ООО «Династия» в период с августа 2017 года по июль 2018 года. О строительном объекте по адресу <адрес> знает, что заказчиком по договору генерального подряда был ФИО21. На объекте работало много субподрядчиков, в том числе ФИО4 №1, ФИО4 №11. Субподрядчики приходили к ним в офис с вопросом об оплате выполненных работ, требовали оплату у ФИО2, ФИО11 приходил почти каждый день. Оплата по договорам субподряда производилась по устному поручению ФИО2, именно она занималась финансовой частью, говорила, что нужно перевести определенную сумму в фирму. Когда она пришла работать в ООО, задолженность перед потерпевшим ФИО3 уже была.

ФИО4 ФИО4 №15 пояснила суду, что является юристом ООО «Юрслужба», с ФИО2 у нее приятельские отношения. Осенью 2017 года ФИО2 обратилась к ней с просьбой подготовить документы для обращения ООО «Династия» в Арбитражный суд к ИП ФИО5 с иском о взыскании денежных средств, перечисленных ему в качестве аванса и не освоенных им. Часть документов, таких как договор подряда с ИП ФИО5, ФИО2 предоставила ей сразу, а другие документы - уже в ходе судебного разбирательства. Ею было составлено исковое заявление и подано в Арбитражный суд Костромской области. Изначально ООО «Сетка» не фигурировала в данном споре, но когда ИП ФИО5 предъявил к ООО «Династия» встречный иск, ФИО2 передала ей договор с ООО «Сетка», который подтверждал выполнение работ этим Обществом, а не ИП ФИО5. <дата> на судебном заседании ФИО4 №4, привлеченный в качестве третьего лица, подтвердил, что получал денежные средства с ФИО2, но не смог пояснить, за какие работы он получал эти деньги. Когда в суд были представлены документы, подтверждающие выполнение ФИО9 объема работы по монтажу 40 тонн металлоконструкций по договору с ФИО4 №3, а не с ООО «Династия», они заявили в суде об уменьшении объема исковых требований, это решение было принято сразу после пояснений ФИО4 №4 и представления подтверждающих документов ФИО5. До данного судебного заседания, им вообще не было известно о том, какой объем работ ИП ФИО5 считает выполненным. ФИО4 №1 явился в судебное заседание <дата> и заявил, что ООО «Сетка» работы, указанные в договоре не выполняло, заявление о фальсификации доказательств было подано ФИО4 №1 в суд <дата>, исковые требования были уменьшены до его выступления в суде о фальсификации договора.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний ФИО4 №2, данных им <дата> в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 4 л.д. 169-172), в качестве свидетеле (т. 5 л.д. 156-159) следует, что в ООО «Династия» он занимал должность генерального директора. Его дочь ФИО2 являлась единственным учредителем ООО «Династия» и занимала должность заместителя генерального директора. ФИО2 фактически руководила деятельностью Общества, единолично принимала решения, в том числе об оплате и сроках выполнения заказов, он же занимался только техническими вопросами. В 2016 году от ИП ФИО21 поступило предложение о строительстве нежилого строительного комплекса и гаража на 5 автомобилей по адресу: <адрес> По указанию ФИО2 он подписал генеральный договор подряда, в его содержание не вникал, о сроках и цене договора не знал. На объекте по решению заказчика все работы были разделены на очереди. В связи с тем, что Общество не занимается изготовлением и монтажом металлоконструкций также было принято решение о заключение договоров субподряда на эти работы, которые ФИО2 заключила с ИП ФИО3 на изготовление и монтаж металлоконструкций 2 очереди, с ООО «Сетка» в лице ФИО4 №1 – на такие работы 3 очереди строительства. Все переговоры с субподрядчиками вела ФИО2 На строящемся объекте он бывал нечасто, проверял качество изготовленных и представленных металлоконструкций. ФИО3 нарушил сроки изготовления металлоконструкций, и ФИО2 приняла решение в июле-августе 2017 года о расторжении с ним договора. В мае 2017 года он познакомился на стройке с ФИО4 №4, которого ФИО3 представил ему как своего «металлиста». Со слов ФИО2, в июне к ней обратился ФИО4 №4 и предложил ей услуги по монтажу металлоконструкций на 2 очереди строительства, с ним был заключен договор, ему производилась оплата работ в общей сумме более 400 тысяч рублей. ФИО2 ему рассказала, что ФИО4 №4 не справился с объемом работы, смонтировал около половины, в связи с чем в августе 2017 года ФИО4 №1 предложил доделать эту работу. Осенью 2017 года ФИО1 попросила выдать доверенность юристу ФИО4 №15 на представление интересов ООО «Династия» в Арбитражном суде, куда ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании с него авансовой переплаты, неустойки, процентов. В судебном разбирательстве ФИО4 №4 заявил, что работал на 2 очереди строительства на ФИО3, а не на ООО «Династия», в связи с чем ФИО2 уменьшила сумму иска и планировала обратиться с иском к ФИО4 №4 О фиктивном договоре с ООО «Сетка» ему ничего не известно.

Обстоятельства совершения подсудимой преступления подтверждают, помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, вещественные доказательства иные письменные документы, а именно:

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от <дата>, при производстве которого осмотрен и прослушан диск CD-R с аудиозаписями судебных заседаний Арбитражного суда Костромской области по делу № по иску ООО «Династия» к ИП ФИО3 о взыскании 954 046,40 рублей долга и процентов, учитывая официальное осуществление судом аудиозаписи в порядке арбитражного процессуального законодательства. Из содержания фонограммы, которая не оспаривалась подсудимой, усматривается следующее. <дата> в судебном заседании ФИО3 заявил, что монтажом металлоконструкций на спорном объекте для него занимался ФИО4 №4 На судебном заседании <дата> ФИО4 №4 дал пояснения о том, что у него был заключен договор с ИП ФИО3 на монтаж 120 тонн металлоконструкций на 2-й очереди строительства, он смонтировал 97 тонн. Оставшиеся 23 тонны он монтировал по договору с ООО «Династия», который был заключен примерно в августе, после того, как он <дата> подписал акты выполненных работ с ФИО3 Также пояснил, что ФИО4 №1 работал на третьей очереди строительства. На судебном заседании <дата> представитель ООО «Династия» ФИО4 №15 оспорила существование договорных отношений ФИО4 №4 с ФИО3 <дата> в судебном заседании представитель ООО «Династия» ФИО4 №15 заявила о том, что ФИО4 №4 брал деньги с ООО «Династия», фактически выполняя работу на ФИО3 В судебном заседании <дата> директор ООО «Сетка» ФИО4 №1 сообщил суду о том, что работу по монтажу 2-й очереди строительства выполнял ФИО3 и ФИО4 №4 Договор между ООО «Сетка» и ООО «Династия» от <дата> на выполнение работ по монтажу металлоконструкций 2-й очереди строительства является фиктивным, был подписан им в начале 2018 года под давлением ФИО2, для получения им оплаты за другие, выполненные на строительном объекте, работы. Знал, что этот договор от <дата> они с ФИО2 подписывали для предоставления его в суд (т. 3 л.д. 38-54). CD-R диск с аудиозаписями судебных заседаний Арбитражного суда Костромской области признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 67-85).

Протокол осмотра документов от <дата>, в ходе которого были осмотрены копии материалов дела Арбитражного суда Костромской области № (т. 3 л.д. 55-66), в том числе:

- определение от <дата> о принятии искового заявления ООО «Династия» к ИП ФИО3 о взыскании 954 046,40 рублей долга и процентов (т. 3 л.д. 87-88);

- копия искового заявления ООО «Династия» к ИП ФИО3, подписанного представителем по доверенности ФИО4 №15, поступившего в суд <дата>. Из иска усматривается, что <дата> между ООО «Династия» и ИП ФИО3 заключен договор подряда №, предметом которого явилось выполнение ИП ФИО3 по заданию ООО «Династия» работ на изготовление и монтаж металлических конструкций на объекте, расположенном по адресу: <адрес> со сроком выполнения работ с <дата> по <дата>. Во исполнение договора на счет ФИО3 перечислены денежные средства (авансовые платежи) в общей сумме 2 360 000 рублей. <дата> ООО «Династия» актами КС-2 и КС-3 зафиксировало выполнение работ ИП ФИО3 на сумму 1 784 400 руб. <дата> ООО «Династия» для завершения работ, невыполненных ФИО3, привлекло третьих лиц, в том числе ООО «Паром». Сумма неотработанного ФИО3 аванса составила 575 600 руб., которую истец просил взыскать, как неосновательное обогащение. Также истец просил взыскать с ФИО3 неустойку за нарушение сроков окончания работ, рассчитанную как 0,1 % от суммы договора за каждый день за период с <дата> по <дата> (даты расторжения договора истцом в одностороннем порядке) в сумме 213 331,20 руб., неустойку за нарушение сроков изготовления металлоконструкций, рассчитанную как 0,1 % от стоимости этапа работы за каждый день за период с <дата> по <дата> в сумме 61 992,00 руб., неустойку за нарушение сроков монтажа металлоконструкций, рассчитанную как 0,1 % от стоимости этапа работы за каждый день за период с <дата> по <дата> в сумме 103 123,20 руб., а всего неустойку в размере 378 446,40 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> (т. 3 л.д. 89-92);

- копия договора подряда № от <дата> между ООО «Династия» как заказчиком и ИП ФИО3 как подрядчиком на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций с применением антикоррозийных мероприятий 2 очереди строительства объекта «Складской комплекс и гараж на 5 автомашин с инженерными коммуникациями», расположенного по адресу: <адрес> Цена работ определена сторонами в сумме 3 333 300 рублей. Срок выполнения работ установлен с <дата> по <дата>. Порядок оплаты по договору сторонами определен путем осуществления помесячных авансовых платеже и проведения окончательного расчета в течение 10 календарных дней с момента подписании акта приемки выполненных работ по форме КС-2. Согласно п. 8.7.1, п. 8.7.4 договора в случае нарушения срока окончания работ (этапа работ) более чем на 15 дней подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от цены работ (этапа работ) за каждый день просрочки. Пунктом 1.2 договора предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае задержки выполнения подрядчиком работ на срок более 1 месяца по причинам, не зависящим от заказчика. В приложении № к договору стороны согласовали цену работ по изготовлению металлоконструкций (1 722 000 рублей), работ по монтажу металлоконструкций (1 611 000 рублей), а также стоимость доставки металлоконструкций на объект. В приложении № к договору стороны согласовали срок выполнения работ по изготовлению металлоконструкций (<дата> по <дата>), срок выполнения работ по монтажу металлоконструкций (<дата> по <дата>) (т. 3. л.д. 93-100);

- копия акта приема-передачи от ООО «Династия» к ИП ФИО3 строительной площадки по адресу: <адрес> от <дата> (т. 3 л.д. 102) и проектной документации от <дата> (т. 3 л.д. 103);

- копия акта осмотра строительной площадки от <дата> на предмет готовности металлоконструкций по договору № от <дата>, согласно которому на объекте складированы металлоконструкции в объеме 40 %, договор ИП ФИО3 не исполнен (т. 3 л.д. 104);

- копия акта осмотра строительной площадки от <дата> на предмет готовности металлоконструкций по договору подряда от <дата> с ООО «Паром», согласно которому ООО «Паром» смонтировано 53 тонны металлоконструкций, договор выполняется в срок (т. 3 л.д. 107);

- копии составленных ООО «Династия» формы КС-2 «Акт выполненных работ» и формы КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» от <дата>, согласно которым ИП ФИО3 изготовлены металлоконструкции на 2 очереди строительства, стоимость работ составила 1 722 000 руб., монтаж металлоконструкций не выполнен (т. 3 л.д. 109-110);

- копии составленных ИП ФИО3 формы КС-2 «Акт выполненных работ» и формы КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» согласно которым ИП ФИО3 по заказу ООО «Династия» изготовлены металлоконструкции на 2 очереди строительства, стоимость работ составила 1 722 000 руб., произведены работы по монтажу металлоконструкций, стоимость работ составила 1 097 034 руб.(т. 3 л.д. 114-117);

- копия встречного искового заявления ИП ФИО3 к ООО «Династия», поступившего в суд <дата>, о взыскании с ООО «Династия» долга в сумме 521 434 рублей за основные работы по договору 03/03-17 от <дата>, а также 220 000 рублей долга за дополнительные работы, из которого следует, что монтаж металлоконструкций на объекте выполнялся по заключенному ФИО3 договору подряда с ФИО4 №4, работы по монтажу выполнены на 90 % (т. 3 л.д. 123-124);

- копия договора подряда между ИП ФИО3 и ООО «Монтажстрой» от <дата> на выполнение работ по изготовлению 120 тонн металлоконструкций для строительного объекта по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 125-126);

- копия договора подряда между ИП ФИО3 и ФИО4 №4 от <дата> на работы по монтажу 120 тонн металлоконструкций для строительного объекта по адресу: <адрес>т. 3 л.д. 127-130);

- копия формы КС-2 «Акт выполненных работ» от <дата>, согласно которой ООО «Монтажстрой» изготовлены металлоконструкции объемом 120 тонн, стоимость работ составила 1 480 000 руб. (т. 3 л.д. 131);

- копия письма ФИО4 №4 ФИО3 от <дата>, из которого следует о несоответствии фундамента проектной документации (т. 3 л.д. 132);

- копия письма ФИО4 №4 ФИО3 от <дата>, из которого следует о несоответствии балок перекрытий (т. 3 л.д. 135);

- копия акта осмотра комиссией в составе ИП ФИО3, ФИО4 №4, директора ООО «Монтажстрой» ФИО7 объекта от <дата>, из которого следует о несоответствии фундамента проектной документации (т. 3 л.д. 136);

- копия дополнительного соглашения от <дата> к договору подряда между ИП ФИО3 и ФИО4 №4 от <дата>, согласно которому начало работ по монтажу – <дата>, окончание работ – <дата> (т. 3 л.д. 138)

- копия формы КС-2 «Акт выполненных работ» от <дата>, согласно которой ФИО4 №4 по договору с ИП ФИО3 произведен монтаж металлоконструкции объемом 97,3 тонны, стоимость работ составила 408 660 руб. (т. 3 л.д. 144);

- копия договора подряда между ООО «Династия» и ФИО4 №4 от <дата> на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций на 2-6 очередях строительства объекта по адресу: <адрес> стоимость работ определена как 380 000 руб. (т. 3 л.д. 152-153);

- копии расходных кассовых ордеров об оплате ООО «Династия» ФИО4 №4 по договору денежных средств в сумме 280 000 руб.: от <дата> в размере 70 000 руб., <дата> - 50 000 руб., <дата> – 50 000 руб., <дата> – 100 000 руб., <дата> – 10 000 руб. (т. 3 л.д. 154-158);

- копия договора подряда 03/08-17 от <дата> между ООО «Династия» и ООО «Сетка» на работы по монтажу металлоконструкций для 2 очереди строительства строительного объекта по адресу: <адрес> стоимость работ определена как 1 775 000 руб. (т. 3 л.д. 159-166);

- копии подписанных ООО «Династия» и ООО «Сетка» формы КС-2 «Акт выполненных работ» и формы КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» от <дата>, согласно которым ООО «Сетка» смонтирована 71 тонна металлоконструкций на 2 очереди строительства, стоимость работ составила 1 775 000 руб. (т. 3 л.д. 167-168);

- копия отзыва ООО «Династия» от <дата> на встречное исковое заявление, из которого следует, что ООО «Династия» исковые требования ФИО3 не признает, также имеется указание на то, что для выполнения работ, которые не были исполнены ФИО3 по договору ООО «Династия» вынуждено было привлечь ООО «Сетка» и ФИО4 №4, который, в свою очередь» привлек к работам ООО «Паром» (т. 3 л.д. 181-182);

- копия заявления в Арбитражный суд генерального директора ООО «Сетка» ФИО4 №1 от <дата> о подложности договора № от <дата> между ООО «Династия» и ООО «Сетка» и приобщенные к нему акты сверки, выписка из банка (т. 3 л.д. 195-210);

- копия претензии ООО «Сетка» в адрес ООО «Династия» об оплате по договору № от <дата> долга в размере 1 775 000 руб. (т. 3 л.д. 211);

- копии актов сверки взаимных расчетов между ООО «Династия» и ООО «Сетка» (т. 3 л.д.213-215);

- копии расписок ФИО4 №4 о получении <дата> и <дата> от ФИО3 по договору подряда от <дата> суммы 120 000 рублей (т. 3 л.д. 218-219);

- копия решения арбитражного суда Костромской области от <дата> по делу № по иску ООО «Династия» к ИП ФИО3 (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 820 рублей, а также по встречному иску ФИО3 к ООО «Династия» о взыскании долга, согласно которому в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск ФИО3 удовлетворен в части, с ООО «Династия» в пользу ФИО3 взыскана задолженность в сумме 521 434 рубля. Решением суда установлено, что к выполнению работ по монтажу металлоконструкций ФИО3 приступил <дата>, когда у него появилась к тому возможность, после того, когда ООО «Династия» были обеспечены подъездные пути к объекту строительства. Работы по монтажу металлоконструкций ФИО3 выполнялись в срок до <дата>, после чего по решению ООО «Династия» договор с ответчиком в одностороннем порядке был расторгнут, ФИО3 принял от субподрядчика ФИО4 №4 фактически выполненные работы и предложил их результат ООО «Династия» к приемке, однако тем был не принят без наличия к тому существенных оснований. Представленные ООО «Династия» документы о выполнении работ по монтажу металлоконструкций в количестве 71 тонны силами ООО «Сетка» являются фиктивными по своему содержанию. Весь объем работ по монтажу металлоконструкций 2 очереди строительства выполнен силами ФИО4 №4 по договорам, заключенным им с ФИО3 и в последующем с ООО «Династия». В результате исполнения указанных договоров неосновательного обогащения на стороне ФИО3 за счет ООО «Династия» не имеется, просрочки, которая влечет обязанность по уплате пени и процентов, ФИО3 не допущено (т. 3 л.д. 222-226).

- копия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от <дата>, копия постановления арбитражного суда кассационной инстанции от <дата>, которыми решение арбитражного суда Костромской области от <дата> по делу № оставлено без изменения (т. 3 л.д. 230-226, 239-243).

Вышеуказанные осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 3 л.д. 67-85). Данные документы - вещественные доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

По ходатайству стороны защиты судом осмотрены и приобщены к материалам дела предоставленные Арбитражным судом Костромской области: копия отзыва ФИО3 на исковое заявление от <дата>; копия ходатайства ООО «Династия» об уточнении исковых требований к ФИО3 от <дата> – о взыскании с ответчика основного долга в размере 3820 руб., неустойки в размере 378 446,40 руб., процентов; копия пояснений ООО «Династия» с просьбой отказать ФИО3 в удовлетворении встречного иска; копия протокола судебного заседания от <дата>.

Протокол осмотра документов от <дата>, в ходе которого были осмотрены документы, полученные от потерпевшего ФИО3, а также документы, полученные сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Костроме в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий по поручению следователя (т. 5 л.д. 44-49), а именно: договор подряда между ООО «Династия» и ФИО3 № от <дата> и дополнительное соглашение к нему (т. 5 л.д. 55-70), акт приема-передачи строительной площадки от <дата> и акт приема-передачи проектной документации от <дата> (т. 5 л.д. 71-72); договор подряда между ИП ФИО3 и ФИО4 №4 от <дата> (т. 5 л.д. 73-77); 2 расписки ФИО4 №4 о получении от ФИО3 по договору подряда от <дата> суммы 120 000 рублей (т. 3 л.д. 218-219); сообщение ФИО3 в адрес ООО «Династия» от <дата> о несоответствии чертежей КМ и КМД (т. 5 л.д. 81); заявление ФИО3 в арбитражный суд о фальсификации доказательств – договора № от <дата> (т. 5 л.д. 82-83); договор поручительства по обеспечению договора подряда № от <дата> (т. 5 л.д. 84-86); фотокопии страниц журнала производства строительных работ (т. 5 л.д. 88-90); акты о приемке выполненных ФИО3 работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций от <дата> и от <дата> (т. 5 л.д. 91-98); выписки по лицевому счету ИП ФИО3 в ПАО «Совкомбанк» и платежное поручение о перечислении ему в качестве авансового платежа по договору № от <дата> следующих денежных средств: <дата> – 830 000 руб., <дата> – 400 000 руб., <дата> – 430 000 руб., <дата> – 400 000 руб.; <дата> – 100 000 руб.; <дата> – 50 000 руб., <дата> – 90 000 руб. (т. 5 л.д. 99-119); доверенности № и № от <дата> на ФИО2 (т. 5 л.д.120-121); договор подряда между ООО «Династия» и ООО «Сетка» № от <дата> (т. 5 л.д. 122-129); подписанные ООО «Династия» и ООО «Сетка» <дата> формы КС-2 и КС-3 (т. 5 л.д. 130-131); претензия ООО «Сетка» в адрес ООО «Династия» об оплате по договору № от <дата>, почтовый конверт и отчет Почта России об отправке претензии <дата> и получении её адресатом <дата> (т. 5 л.д. 132-134). Осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 5 л.д. 50-53).

Все доказательства, приведенные в приговоре, собирание которых осуществлялось в ходе предварительного расследования, получены в установленном УПК РФ порядке уполномоченными должностными лицами.

Исследованные судом доказательства, которые суд находит относимыми допустимыми и достаточными для установления фактических обстоятельств дела, приводят суд к выводу, что подсудимой ФИО2 совершено преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

В качестве основы приговора относительно фактических обстоятельств дела суд учитывает показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №1, каждый из которых сообщил об объективной стороне совершенного ФИО2 преступления, то есть о её действиях, которым были очевидцами. Показания указанных лиц в целом согласуются не только между собой, но и с осмотренными и приобщенными в качестве вещественных доказательств документами и материалами рассмотренного Арбитражным судом Костромской области дела по иску ООО «Династия» к ИП ФИО3. которым установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие в силу ст. 90 УПК РФ, преюдициальное значение для суда, поскольку не предопределяют выводы суда о виновности подсудимой по уголовному делу:

- факт заключения <дата> между ООО «Династия» как заказчиком и ИП ФИО3 как подрядчиком договора № на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций с применением антикоррозийных мероприятий 2 очереди строительства объекта «Складской комплекс и гараж на 5 автомашин с инженерными коммуникациями», расположенного по адресу: <адрес>

- факт выплаты ООО «Династия» ФИО3 в качестве авансового платежа по данному договору в период с <дата> по <дата> суммы в размере 2 360 000 рублей;

- факт выполнения ФИО3 по договору с ООО «Династия» работ по монтажу металлоконструкций на 2-й очереди строительства. К данным работам потерпевший, силами субподрядчика ФИО4 №4, с которым <дата> им был заключен соответствующий договор, приступил <дата>, при появлении к тому возможности, а именно после того, когда ООО «Династия» были обеспечены подъездные пути к объекту строительства, и выполнял их силами ФИО4 №4 до <дата>, после чего по решению ООО «Династия» договор с ФИО3 в одностороннем порядке был расторгнут. ФИО4 №4 выполнены и переданы <дата> ФИО3 работы по монтажу в количестве 97,3 тонны металлоконструкций. Работы ФИО3 по изготовлению металлоконструкций признаны ООО «Династия» выполненными на 100 % и приняты с учетом транспортных и командировочных расходов на сумму 1 784 400 рублей. Предложенные ФИО3 к приемке работы по изготовлению металлоконструкций ООО «Династия» на сумму 1 097 034 рубля не приняты без наличия к тому существенных оснований;

- факт выполнения ФИО4 №4 всего объема работ по монтажу металлоконструкций 2 очереди строительства по договорам, заключенным им с ФИО3 и в последующем с ООО «Династия»;

- факт фиктивности представленных ООО «Династия» суду документов о выполнении работ по монтажу металлоконструкций в количестве 71 тонны на 2 очереди строительства силами ООО «Сетка»;

- факт того, что в результате исполнения указанных договоров неосновательного обогащения на стороне ИП ФИО3 за счет ООО «Династия» не имеется, просрочки, которая влечет обязанность по уплате неустойки и процентов, ФИО3 не допущено.

Из показаний самой подсудимой, а также показаний свидетеля ФИО4 №2 следует, что именно она, являясь учредителем ООО «Династия», фактически руководила деятельностью Общества, единолично принимала решения, в том числе об оплате и сроках выполнения заказов. По договору генерального подряда строительства объекта в г. Ярославль от имени ООО «Династия» ФИО2 вела все переговоры с субподрядчиками ИП ФИО3, ООО «Сетка» и ФИО4 №4, разрешала вопросы приемки, оценки качества и оплаты выполненных субподрядчиками работ. Также из показаний подсудимой и свидетеля ФИО4 №2 следует, что именно ФИО2 от имени ООО «Династия» не приняла у ФИО3 работы по монтажу металлоконструкций, что было сделано, как установлено решением арбитражного суда, без наличия к тому существенных оснований.

Таким образом, судом установлено, что подсудимая, полностью контролируя процесс исполнения субподрядчиками обязательств по договорам подряда, достоверно знала о том, какой именно объем работ, в какой срок и кем из субподрядчиков выполнялся, то есть о том, что ФИО4 №4 изначально занимался монтажом металлоконструкций 2-й очереди строительства по договору с ФИО3, для ООО «Династия» он продолжил работу по монтажу после того, как окончил в августе 2017 года работу с ФИО3, а ООО «Сетка» вообще не выполняло работ по монтажу металлоконструкций 2-й очереди строительства. Данный вывод также подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 №4, который в ходе расследования последовательно утверждал о том, что работу по монтажу металлоконструкций он выполнял для ФИО3, о чем ФИО2 было известно, начал работать по договору с ООО «Династия» по монтажу оставшихся 30 тонн металлоконструкций в августе 2017 года, когда поставил в известность ФИО2 о том, что окончил работы по монтажу для ФИО3 Об этом, а также о том, что договор с ООО «Династия» им был заключен в августе, а не в июне 2017 года, когда он еще работал на ФИО3, ФИО4 №4 давал пояснения и в арбитражном суде. Его показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО4 №1, который также пояснил, что работы по монтажу металлоконструкций 2-й очереди ООО «Сетка» не выполняло, договор, который он подписал с ООО «Династия» в лице ФИО2 на выполнение данных работ, а также акты по приемке работ являются фикцией. Свидетели ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №8, ФИО4 №1, ФИО26, которые являлись работниками ООО «Сетка», также подтвердили, что работы по монтажу металлоконструкций на 2-й очереди строительства не выполняли, там работала бригада ФИО3

Поскольку ФИО2, как следует из её же показаний, занималась решением вопросов оплаты по договорам субподряда, ввиду вышеуказанных обстоятельств она была осведомлена о том, что перед ФИО3 со стороны ООО «Династия» имеется задолженность. Наличие перед ФИО3 задолженности на август месяц 2017 года суду подтвердила свидетель ФИО4 №14, бывший главный бухгалтер ООО «Династия». Зная о существовании этой задолженности ФИО6 приняла решение не только не погашать её, но и взыскать через суд с ФИО3 стоимость выполненных им же работ по монтажу металлоконструкций 2-й очереди, для того, чтобы расплатиться и с имеющейся у ООО «Династия» задолженностью перед ФИО4 №4 за монтаж оставшихся 27 тонн металлоконструкций, и с ООО «Сетка» за выполненные ими работы, не связанные с монтажом металлоконструкций 2-й очереди. Данный вывод основан также на показаниях свидетелей ФИО4 №4 и ФИО4 №1, каждый из которых заявлял о том, что ФИО2 просила его подписать задним числом договор на выполнение работ по монтажу металлоконструкций 2-й очереди для того, чтобы рассчитаться с ним по имеющимся задолженностям, на что ФИО4 №1 согласился, а ФИО4 №4 отказался.

При этом ФИО2 ввела в заблуждение относительно обстоятельств исполнения договора с ФИО3 юриста ФИО4 №15, которой поручила от имени ООО «Династия», подписав доверенность у ФИО8, обратится с исковым заявлением в суд, предоставив ей в подтверждение того, что работы по монтажу металлоконструкций 2-й очереди ИП ФИО3 не выполнялись вообще, сначала - сведения о том, что такие работы выполнялись силами ООО «Паром», а потом, после подачи ФИО3 встречного искового заявления, сведения о том, что эти работы в большей части выполнены силами ООО «Сетка».

Показания ФИО2 о том, что она заключила договоры на выполнение тех работ по монтажу, которые должен был выполнить ФИО3 <дата> - с ФИО4 №4, а в августе 2017 года – с ООО «Сетка», и она, поручая ФИО4 №15 обратиться в арбитражный суд с иском к ФИО3, полагала, что работы по монтажу металлоконструкций 2 очереди выполнялись именно указанными лицами по договору с ООО «Династия», а не ФИО3, суд находит недостоверными, опровергающимися как вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО4 №4, ФИО4 №1, ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №8, ФИО4 №1, ФИО26, ФИО4 №18, ФИО4 №19, ФИО4 №12, ФИО4 №13, так и осмотренными и приобщенными в качестве вещественных доказательств документами – материалами дела, рассмотренного Арбитражным судом Костромской области по иску ООО «Династия» к ИП ФИО3 Так, ФИО2, для представления арбитражному суду в качестве доказательства, юристу ФИО4 №15 была передана копия подписанного, в том числе ФИО2, акта осмотра строительной площадки от <дата> на предмет готовности металлоконструкций по договору подряда № от <дата> с ООО «Паром», согласно которому ООО «Паром» смонтировано 53 тонны металлоконструкций, договор выполняется в срок. Как указала в судебном заседании сама подсудимая, договор с ООО «Паром» со стороны ООО «Династия» не заключался, что подтверждает фиктивность указанного акта осмотра. Кроме того, вплоть до <дата> ФИО3, который, как указывает ФИО2, на тот период уже не занимался монтажом металлоконструкций на 2-й очереди, поскольку это работу выполнял ФИО4 №4, продолжалось по указанию ФИО2 перечисление авансовых платежей за выполнение договора подряда по монтажу металлоконструкций. Также суд считает установленным тот факт, что договор подряда 03/08-17 от <дата> между ООО «Династия» и ООО «Сетка» на работы по монтажу металлоконструкций для 2 очереди строительства, а также акты выполненных работ, согласно которым ООО «Сетка» смонтирована 71 тонна металлоконструкций на 2 очереди строительства, являются фиктивными, составленными ФИО2 для обоснования в суде исковых требований к ФИО3 Из показаний ФИО4 №1, которые суд считает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО4 №11 и ФИО4 №19, а также с материалами арбитражного дела, следует, что в конце зимы- начале весны 2018 года он по предложению ФИО2 подписал задним числом договор подряда ООО «Сетка» на монтаж металлоконструкций 2-й очереди строительства, акты выполненных работ КС-2 и КС-3. Аналогичные пояснения ФИО4 №1 давал и в Арбитражном суде, решением которого установлен факт фиктивности представленных ООО «Династия» суду документов о выполнении работ по монтажу металлоконструкций в количестве 71 тонны на 2 очереди строительства силами ООО «Сетка». Согласно копии отзыва ООО «Династия» от <дата> на встречное исковое заявление ФИО3, к выполнению работ, не выполненных на 2-й очереди ФИО3, ООО «Династия» вынуждено было привлечь ООО «Сетка» и ФИО4 №4, после чего, определением от <дата> Арбитражный суд привлек последних к участию в деле в качестве третьих лиц (т. 3 л.д. 183). Таким образом, суд считает установленным, что фиктивные договор и акты выполненных работ были подписаны ФИО2 и ФИО4 №1 после поступления в арбитражный суд <дата> встречного искового заявления ФИО3 и до составления <дата> отзыва ООО «Династия» на встречное исковое заявление ФИО3

Доводы стороны защиты о том, что документы по взаимоотношениям ООО «Династия» и ООО «Сетка» были представлены в арбитражный суд не для обоснования своих исковых требований, а для опровержения требований встречного искового заявления о взыскании с ООО «Династия» дополнительных денежных средств, вследствие чего подача по инициативе ФИО2 искового заявления в суд не может расцениваться как покушение на мошенничество, суд считает не основанными на требованиях закона. Для принятия к производству предъявленного ответчиком встречного иска необходимо соблюдение условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ -встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Поскольку встречное исковое заявление ФИО3 было подано в целях судебной защиты от предъявленного к нему в судебном порядке требования, принято к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с делом по иску ООО «Династия», представление суду доказательств того, что работу по монтажу 2-й очереди строительства выполнял не ФИО3, а ООО «Сетка» было направлено ФИО2, как на опровержение встречного иска, так и на подтверждение первоначальных исковых требований, предъявленных к ФИО3

Вопреки позиции стороны защиты, настаивавшей на отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, для суда является очевидным, что все действия, которые достоверно совершила именно подсудимая, были направлены на мошенничество – хищение имущества ФИО3 путем обмана.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 30.11.2017 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности, к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Судом установлено, что ФИО2, умышленно не приняв выполненные ФИО3 работы по монтажу металлоконструкций, искусственно создала задолженность ФИО3 перед ООО «Династия», дала указание юристу ФИО4 №15 подготовить в Арбитражный суд Костромской области исковое заявление с требованием о взыскании с ФИО3 несуществующей задолженности, подготовила и представила посредством ФИО4 №15 в суд фиктивные документы о выполнении ООО «Сетка», а не потерпевшим работ по монтажу металлоконструкций. Поскольку ФИО2 инициировала обращение ООО «Династия» в суд с иском, в котором представила не соответствующие действительности сведения о невыполнении в полном объеме ФИО3 работ по монтажу металлоконструкций, о неотработанном им авансе, а впоследствии, через юриста, представила суду подложные документы – заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, она пыталась ввести в заблуждение суд с целью вынесения решения в пользу ООО «Династия», учредителем которого она являлась, о взыскании с ФИО3 денежных средств и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований потерпевшего, то есть со стороны ФИО2 имел место обман, как способ хищения чужого имущества.

Подсудимой совершено покушение на преступление, поскольку именно на данной стадии преступления был пресечен её преступный умысел. Суд принимает во внимание, что согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 30.11.2017 хищение чужого имущества, совершенное путем обмана признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Как установлено судом подсудимая выполнила все зависящие и возможные действия, направленные на хищение путем обмана принадлежащего ФИО3 имущества. Однако преступный результат не наступил по независящим от нее обстоятельствам, поскольку решением суда от <дата> в удовлетворении исковых требований ООО «Династия» к ИП ФИО3 было отказано.

Крупный размер хищения, на совершение которого покушалась подсудимая, определен исходя из примечания к ст. 158 УК РФ, поскольку сумма денежных средств, которой незаконно путем обмана хотела завладеть ФИО2, составила 575 600 рублей. Доводы стороны защиты о том, что вмененный подсудимой размер хищения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не мог составлять свыше 3 820 руб., поскольку ФИО2 добровольно, до выступления <дата> в судебном заседании директора ООО «Сетка» ФИО4 №1, заявившего о фиктивности заключенного с ООО «Династия» договора, уменьшила размер исковых требований в части взыскиваемого с ФИО3 долга, суд не принимает во внимание ввиду следующего.

Как установлено выше судом, подсудимая, полностью контролируя процесс исполнения субподрядчиками обязательств по договорам подряда, достоверно знала о том, что ФИО4 №4 до начала августа 2017 года выполнял работы по монтажу металлоконструкций на 2-й очереди строительства по договору с ФИО3, а не с ООО «Династия», в связи с чем суд не находит убедительными показания подсудимой о том, что заявление ФИО4 №4 <дата> в судебном заседании о выполнении указанных работ на ФИО3 стало для нее побудительным мотивом для уменьшения исковых требований. Кроме того, согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы аудиозаписей судебных заседаний Арбитражного суда Костромской области по иску ООО «Династия» к ИП ФИО3, ФИО4 №4 еще <дата> в судебном заседании заявлял о том, что у него был заключен договор с ИП ФИО3 на монтаж 120 тонн металлоконструкций на 2-й очереди строительства, он смонтировал 97 тонн, оставшиеся 23 тонны он монтировал по договору с ООО «Династия», который был заключен примерно в августе, после того, как он <дата> подписал акты выполненных работ с ФИО3 При этом на судебном заседании <дата> представитель ООО «Династия» ФИО4 №15 оспорила существование договорных отношений ФИО4 №4 с ФИО3, о чем ФИО2 не могла не знать. Документы, подтверждающие договорные отношения между ФИО4 №4 и ФИО3 были представлены в суд в январе 2018 года вместе со встречным исковым заявлением. Немаловажным обстоятельством, свидетельствующим о вынужденном характере уменьшения исковых требований, суд считает и тот факт, что ходатайство об уточнении исковых требований было подано в суд ФИО4 №15 по указанию ФИО2 <дата>, в день явки ФИО4 №1 в арбитражный суд, пусть и до выступления его в судебном заседании с заявлением о фиктивности заключенного под давлением ФИО2 договора с ООО «Династия».

Вместе с тем, суд соглашается с доводами стороны защиты о том, что требование ООО «Династия» по инициативе ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 неустойки в размере 378 446,40 руб. не может рассматриваться как покушение на хищение чужих денежных средств.

Как усматривается из материалов дела Арбитражного суда Костромской области по иску ООО «Династия», показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №4, факт нарушения установленных договором подряда № от <дата> сроков выполнения работ имел место. В приложении № к договору подряда стороны согласовали срок выполнения работ по изготовлению металлоконструкций (<дата> по <дата>), срок выполнения работ по монтажу металлоконструкций (<дата> по <дата>). Согласно п. 8.7.1, п. 8.7.4 договора в случае нарушения срока окончания работ (этапа работ) более чем на 15 дней подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от цены работ (этапа работ) за каждый день просрочки. Решением арбитражного суда от <дата> установлено, что нарушение сроков выполнения работ по договору имело место не по вине подрядчика, т.е. ФИО3 Вместе с тем, доказательств того, что обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО3 неустойки, ФИО2 сообщила (представила) суду заведомо ложные сведения с целью хищения принадлежащего потерпевшему имущества, стороной обвинения не представлено. Требование о взыскании неустойки основывалось ФИО2 на формальном нарушении ФИО3 сроков выполнения работ по договору, а решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении данного требования мотивировано не выявлением факта представления истцом суду подложных доказательств (как в случае взыскания с ФИО3 суммы основного долга), а нарушением сроков выполнения работ не по его вине. В связи с изложенным указание на совершение ФИО2 покушения на мошенничество в виде обращения в суд с требованием о взыскании с ФИО3 неустойки в размере 378 446,40 руб. подлежит исключению из объема обвинения.

Кроме того, суд соглашается с позицией стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака совершения преступления с использованием своего служебного положения. В обоснование того, что данный признак имеет место в действиях ФИО2, сторона обвинения сослалась на то, что подсудимая на основании доверенностей от <дата>, выданных генеральным директором ООО «Династия» ФИО4 №2 была наделена полномочиями по представлению интересов ООО «Династия» от имени руководителя указанного общества при подписании договора от <дата> с ООО «Сетка», а также актов КС-2, КС-3 от <дата> с ООО «Сетка», в связи с чем являлась лицом, временно по специальному полномочию выполняющим организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции в ООО «Династия», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. Однако из материалов дела усматривается, что ФИО2, инициировав обращение ООО «Династия» в арбитражный суд с иском к ФИО3, а затем, представив суду через представителя Общества фиктивные договор и акты выполненных работ ООО «Сетка», организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в ООО «Династия» не выполняла, каких-либо постоянных или временных полномочий на выполнение этих функций не имела. Поскольку судом установлен фиктивный характер договора, заключенного с ООО «Сетка», а также тот факт, что этот договор, как и акты выполненных работ, были подписаны ФИО2 и ФИО4 №1 уже после обращения <дата> ООО «Династия» в суд с исковым заявлением, тогда как доверенности на подписание договора и актов ФИО2 были выданы сроком на 1 день – по <дата>, при выполнении объективной стороны преступления ФИО2 не являлась лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, то есть признак совершения преступления с использованием своего служебного положения вменен обвинением не обоснованно.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший, также как ФИО2, был введен в заблуждение ФИО4 №4 относительно того, на кого он выполняет работы по монтажу металлоконструкций, о чем ФИО3 указал в отзыве на исковое заявление, необоснованны и опровергаются показаниями ФИО3 и ФИО4 №4, которые суд находит более достоверными, согласующимися между собой и с материалами дела, рассмотренного Арбитражным судом Костромской области по иску ООО «Династия». Непредставление потерпевшим одновременно с отзывом на исковое заявление документации, подтверждающей его договорные отношения с ФИО4 №4, не свидетельствует о фиктивности данных документов.

Пояснения подсудимой и её защитника об отсутствии в её действиях корыстного мотива, как и об отсутствии причинения реального ущерба потерпевшему, суд находит несостоятельными, поскольку из исследованных материалов дела усматривается, что завладеть принадлежащими ФИО3 денежными средствами ФИО2 пыталась в целях получения материальной выгоды, а реальный ущерб от её действий отсутствует, поскольку он не наступил по независящим от подсудимой обстоятельствам.

Не признание вины подсудимой суд расценивает как способ защиты, а доводы стороны защиты – как стремление избежать уголовной ответственности за тяжкое преступление.

Не вызывает сомнений у суда вменяемость подсудимой, не состоящей на медицинских учетах.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории тяжких. Обстоятельств, отягчающих наказание, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание, ...

Характеризующий материал в отношении ФИО2 носит в целом положительный характер.

С учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления оснований для снижения категории тяжести преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, которые могли бы явиться основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой будет достигнуто путем назначения наказания в виде штрафа. При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости и его соразмерности содеянному.

Судьбу находящихся при уголовном деле вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО6 ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель платежа: ...

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: диск с аудиозаписями судебных заседаний арбитражного дела, копии материалов арбитражного дела, копии документов договоров аренды, копии документов, предоставленных потерпевшим и сотрудниками ОЭБиПК УМВД по результатам проведения ОРМ – хранить при деле; оригиналы документов, предоставленных потерпевшим: договор подряда № от <дата> и дополнительное соглашение к нему (т. 5 л.д. 55-70), акт приема-передачи строительной площадки от <дата> и акт приема-передачи проектной документации от <дата> (т. 5 л.д. 71-72); договор подряда между ИП ФИО3 и ФИО4 №4 от <дата> (т. 5 л.д. 73-77); 2 расписки ФИО4 №4 о получении от ФИО3 по договору подряда от <дата> суммы 120 000 рублей (т. 3 л.д. 218-219); сообщение ФИО3 в адрес ООО «Династия» от <дата> о несоответствии чертежей КМ и КМД (т. 5 л.д. 81); договор поручительства по обеспечению договора подряда 03/03-17 от <дата> (т. 5 л.д. 84-86) – хранить при деле, а при их истребовании – вернуть потерпевшему ФИО3

До исполнения наказания в виде штрафа сохранить арест на имущество ФИО2 – денежные средства в размере 8 000 (восемь тысяч) евро.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Веретенникова