Решение № 12-26/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 12-26/2019

Дело № 12-26/2019 58RS0033-01-2019-000190-64


РЕШЕНИЕ

24 июля 2019 года р.п.Тамала

Судья Тамалинского районного суда Пензенской области Елтищев К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Тамалинского районного суда Пензенской области (Пензенская область, р.<...>) жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам ФИО2 № 48/22-19 от 15 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам ФИО2 № 48/22-19 от 15 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в Тамалинский районный суд Пензенской области с жалобой, указав в ней, что согласен с тем, что нарушил земельное законодательство, но считает совершенное им административное правонарушение малозначительным. Заявитель указывает, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>. В ЕГРН земельный участок значится с площадью 5700,0 кв.м под кадастровым №. В ходе проверки, проведенной 25 июня 2019 года начальником сельского хозяйства администрации Тамалинского района Пензенской области ФИО3 было установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 11 278,0 кв.м, а не 5 700 кв.м, как значится в государственном кадастре недвижимости. Указывает, что на самом деле пользуется только своим земельным участком 5 700 кв.м, земельным участком 5 578,0 кв.м пользуется его сын ФИО4 Все это время ФИО1 пользуется участком как своим собственным, его право никем не оспаривалось, также не оспаривались границы земельного участка. По поводу использования его сыном смежного земельного участка, возражений также не поступало. Чтобы разграничить земельные участки, которыми пользуется заявитель и его сын, нужно провести межевание и определить границы в соответствии с требованиями действующего законодательства. С целью уточнения границ земельного участка ФИО1 заключил договор на межевание земельного участка с кадастровым инженером, после государственной регистрации права собственности на земельный участок, кадастровый инженер проведет работы по уточнению его границ.

Просит отменить постановление государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам ФИО2 № 48/22-19 от 15 июля 2019 года, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен, представил заявление, в котором просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Межмуниципальный отдел по Белинскому и Тамалинскому районам Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен. В представленных в суд письменных возражениях просят суд рассмотреть жалобу в отсутствие представителя отдела и в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, изучив материалы дела, представленные возражения, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Примечания: 1. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. 2. В случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7. 1 Кодекса, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

На основании статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок, декларированной площадью 5 700,0 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с №, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

25 июня 2019 года с 11часов 55 минут до 12 часов 10 минут органом государственного надзора – Управлением Росреестра по Пензенской области межмуниципальный отдел по Белинскому и Тамалинскому районам на основании распоряжения о проведении проверки соблюдения земельного законодательства № 127-р от 13 июня 2019 года (л.д.25) была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой был выявлен факт нарушения земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка ориентировочной площадью 5 578,0 кв.м ФИО1 без предусмотренных законодательством РФ прав на него.

По данному факту 15 июля 2019 года государственным инспектором по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам ФИО5 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.

Указанный протокол и иные материалы дела были переданы для рассмотрения главному государственному инспектору по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам ФИО2, которой по итогам рассмотрения принято обжалуемое постановление.

Из материалов дела следует, что при обследовании должностными лицами административного органа объекта земельных отношений визуальным осмотром с последующей фотофиксацией, а также путем измерений земельного участка было установлено, что фактически используемая общая площадь земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый №), составляет 11 278,0 кв.м, из них ФИО1 подтверждены права на 5 700,0 кв.м, на 5 578,0 кв.м правоустанавливающие документы, предусмотренные законодательством РФ, отсутствуют. Огороженная площадь земельного участка в размере 5 578,0 кв.м расположена на муниципальных землях. Таким образом, фактические границы пользования земельным участком, расположены за пределом отвода земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый №), с увеличением отведенной площади на 5 578,0 кв.м. Фактическим пользователем земельного участка площадью 5 578,0 кв.м, занятой с превышением учтенных границ земельного участка с кадастровым № является ФИО1

В письменных объяснениях при составлении акта № 15 проверки соблюдения земельного законодательства от 25 июня 2019 года ФИО1 указал, что документы на земельный участок оформит в ближайшее время, о несоответствии площадей не знал.

Таким образом, ФИО1 допустил нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка площадью 5 578,0 кв.м, прилегающей к принадлежащему ему земельному участку, без оформленных в установленном порядке документов на землю.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: выписками из ЕГРН (л.д.5-6, 33-35), сведениями публичной кадастровой карты (л.д.37), актом проверки от 25 июня 2019 года (л.д.28-32) с приложением, протоколом об административном правонарушении от 15 июля 2019 года (л.д. 21), выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок (л.д.36), распоряжением от 13 июня 2019 года № 127-р (л.д.25).

При таких обстоятельствах судья считает, что содеянное ФИО1 обоснованно квалифицировано должностным лицом административного органа по статье 7.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он пользуется лишь своим земельным участком площадью 5700 кв.м, второй частью, образующей самостоятельный земельный участок, пользуется его сын, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. Заявителем не представлено доказательств данному обстоятельству как ни должностному лицу, при рассмотрении административного дела, так ни в ходе рассмотрения его жалобы в суде, также не заявлено ходатайств об истребовании документов или вызове свидетелей, с целью подтверждения указанных в жалобе доводов. В судебное заседание ФИО1 также не явился, представив заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При рассмотрении данного дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, представлено не было.

Исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве, учитывая, что каких-либо последствий не наступило, ущерб государственным, общественным интересам не причинен, ранее к административной ответственности ФИО1 не привлекался, в настоящее время им принимаются меры к устранению допущенных нарушений, что подтверждается представленной в материалы дела копией договора подряда № 173 от 11 июля 2019 года на выполнение кадастровых работ, судья приходит к выводу о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения. В связи с этим в силу положений статьи 2.9. КоАП РФ судья считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, объявив ему устное замечание.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.2. 9, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам ФИО2 № 48/22-19 от 15 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: К.В. Елтищев