Решение № 12-141/2024 12-2/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 12-141/2024

Дело №12-2/2025


РЕШЕНИЕ

г.Назарово 11 февраля 2025 г.

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Зайцев Д.Л.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №154 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 05 ноября 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

От ФИО1 на указанное постановление в суд поступила жалоба, в которой он просит это постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что с постановлением он не согласен, своей вины не признает. Требования мотивированы тем, что, по его мнению, при рассмотрении дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10 КоАП РФ, т.е. обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Полагает, что судья истолковал сомнения и противоречия, имеющиеся в материалах дела, против него. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, равно как и привлечение его к ответственности, а постановление необоснованным, ввиду нарушения порядка судопроизводства.

От представителя ФИО1 по доверенности – ФИО3 поступило дополнение к жалобе, в котором она просит суд постановление отменить, прекратить производство ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. Просят обратить внимание на то, что в суде первой инстанции сотрудники ГИБДД и понятые не вызывались и не были допрошены, в связи с чем, полагает, что постановление подлежит отмене, так как все участники производства по делу не участвовали в процессе. Считает, что судья при вынесении постановления шаблонно, механически перечислил требуемые ст.ст.26.1-26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и доказательства, не давая им соответствующей оценки. Мировым судьей, в нарушение ст.26.11 КоАП РФ, при вынесении постановления не полно, не всесторонне и не объективно исследованы доказательства. Судья в своем решении не указал на события, зафиксированные в доказательствах, не удостоверился, были ли они получены с соблюдением закона. Тем самым, доказательства не получили оценку в совокупности с иными материалами дела, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Таким образом, наличие нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении влечет отмену обжалуемого постановления. Также указывает, что в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке технического средства измерения. Просит всесторонне рассмотреть тот факт, что сотрудники оказывали на него психологическое давление, вводили в заблуждение. У них отсутствовали основания для проведения процессуальных действий. В целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, сотрудник полиции имеет право произвести остановку транспортного средства только в определенных случаях. (ФИО1) был трезв и никаких спиртных напитков, наркотических веществ не употреблял. Законные основания для проведения в отношении него отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали. Все действия сотрудников ГИБДД, направленные на составление административного материала, законными не были. В материалах дела не усматривается доказательств управления им автомобилем в состоянии опьянения. Видеозапись факта управления транспортным средством в материалы дела не представлена. Более того, ему не разъяснили ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Указанные выше правовые нормы в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, составившее первый протокол, обязано было разъяснить ему весь объем прав, которыми он обладает при отстранении от управления транспортным средством, о чем сделать запись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством для того, чтобы он мог реализовать права, гарантированные ему Конституцией РФ, в том числе, не свидетельствовать против себя самого и воспользоваться юридической помощью защитника при применении всех мер обеспечения производства по делу. Считает, что сотрудники ДПС, составившие в отношении него административный материал, могли находиться не при исполнении служебных обязанностей либо вне маршрута патрулирования (административного участка). Понятые присутствовали формально. Понятые не могут подтвердить того факта, что ему разъясняли права и обязанности, а также направление на освидетельствование на состояние опьянения, что недопустимо с точки зрения законности получения доказательств. Объяснений понятых в деле нет. В материалах дела отсутствует рапорт сотрудников ГИБДД. Рапорт не был составлен и приобщен к протоколу об административном правонарушении. Отсутствие этого документа не позволяет всесторонне и объективно рассмотреть дело, поскольку в рапорте подробно излагаются все обстоятельства по совершению и обнаружению правонарушения. Таким образом, в материалах административного дела отсутствуют достаточные доказательства, предусмотренные административным законодательством, с достоверностью подтверждающие наличие инкриминируемого правонарушения и, следовательно, отсутствуют основания утверждать, что он совершил вменяемое правонарушение. Ему не разъясняли порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектор ГИБДД указал ему при передаче на подпись акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ему поставить свою подпись о согласии с выданными прибором результатами, при этом, не разъяснив, что он имеет право не согласиться с полученными результатами и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Если бы сотрудник выполнил свои обязанности и разъяснил бы ему право не согласиться с результатом и проехать в медицинское учреждение, то он непременно бы был не согласен и прошел бы медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудник ни слова не сказал про медицинское освидетельствование. Также немаловажным является и тот факт, что ему не была разъяснена информация по прибору, при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а именно, не был назван заводской номер прибора, не предоставлен сертификат о поверке, не была озвучена информация о целостности клейма государственного поверителя. При этом, данная обязанность также возложена на должностных лиц, которые проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, полагает, что материалы дела получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. С учетом исключения доказательств, полученных с нарушением закона, доказательств, подтверждающих его вину и состав административного правонарушения, не существует. В его случае, ему не предоставили сведения о порядке освидетельствования и не предоставили сведения о целостности клейма государственного поверителя. При таких обстоятельствах, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона. Установленный порядок освидетельствования был нарушен. Инспектор трогал мундштук голыми руками, не озвучил погрешность прибора, что является недопустимым. Сотрудник ГИБДД не использовал никаких защитных средств. Неизвестно, откуда вообще достали данный прибор и мундштук, целостность данного прибора можно поставить под сомнение. Немаловажным является и тот факт, что не производился тестовый забор воздуха на наличие алкоголя в воздухе, что не позволяет определить точность показаний прибора. Имеющаяся в деле чек-распечатка наполовину записана от руки, что является нарушением, так как чек выдает непосредственно прибор, в который вносится вся необходимая информация, и рукописными должны быть только подписи. Сотрудник ГИБДД сам вскрыл мундштук, вставил в прибор, после чего мундштук выпал на землю. На основании вышеизложенного, полагает, что судья не установил все обстоятельства дела с достоверностью. Все вышеизложенные факты свидетельствуют о не всестороннем рассмотрении дела и незаконности вынесенного постановления, в виду чего, постановление подлежит отмене.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не предоставили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. В связи с этим, дело рассмотрено без участия заявителя и его защитника.

Исследовав предоставленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании было установлено, что 23 марта 2024 г. в 08 час. 40 мин. в районе <адрес> ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки <данные изъяты> По данному поводу инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 23.03.2024 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.3). Определением мирового судьи судебного участка №84 в Советском районе г.Красноярска от 26.06.2024 было удовлетворено ходатайство ФИО1, протокол об административном правонарушении передан для рассмотрения по месту жительства ФИО1 мировому судье судебного участка №154 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края. Указанные обстоятельства совершения правонарушения, отраженные в протоколе об административном правонарушении, обоснованно были установлены мировым судьей в обжалуемом постановлении (л.д.47).

Вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые имеются в материалах дела и приведены в обжалуемом постановлении: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4, согласно которому ФИО1, в связи с наличием оснований полагать, что он управлял транспортным средством и находится в состоянии опьянения, отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и записью теста выдоха (л.д.5, согласно которым, при наличии у ФИО1 признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, ему проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М с заводским номером 14680, показания прибора составили 0,489 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе; ФИО1 согласился с показаниями прибора, подтвердив согласие своей подписью).

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.28.2 КоАП РФ, и каких-либо обстоятельств, влекущих возвращение протокола об административном правонарушении, передаче его по подведомственности, отложение рассмотрения дела об административном правонарушении или его прекращение – не имелось.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в порядке, установленном ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Следовательно, квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ осуществлена правильно.

Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что при вынесении мировым судьей 05.11.2024 постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1, судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10 КоАП РФ. Мировым судьей, в процессе рассмотрения данного дела, были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание ФИО1 назначено с учетом его личности и соразмерно содеянному.

Доводы дополнения к жалобе дублируют доводы представленные ФИО1 мировому судье в письменном объяснении, которые были изучены мировым судьей в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении и мотивированно отвергнуты. Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене судебного акта не является. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Судом не установлено какой-либо необъективности или противоправности в действиях сотрудника ГИБДД при привлечении ФИО1 к административной ответственности и при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процедуры отстранения от управления транспортным средством; не усматривается она и по материалам дела.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке специального технического средства измерения, с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования. Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного при помощи технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской номер №14680, поверенного 29 июня 2023 г., не имеется. Сведения акта освидетельствования и бумажного носителя, согласуются с данными о поверках официального сайта Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений (ФГИС «Аршин» Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии).

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако у ФИО1 не возникло сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД. Водитель собственноручно указал в соответствующей графе, что согласен с результатами освидетельствования. Все составленные инспектором ДПС процессуальные документы подписал без каких-либо замечаний. При рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 в судебное заседание, с целью оспаривания обстоятельств правонарушения и порядка процессуальных действий, не явился.

Довод жалобы о том, что сотрудники ДПС и понятые в судебное заседание для получения показаний не вызывались, отмену обжалуемого постановления не влечет, о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствует. Имеющиеся доказательства являлись достаточными для вынесения законного и обоснованного решения по делу. Мировым судьей было разрешено соответствующее письменное ходатайство ФИО1 о вызове сотрудников полиции и понятых, в соответствующем определении было отказано в удовлетворении этого заявленного ходатайства, выводы мирового судьи относительно этого должным образом мотивированы.

В целом, исходя из содержания процессуальных документов, не имеется оснований сомневаться в том, что процедура привлечения ФИО1 к ответственности, процедура отстранения его от управления транспортным средством, процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведены так, как отражено в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и записи теста выдоха. Присутствие понятых при проведении освидетельствования и при отстранении сомнений не вызывает, понятые засвидетельствовали свое присутствие и достоверность отраженных в процессуальных документах сведений, поставив свои подписи в этих документах. Не вызывает сомнений и то, что ФИО1 при проведении указанных процедур, отраженных в процессуальных документах, разъяснялись права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, а также соответствующий порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 разъяснялись права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, из содержания акта освидетельствования следует, что в нем четко отражена вся проведенная процедура, с ее проведением и с ее результатами ФИО1 был согласен, замечаний не имел. Являются надуманными и доводы, что сведения в записи теста выдоха внесены путем выполнения собственноручных записей. Из содержания этой записи следует, что собственноручно там указаны только ФИО ФИО1 и должностного лица, а также содержатся собственноручно выполнение ими подписи, все иное выполнено машинописным способом на приборе.

Таким образом, являются несостоятельными доводы жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о недопустимости составленных при ее проведении документов, а именно, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и записи теста выдоха. Вся процедура была проведена законно, соответствующие документы оформлены в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, отраженные в этих документах сведения не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Доводы об отсутствии рапорта сотрудника ГИБДД не могут быть приняты во внимание, т.к. в деле имеется достаточно доказательств, чтобы сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Что касается выраженного в жалобе сомнения относительно того, что сотрудники ГИБДД могли находиться не при исполнении служебных обязанностей и вне маршрута патрулирования, доводы в этой части являются надуманными, суду не представленного каких-либо убедительных данных для выражения обоснованного сомнения относительно этого. Из содержания процессуальных документов следует, что они составлены инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», т.е. уполномоченным должностным лицом. У суда нет сомнений в том, что это должностное лицо действовало не при исполнении своих служебных обязанностей и за рамками своих полномочий. Напротив, все процедуры по оформлению ФИО1 и по привлечению его к административной ответственности проводились официально, с привлечением соответствующих лиц (понятых), никто не делал каких-либо замечаний относительно отсутствия у сотрудника полиции соответствующих полномочий, подобные замечания в процессуальных документах не отражены.

Не нахожу оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, т.к. в обоснование доводов жалобы ФИО1 не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного заседания, что отражено в решении, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №154 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 05 ноября 2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в порядке ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Д.Л. Зайцев