Апелляционное постановление № 22-2227/2025 от 5 мая 2025 г.

Судья Храмов М.А. Дело № 22-2227/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Низамиева И.Ш.,

с участием прокуроров Исмагилова Д.Н., ФИО1,

осужденного ФИО2,

адвоката Сабирова Р.Ф. в интересах осужденного ФИО2,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сабирова Р.Ф. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 30 января 2025 года в отношении ФИО2.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Сабирова Р.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исмагилова Д.Н., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2, <данные изъяты>, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, не судимый,

- осужден по части 1 статьи 328 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, совершенном 3 апреля 2024 года в г. Казань при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину не признал, показал, что умысла на уклонение от призыва на военную службу не имел, считал, что военным комиссариатом нарушен порядок рассмотрения его заявления о прохождении альтернативной гражданской военной службы. В 2018 году принял решение пройти альтернативную службу и подал соответствующее заявление в военкомат. Затем из военкомата стали поступать повестки и извещения о необходимости явки для уточнения документов и прохождения медицинской комиссии, однако, он не являлся в военкомат в виду того, что в повестках не указывалось о рассмотрении его вопроса о прохождении альтернативной службы, и, кроме того, опасался, что после прохождения медицинской комиссии его сразу отправят на службу в армию. Он писал в военкомат по поводу нарушения процедуры рассмотрения его заявления, но каких-либо ответов на это не получал, также писал в военную прокуратуру, которая выявила нарушения при рассмотрении его заявления. Каких-либо повесток, уведомлений, решений по его заявлению об альтернативной службе не получал. В марте 2024 года ему была вручена повестка о вызове в военкомат, по которой он не явился по тем же причинам, а именно потому, что нарушалась процедура рассмотрения его заявления. От прохождения службы в рядах вооруженных сил РФ не отказывался, никуда не скрывался, таким образом он защищал свои права.

В апелляционной жалобе адвокат Сабиров Р.Ф. просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор. При этом указывает, что действия его подзащитного, связанные с реализацией конституционного права на альтернативную гражданскую службу и требованием соблюдения процедуры рассмотрения его заявления о прохождении данного вида службы, не могут расцениваться как уклонение без уважительной причины от прохождения военной службы. 15 марта 2024 года после получения повестки ФИО2 направил в военный комиссариат Республики Татарстан письмо, указав, что <дата> явиться не может в связи с нарушением порядка призыва на военную службу согласно закону и документам личного дела призывника. Свидетели З. и Б. подтвердили, что ФИО2 действительно подавал заявление о прохождении альтернативной гражданской службы, которое фактически рассмотрено не было. Кроме того, ФИО2 после подачи заявления неоднократно писал жалобы и обращения в надзирающие органы, Военной прокуратурой Казанского гарнизона в действиях военного комиссариата установлено нарушение федеральных законов от 25 июля 2002 года «Об альтернативной гражданской службе» и от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и воинской службе». С учетом вышеизложенного, ФИО2 призыву на военную службу не подлежал, в отношении него не могли проводиться мероприятия, связанные с военной службой, в том числе медицинское освидетельствование, поскольку отсутствует решение призывной комиссии по результатам рассмотрения его заявления о прохождении альтернативной гражданской службы, которое может быть обжаловано. Даже в случае вынесения обвинительного приговора суд, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 года №3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения альтернативной гражданской службы», должен был применить статью 80.1 УК РФ и освободить ФИО2 от наказания, поскольку он к уголовной ответственности привлекается впервые, инкриминируемое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, при наличии малолетнего ребенка его супруга находится на 22 неделе беременности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО2 установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, сам осужденный ФИО2 не отрицает, что 5 марта 2024 года лично получил повестку о явке 3 апреля 2024 года в военный комиссариат, однако в назначенный день не явился из-за страха, что его сразу заберут на воинскую службу, а также потому, что нарушен порядок рассмотрения его заявления о прохождении альтернативной гражданской военной службы.

Из показаний свидетеля З., начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Ново-Савиновского и Авиастроительного районов города Казани, следует, что ФИО2 состоит на воинском учете с 18 января 2017 года. По достижению призывного возраста, 19 декабря 2018 года он прошел медицинскую комиссию, в результате которой был признан временно негодным к военной службе. 30 января 2019 года ФИО2 прошел медицинскую комиссию и был направлен в ГАУЗ «РКБ» для подтверждения поставленного диагноза, однако с результатами обследования не явился. Заявление ФИО2 о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, датированное 1 сентября 2018 года, поступило в военный комиссариат Ново-Савиновского и Авиастроительного районов города Казани 24 сентября 2018 года. 26 сентября 2018 года ФИО2 по месту его жительства, указанному в самом заявлении, отправлено уведомление о явке 10 октября 2018 года на заседание призывной комиссии по рассмотрению его заявления о прохождении альтернативной гражданской службы, но ФИО2 на данное заседание не явился без уважительных причин. Затем в период с июня 2019 года по 2024 год от ФИО2 неоднократно поступали заявления различного характера, что свидетельствует о его осведомленности о необходимости явки в военный комиссариат для проведения призывных мероприятий. 30 декабря 2019 год военным комиссаром РТ повторно направлено письмо ФИО2 с сообщением о том, что его заявление о замене военной службы гражданской альтернативной службой будет рассмотрено призывной комиссией 29 января 2020 года, однако ФИО2 на данное заседание комиссии не явился, никаких документов, подтверждающих уважительность причин неявки не предоставил. 11 июня 2020 года ФИО2 была вручена повестка, на что 16 июня 2020 года он письмом сообщил о невозможности явки в связи с нахождением на больничном листе, 6 июля и 3 октября 2020 года от него поступили заявления о том, что не явился по повесткам в связи с тем, что ему нечего уточнять, он не является уклонистом. 11 сентября 2020 года военным комиссариатом ФИО2 направлено письмо, что для принятия решения о замене военной службы на альтернативную ему необходимо явиться лично на заседание призывной комиссии. 20 марта 2023 года от ФИО2 поступило заявление о приобщении документов для личного дела, 23 марта 2023 года ему направлен ответ с сообщением о приобщении представленных документов и уведомлением о явке в военный комиссариат для прохождения медицинской и призывной комиссий 19 апреля 2023 года. 5 марта 2024 года ФИО2 лично под роспись вручена повестка о явке в военный комиссариат 3 апреля 2024 года для прохождения медицинской комиссии. 15 марта 2024 года от ФИО2 получено письмо с просьбой закрепить его за военным комиссариатом города Чебоксары, так как тот работает в указанном городе, и сообщением о том, что 3 апреля 2024 года явиться в военный комиссариат не может, поскольку данное мероприятие нарушает порядок призыва на военную службу. 9 апреля 2024 года ФИО2 направлено уведомление о необходимости явки 7 мая 2024 года для прохождения медицинской комиссии, а также для оформления постановления о привлечении к административной ответственности по факту неявки по повестке. Заявление ФИО2 о замене военной службы на альтернативную гражданскую не было рассмотрено исключительно в связи с его неявкой на заседания призывных комиссий. Сам ФИО2 никаких действий, направленных на достижение результата по замене военной службы альтернативной гражданской службой не предпринимал, несогласие с действиями (бездействием) военкомата в установленном порядке не обжаловал.

Согласно показаниям свидетеля Б., сотрудника военного комиссариата Ново-Савиновского и Авиастроительного районов города Казани, в 2018 году в военный комиссариат поступило заявление ФИО2 о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, после чего в его адрес почтовым отправлением было направлено уведомление о необходимости явиться лично на заседание призывной комиссии, на которую он не явился, каких-либо оправдательных документов, свидетельствующих о неявке по уважительной причине, не предоставил, в связи с чем какого-либо решения по его заявлению комиссией принято не было, и в отношении него проводились призывные компании как для гражданина, подлежащего призыву на военную службу. При этом ФИО2 неоднократно уклонялся от явки в военный комиссариат по повесткам, которые получал под роспись, и извещениям, военную службу по призыву или альтернативную гражданскую службу по настоящее время не прошел, действия (бездействия) военкомата по рассмотрению его заявления о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу в вышестоящий орган или суд не обжаловал.

Свидетель А., чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания, на предварительном следствии показала, что 5 марта 2024 года в адрес ПАО «Сбербанк Чувашское отделение» из военного комиссариата города Казани поступила повестка с информацией о необходимости явки ФИО2 3 апреля 2024 года для прохождения медицинской комиссии. Она вручила ФИО2 указанную повестку под роспись в тот же день, как получила, а корешок повестки отправила почтовой связью в военкомат города Казани.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается копией учетной карты призывника ФИО2 с информацией о прохождении им медицинских комиссий и заседаниях призывных комиссий, объяснительной запиской начальника отделения З. от 20 мая 2024 года.

Исследовав вышеуказанные и иные изложенные в приговоре доказательства, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в уклонении от прохождения военной службы и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 328 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО2 умысла на уклонение от прохождения военной службы опровергаются утверждением самого осужденного о том, что 3 апреля 2024 года он явился в военкомат, опасаясь, что его сразу заберут на военную службу. Кроме того, после подачи в сентябре 2018 года заявления о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу ФИО2, будучи заблаговременно надлежащим образом извещенным повестками, неоднократно не являлся на заседания призывной комиссии, которые согласно Федеральному закону от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» проводятся только в присутствии заявителя, в связи с чем решение по его заявлению так и не было принято, и в отношении него проводились мероприятия по призыву на военную службу. Нарушение, по мнению осужденного, порядка рассмотрения его заявления о прохождении альтернативной гражданской военной службы не может являться уважительной причиной неявки по повесткам в военный комиссариат для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

Дело рассмотрено полно, на основе состязательности сторон, исследованные в суде доказательства получили соответствующую оценку, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в строгом соответствии с действующим законодательством, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не усматривается.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом учтены наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие благодарственных писем, дипломов и наград, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, в том числе нахождение на иждивении беременной жены.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела суд счел возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, которое является соразмерным содеянному и справедливым.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ново-Савиновского районного суд суда Республики Татарстан от 30 января 2025 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сабирова Р.Ф. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий