Апелляционное постановление № 22-1786/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 4/16-147/2025

Судья Трусова Н.В. Дело № 22-1786/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 16 сентября 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Петровой Л.В.,

при секретаре Фоминой А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Погуляева И.В.,

осуждённого ФИО2 посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 14 июля 2025 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы осуждённого, заслушав выступление осуждённого ФИО2 в поддержание апелляционной жалобы и мнение прокурора Погуляева И.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Ярославского областного суда от 19 июня 2007 года (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлениями Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 марта 2012 года и 9 января 2023 года) ФИО2 осуждён за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 112, ст. 119, ст. 316 и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено окончательное наказание в виде 23 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислено с 21 марта 2006 года, конец срока – 20 сентября 2029 года.

Осуждённый ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

14 июля 2025 года судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным.

В обоснование жалобы ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8; указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, в постановлении суд сослался только на наличие у него взысканий, полученных в 2011, 2015, 2019, 2023 годах, однако не учел его последующее поведение: отношение к работе, участие в мероприятиях воспитательного характера, корректность, тактичность, а также признание вины и погашение исковых требований.

С учетом изложенного, просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого по представленным материалам, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление районного суда в отношении ФИО2 законным и обоснованным.

Ходатайство осуждённого ФИО2 рассмотрено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, судом первой инстанции исследованы объективно, принятое решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является мотивированным.В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред /полностью или частично/, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 настоящей статьи.

При этом согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо после отбытия не менее половины срока наказания – принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осуждённого суд первой инстанции учел, что ФИО2 отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, с представителями администрации вежлив, корректен и тактичен, заработал 6 поощрений, на профилактическом учете не состоит, связь с близкими родственниками поддерживает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения суд первой инстанции также учитывал частичное возмещение причиненного преступлениями ущерба из заработанных ФИО2 в период отбывания наказания денежных средств. Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что компенсация морального вреда в пользу ФИО1 выплачена осуждённым ФИО2 за весь период отбывания наказания в незначительном размере - согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области - всего в сумме 21679 рублей 85 копеек из 250 000 рублей.

Изложенные в характеристике и учтенные судом первой инстанции позитивные сведения о личности осуждённого и его поведении не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, они правильно оценены судом в совокупности с иными данными о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Так, из представленных материалов усматривается, что помимо 6 поощрений, ФИО2 в период с 2011 по 2023 годы 9 раз подвергался взысканиям за различные нарушения порядка отбывания наказания.

При этом, несмотря на то, что примененные в отношении осуждённого взыскания в настоящее время сняты и погашены, суд первой инстанции правильно учитывал их при принятии решения по ходатайству.

С учетом изложенного, применение к осуждённому мер поощрения, равно как и иные позитивные сведения о его личности, свидетельствуют лишь о положительной динамике в поведении осуждённого, но с учетом совокупности всех представленных данных о его поведении за весь период отбывания наказания не позволяют сделать однозначный вывод о том, что исправление ФИО2 может быть достигнуто при отбывании им наказания, не связанного с лишением свободы.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Угличского районного суда Ярославской области от 14 июля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Л.В. Петрова