Решение № 2-2059/2018 2-54/2019 2-54/2019(2-2059/2018;)~М-1991/2018 М-1991/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-2059/2018

Дело 2-54/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова И.В.,

при секретаре Пашкове М.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце дело по иску гражданское дело № 2-54/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, указывая, что 06.03.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 550000,0 рублей со сроком возврата до 06.06.2018, которые им не были возвращены. В связи с невозможностью ответчиком исполнить обязательство, 05.07.2018 срок исполнения обязанности по возврату денежных средств был продлен до 01.09.2018 с условием предоставления в залог в счет исполнения настоящего обязательства автомобиля марки ............. гос. номер №***. Данный автомобиль по договору залога от 07.07.2018 был передан истцу. Просил признать право собственности на автомобиль марки ............. гос. номер №*** в порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

Впоследствии представитель истца ФИО1 изменил предмет иска и окончательно просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 550000,0 рублей и судебные расходы.

В судебное заседание истец – ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о месте времени рассмотрения дела, его представитель – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении повестки.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика по представленным доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иных обычно предъявляемым требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истцом представлен подлинный договор займа (расписка) от 06.03.2018, из которого следует, что ФИО3 взял у ФИО2 в долг денежные средства в общей сумме 550000,0 рублей со сроком возврата до 06.06.2018, впоследствии срок возврата денежных средств был продлен до 01.09.2018. Однако до настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что если условия договора ответчиком не были выполнены, денежные средства истцу в добровольном порядке ответчиком не возвращены, то с ответчика подлежит взысканию денежные средства, полученные от истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя данный договор займа, приходит к выводу, что ответчиком у истца были получены денежные средства на сумму 550000,0 рублей и дано обязательство выплатить указанную денежную сумму. Ответчиком денежная сумма в размере 550000,00 рублей (на момент вынесения решения) не возвращена, поэтому суд исходит из установленного факта неисполнения ответчиком денежных обязательств в срок и применения по аналогии положений статей 808-811 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по уплате суммы займа, суд находит требования ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению.

Ответчиком ФИО3 не представлено каких-либо доказательств исполнения взятых на себя денежных обязательств, возврата суммы долга. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком срока выплаты и взятого на себя обязательства. Поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма долга в полном объеме.

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, назначении экспертиз от сторон не поступало.

Стороной ответчика не представлены в суд возражения относительно заявленных требований, не указано на невозможность представления доказательств суду первой инстанции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что при подаче искового заявления, ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 8700,00 рублей от цены иска (5200+1%*350000), и с учетом того, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика в пользу истца в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по её оплате в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа от 06 марта 2018 года в размере 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8700 (восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий: Баранов И.В.