Решение № 12-57/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 12-57/2024

УИД №31RS0001-01-2024-001427-65

№ 12-57/2024


РЕШЕНИЕ

10 октября 2024 года г. Алексеевка

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Романенко С.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу Белгородской области №18810031240000201146 от 17.08.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу Белгородской области №18810031240000201146 от 17.08.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, поскольку его вина в дорожно – транспортном происшествии отсутствует.

В судебном заседании ФИО1 показал, что 17.08.2024 года, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул. Станкевича г. Алексеевка. При подъезде к перекрестку с ул. Победы, остановил свой автомобилем перед знаком «Стоп» и пропустил пешехода, который переходил дорогу по линии тротуара перпендикулярно его движению. Затем, когда ФИО1 продолжил движение и начал подъезжать к проезжей части дороги на ул. Победы, то внезапно в правую переднюю часть автомобиля врезался элетросамокат, двигавшийся по линии тротуара перпендикулярно его движению справа налево.

Свидетель Г. О.Д. подтвердила обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, изложенные заявителем.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление об административном правонарушении, Р. В.И. и второй участник дорожно-транспортного происшествия Б. А.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из оспариваемого постановления, 17.08.2024 г. в 10 часов 12 минут на перекрестке улиц Победы и Станкевича г. Алексеевки Белгородской области, водитель ФИО1 в нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу электросамокату 7414 под управлением Б. А.Н., двигавшемуся по главной дороге, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения определено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Объективная сторона состава преступления рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении установленных Правилами дорожного движения требований, обязывающих водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу другому транспортному средству, приближающегося по главной.

Исходя из вышеизложенного, при рассмотрении данного дела следует установить, что ФИО1 при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу другому транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. То есть, электросамокат под управлением Б. А.Н. должен являться транспортным средством.

Под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам; трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины; транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Мопедом признается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Между тем, в материалах дела отсутствуют технические характеристики электросамоката, на котором передвигался второй участник дорожно-транспортного происшествия Б. А.Н., в связи с чем невозможно установить относится ли данный электросамокат к числу транспортных средств, применительно к понятию, указанному в Правилах дорожного движения Российской Федерации.

Кроме этого, оспариваемое постановление не содержит оценки конкретных обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, согласно которым Б. А.Н. перед столкновением с автомобилем заявителя двигался по тротуару.

Таким образом, должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, не выполнены в полном объеме требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учётом изложенного, постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу Белгородской области №18810031240000201146 от 17.08.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене, а материалы дела, срок давности привлечения к административной ответственности по которому, согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу Белгородской области №18810031240000201146 от 17.08.2024 г., вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу Белгородской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья С.А. Романенко