Решение № 2-128/2017 2-128/2017~М-72/2017 М-72/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-128/2017

Дело № 2 - 128/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Русская Поляна Омской области 25 апреля 2017 года

Русско – Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.

при секретаре Сошка Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к КАГ о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к КАГ о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте в сумме <данные изъяты>., судебных издержек по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. и почтовых расходов в сумме <данные изъяты>., в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Омское отделение № ПАО «Сбербанк России» поступило заявление (оферта) от КАГ о выдаче кредитной карты VISA Gold с лимитом в <данные изъяты>. Оферта была фактически акцептирована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты №.

На момент подачи заявления (оферты) заемщик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами банка, в соответствии с которыми заемщику предоставляется кредит на сумму операции по карте под <данные изъяты> годовых в пределах лимита. Путем акцептирования оферты между заемщиком и банком был заключен кредитный договор №.

Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Исходя из расчета цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитной карте составляет: <данные изъяты>. из которых:

<данные изъяты>. – просроченный основной долг;

<данные изъяты>. – просроченные проценты;

<данные изъяты>. – неустойка.

Просила взыскать с КАГ в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик КАГ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не направил.

На основании ч.ч. 3,4 и 5 ст. 167 ГПК РФ, для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца - представителя ОАО «Сбербанк России», ответчика – КАГ

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КАГ и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №. Данный кредитный договор был заключен на основании заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом <данные изъяты> рублей и в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами банка. Оферта была акцептирована истцом путем выдачи ответчику кредитной карты №. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами банка ответчику КАН предоставлен кредит на сумму операции по карте под <данные изъяты> годовых в пределах лимита.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду представлено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются: заявлением на получение кредитной карты, информацией о полной стоимости кредита, расчетом цены иска, требованием о досрочном возврате суммы кредита, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты сбербанка России.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 8 Индивидуальных Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее- Условия) погашение задолженности по карте производится путем пополнения Счета карты, п.6 Условий предусматривает, что клиент осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете, п. 2.5 гласит, что срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту с указанием даты и суммы на которую Клиент должен пополнить Счет карты.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36%.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Норма п. 1 ст. 811 ГК РФ наделяет займодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом представлен письменный расчет цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по кредиту составляет – <данные изъяты>. из которых: <данные изъяты>. – просроченная задолженность по кредиту; <данные изъяты>. – просроченные проценты; <данные изъяты>. - неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 69 Постановления Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно толкования нормы ст. 333 ГК РФ, изложенного в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина НЮА на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Требования ст. 333 ГК РФ направлены на недопущение злоупотребления правом при определении размера неустойки.

При этом названная норма закона устанавливает обязанность суда определить разумный баланс между применяемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

С учетом изложенного, указанных выше конкретных обстоятельств дела, размера основного долга на дату рассмотрения дела - <данные изъяты> периода неисполнения обязательства заемщиком: дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ период просрочки в днях составил <данные изъяты>, того факта, что сумма взыскиваемых договорных процентов в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением обязательств, отсутствием иных последствий нарушения обязательств по договору займа, суд находит необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика КАГ являющегося по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком, в связи с нарушением обязательств по возврату кредита в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере – <данные изъяты> коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 9 913 руб., что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в т.ч. требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме <данные изъяты>., не смотря на частичное удовлетворение требований, вследствие снижения размера неустойки подлежит взысканию с ответчика КАГ в полном размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, в соответствии с ч. 2 указанной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с нарушением условий кредитного договора истец был вынужден обратиться к КАГ с требованием о возврате задолженности по кредиту, которое было направлено простым письмом, стоимостью 22 руб. 42 коп., что повлекло за собой расходы для истца, направленные на восстановление нарушенного права, а следовательно подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к КАГ о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с КАГ в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – просроченная задолженность по кредиту; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> - неустойка.

Взыскать с КАГ в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с КАГ в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме <данные изъяты>

Решение в течение одного месяца со дня его вынесения может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Русско - Полянский районный суд Омской области.

Решение вступило в законную силу 26.05.2017 Судья Г.Н. Прыгунова