Апелляционное постановление № 22-3549/2025 от 20 июля 2025 г.

Судья Избенко Ф.В. Дело №22-3549/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 июля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.,

при секретаре Боеве С.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Андриянчикова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Федорова И.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14 мая 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судимый:

- 24.12.2019 года Белокалитвинским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ (в редакции от 27.12.2018 года) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20.06.2019 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания 29.04.2022 года,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с 14.05.2025 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав мнение осужденного ФИО1, защитника-адвоката Андриянчикова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Данное преступление совершено АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Тацинского района Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал, дал признательные показания.

В апелляционной жалобе адвокат Федоров И.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым в части назначения вида и размера наказания. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58, а также нормы уголовного законодательства, отмечает, что при принятии решения судом не было принято во внимание состояние здоровья подсудимого, препятствующее отбыванию наказания, а также показания потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила суду, что подсудимый добровольно возместил причиненный ей ущерб и претензий к нему она не имеет. По мнению автора жалобы, исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания наказания. Просит приговор изменить в части назначенного наказания, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях помощник прокурора Тацинского района Губернская Е.А., приводя аргументированную позицию, просит отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре, и никем в апелляционном порядке не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Так, вина осужденного ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления, помимо признания им своей вины, подтверждена приведенными в приговоре доказательствами.

В качестве доказательств вины ФИО1 судом приведены показания самого осужденного, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменные доказательства: протокол проверки показаний на месте от 04.12.2024 года подозреваемого ФИО1, протокол принятия устного заявления о преступлении от Свидетель №1 от 22.11.2024 года, протоколы осмотра места происшествия от 22.11.2024 года, протокол осмотра предметов от 04.12.2024 года, карточка учета, паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства ВАЗ-21033, заключение дактилоскопической судебной экспертизы №296 от 29.11.2024 года, вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, которые согласовываются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного, самооговоре, о заинтересованности кого-либо в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в обстоятельствах совершения ФИО1 указанного в приговоре преступления судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлена достаточная совокупность доказательств для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Изложенные в приговоре оценки суда соответствуют положениям ст.ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения; о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу подсудимого.

С учетом изложенного, содержащиеся в приговоре выводы суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы правильно, по ч.1 ст.166 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд должным образом мотивировал назначение ФИО1 наказания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Федорова И.В. о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении наказания судом в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также иные обстоятельства, которые учитываются при назначении осужденному наказания.

Так, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве отягчающего наказание осужденного ФИО1 обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами уголовного дела факт нахождения ФИО1 в период совершения преступления в алкогольном опьянении достоверно установлен, не оспаривается самим осужденным, признается им, как фактор совершения неправомерного завладения автомобилем, который он впоследствии бросил, а именно после съезда в кувет. Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что именно состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1, и как следствие – на совершение им преступления.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющиеся смягчающие обстоятельства, были признаны судом таковыми и в полной мере учтены при назначении наказания. Каких-либо неучтенных смягчающих обстоятельств либо учтенных не в полной мере суд апелляционной инстанции не находит. Кроме того, судом учтено состояние здоровья подсудимого, который состоит на учете у врача-психиатра.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости смягчения наказания осужденному ФИО1, являются несостоятельными. Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного судом наказания полностью соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и будет способствовать достижению целей уголовного наказания, не является чрезмерно суровым.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст.64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении осужденному ФИО1 наказания, не усматривает таковых, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Федорова И.В., и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ, является справедливым и соответствующим содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора, признавая приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Федорова И.В., оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14 мая 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федорова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий