Решение № 12-127/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 12-127/2025

Дело №

УИД 04RS0022-01-2025-000216-75 .


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 апреля 2025 г. с. Тарбагатай

Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Гордейчика С.В., при секретаре Ковалевой Н.В., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Энергия» по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ООО «Энергия» ФИО1 на постановление №10677481250518816903 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 07.02.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Энергия»,

У С Т А Н О В И Л:

Государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 постановлением №10677481250518816903 от 07.02.2025 г. ООО «Энергия» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

ООО «Энергия» в лице представителя по доверенности ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой указывает, что в акте №1108 о превышении предельно допустимого показателя по осевой нагрузке, зафиксированный аппаратурой АПВГК, отсутствует ГРЗ спорного транспортного средства, он внесен в акт с комплексного фотофиниша-01СО18А, на значительном расстоянии от указанного АПВГК и где перегруз не фиксируется. Переснять номер транспортного средства с другой видеокамеры, не имеющего отношения к АПВГК и включить его в акт №, является недопустимым доказательством. Кроме того, транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в аренде у ФИО3 на основании договора аренды и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. Просит постановление отменить, производство прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 жалобу и дополнение к жалобе поддержал по изложенным в них доводам. Просил постановление о привлечении ООО «Энергия» к административной ответственности отменить в связи с тем. что в момент фиксации правонарушения данное транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО в суд не явился, о дате и времени судебного заседания был уведомлены надлежащим образом.

Свидетель ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ им с ООО «Энергия» был заключен договор аренды автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он пользуется данным автомобилем, занимается перевозкой угля. Арендную плату за использование автомобиля он вносит в кассу ООО «Энергия». ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль находился в его пользовании, он загрузил уголь в автомобиль на <адрес> и поехал на нем в <адрес> через <адрес>. При этом подъезжая к пункту весового контроля на подъездной автодороге к Федеральной трассе, он в целях избежания различных разбирательств с перегрузом автомобиля, объехал данный пункт контроля по проселочной дороге, по этому данный автомобиль не мог быть зафиксирован видеокамерами весового контроля.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя привлеченного лица, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, нарушение влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей. (в ред. Федерального закона от 03.04.2023 N 103-ФЗ).

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 42 минуты 03 сек. подъезд от федеральной автомобильной дороги «Байкал» к <адрес> (со стороны <адрес>) 0 км +450 м в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственник тяжеловесного 4-осного одиночного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение вышеперечисленных норм двигалось допустил движение без специального разрешения с превышением более чем на 74,28 процентов (5,942 т) допустимой нагрузки на ось №3, двигаясь с нагрузкой 13,942 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8,000 т, с превышением более чем на 76,03 % (6,082 т) на ось №4, двигаясь с нагрузкой 14,082 т на ось №4 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось транспортного средства.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «UnicamWIM» заводской номер САМ21004399, свидетельство о поверке №С-ДЮЯ/16-10-2024/380347486 сроком действия до 15.10.2025, государственный регистрационный знак раскрыт комплексом программно-аппаратной фото-фиксации нарушений ПДД, Фотофиниш-01, заводской номер С018А, свидетельство о поверке №С-ДРП/28-10-2024/382480142 от 28.10.2024 со сроком действия до 27.10.2026, в связи с чем должностное лицо сделал вывод о наличии в деянии ООО «Энергия» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены положениями Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

В соответствии с ч. 3 ст. 9 указанного Федерального закона от 20 июня 2008 года N 102-ФЗ порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Таким органом является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт).

Согласно Приказа Росстандарта от 01 февраля 2013 года N 59 "Об утверждении типов средств измерений" система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа "UnicamWIM" включена в перечень типов измерений, имеет регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений - 52647-13 (свидетельство С-ДЮЯ/16-10-2024/380347486 сроком действия до 15.10.2025), и разрешена к применению.

Также следует отметить, что работа системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении соответствует приказу МВД РФ от 08.11.2012 г. N 1014 "Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним" (п. п. 105.2, 106.3).

Основные метрологические и технические характеристики Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа "UnicamWIM" соответствуют указанным в названном Приказе диапазону и предельно допустимым погрешностям измерений - диапазон скоростей, при которых обеспечивается точность измерения массы, составляет от 20 до 140 км/ч, предельно допустимая относительная погрешность измерения составляет +/- 5%.

Таким образом, техническое средство весового и габаритного контроля "UnicamWIM", с помощью которого произведена фиксация допущенного ООО «Энергия» административного правонарушения, соответствует предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам, требованиям (ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ): является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в качестве специального типа, работающих в автоматическом режиме, средств измерений, прошедшего метрологическую поверку, срок действия которой установлен до 15.10.2025 года, что подтверждается свидетельством о поверке.

Из технических характеристик системы весового и габаритного контроля транспортных средств в движении "UnicamWIM", следует, что она предназначена для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств, нагрузок на оси (группы осей), габаритных размеров, межосевых расстояний транспортных средств.

Принцип действия системы основан на преобразовании сигналов пьезоэлектрических датчиков, возникающих при проезде транспортных средств через измерительный участок указанных систем.

Вмененное заявителю правонарушение зафиксировано в период срока действия поверки технического средства "UnicamWIM" (заводской номер САМ21004399); на фотоснимке указана дата и время фиксации, общая масса, скорость движения транспортного средства; количество осей транспортного средства; наименование и номер системы весового и габаритного контроля и место контроля. При определении окончательных результатов измерения учтены установленные соответствующей документацией, регламентирующей технические характеристики данного автоматического прибора, допускаемые в его работе различной природы погрешности, что подтверждается актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

Фактические обстоятельства дела, наличие события административного правонарушения, вина ООО «Энергия» в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются доказательствами, в том числе: актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, сведениями о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в акте № о превышении предельно допустимого показателя по осевой нагрузке, зафиксированный аппаратурой АПВГК, отсутствует государственный регистрационный знак спорного транспортного средства, он внесен в акт с комплексного фотофиниша-01СО18А, на значительном расстоянии от указанного АПВГК и где перегруз не фиксируется, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, идентификация транспортного средства в момент административного правонарушения, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, при нечитаемости регистрационного номера транспортного средства осуществляется с помощью сведений, полученных из комплекса программно-аппаратной фото-фиксации нарушений ПДД, Фотофиниш-01 С018А, свидетельство о поверке №С-ДРП/28-10-2024/382480142 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, после системы автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств в <адрес> (широта 51,754686, долгота 107,55373).

Как следует из представленного ответа на запрос ГКУ «Бурятрегионавтодор» от 19.03.2025, идентификация проезда транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> выполнена программным обеспечением «Модуль раскрытия ГРЗ» в автоматическом режиме. Тип, марка ТС, вид груза полностью совпадают. «Модуль раскрытия ГРЗ» установлен в соответствии с Соглашением между ООО «Ангелы-IT» и ГКУ «Бурятрегионавтодор» в целях выявления транспортных средств, уклоняющихся от административной ответственности путем сокрытия государственных регистрационных знаков. Расстояние между системой АПВГК и Модулем раскрытия ГРЗ составляет 7,188 км. Время и дата Модуля Раскрытия ГРЗ полностью соответствуют указанному в приложении акту № от ДД.ММ.ГГГГ. Время в пути между фиксациями автомобиля составило 8 мин. 53 сек, что соответствует средней скорости движения 49 км/ч и отвечает техническим характеристикам транспортного средства. Время и дата фиксации транспортного средства на АПВГК и Модуля раскрытия ГРЗ соответствуют. Умышленное сокрытие государственных регистрационных знаков тяжеловесными транспортными средствами на АПВГК достигает 95 % от общего количества транспортных средств с нарушениями, в связи с чем введен пилотный проект Модуль раскрытия ГРЗ.

Объективных данных, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весового контроля транспортного средства в материалах дела не имеется и в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. В этой связи оснований усомниться в достоверности результатов взвешивания транспортного средства, у суда не имеется, как и не имеется оснований не доверять фотофиксации Фотофиниш-01 С018А.

Учитывая изложенное, пояснения свидетеля ФИО4 о движении на рассматриваемом транспортном средств в объезд пункта контроля в момент фиксации правонарушения, суд расценивает критически, так как они опровергаются приведенными выше доводами.

Таким образом, суд считает, что должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Энергия» состава административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Санкция данной статьи на момент совершения правонарушения предусматривала ответственность в виде штрафа в размере в размере четырехсот тысяч рублей.

Постановлением №10677481250518816903 от 07.02.2025 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ООО «Энергия» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления от 07.02.2025 г., нарушений материального и процессуального права не установлено, наказание назначено в рамках санкции ст.12.21.1 ч.6 КоАП РФ.

Доводы ООО «Энергия» о нахождении в момент совершения правонарушения транспортного средства во владении и пользовании другого лица ФИО3, показания свидетеля ФИО3, приобщенные к материалам копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Энергия» и ФИО3, страховой полис, 2 приходных кассовых ордера об оплате арендной платы ФИО3 ООО «Энергия» на общую сумму 180 000,00 руб., а также путевой лист на ДД.ММ.ГГГГ выданный на рассматриваемый автомобиль на имя ФИО3, бесспорно не свидетельствуют о том, что транспортное средство, собственником которого является ООО «Энергия» в момент фиксации административного правонарушения, находилось во владении и пользовании иного лица.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Энергия» воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П, от 18 января 2019 года N 5-П).

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Энергия» объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В силу ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, с учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, в целях исключения избыточного ограничения прав заявителя возможно назначение ООО «Энергия» административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от 07.02.2025 г. подлежит изменению путем снижения ООО «Энергия» по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

В удовлетворении жалобы ООО «Энергия» отказать.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481250518816903 от 07.02.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Энергия» изменить, снизить назначенное ООО «Энергия» по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст.12.21.1 ч.6 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа до 200 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: С.В. Гордейчик

<данные изъяты>:

Судья: С.В. Гордейчик