Решение № 2-1365/2019 2-14/2020 2-14/2020(2-1365/2019;)~М-865/2019 М-865/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-1365/2019

07RS 0001-02-2019-000883-33

Дело № 2-14/20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 13 февраля 2020 г.

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Блиевой Р.С., при секретаре – Бжаховой М.Р., с участием: представителя истицы – ФИО1 ФИО20, действующей по доверенности от 29.11.2018г. <адрес>1, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО12, реестровый №-н/07-2018-7-525, представителя истицы – ФИО3 ФИО21, действующего по доверенности от 05.12.2019г. <адрес>8, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО12, реестровый №-н/07-2019-5-177, представителя ответчика – ФИО4 ФИО22, действующей по доверенности от 18.03.2019г. <адрес>9, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО13, реестровый №-/57-н/07-2019-1-1068, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО23 к Антонову ФИО24, в котором она просит:

обязать ФИО9 ФИО25 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возобновить подачу холодного водоснабжения в <адрес> путем восстановления трубопровода холодного водоснабжения в первоначальное положение.

В случае, если в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу ФИО9 ФИО26 не исполнит решение суда, обязать его допустить подрядную организацию со стороны ФИО6 ФИО30 для производства работ с последующим взысканием стоимости с ФИО9 ФИО27.

Обязать ФИО9 ФИО28 не чинить препятствий в пользовании ФИО6 ФИО29 в праве получения коммунальной услуги в ее квартиру в виде подачи воды.

Взыскать с ответчика ФИО9 ФИО31 168 000 рублей за вынужденный съем жилья по вине ответчика.

Взыскать с ответчика ФИО9 ФИО32 судебные издержки, которые состоят из следующего:

выдача доверенности представителям в размере 1500 рублей;

за юридические услуги, включающие в себя подготовку искового заявления и представление интересов ФИО6 ФИО33 в суде в размере 30 000 рублей,-

у с т а н о в и л :

ФИО6 ФИО34 обратилась в суд иском к Антонову ФИО35 с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>, которая располагается на 5 этаже.

Под её квартирой на 4 этаже находится квартира ответчика и проживает в ней ответчик ФИО10 А.В.

Ответчик препятствует ей в пользовании водой, т.е. установил на стояке водоснабжения запорную арматуру. Трубопроводы водоснабжения являются общим имуществом. Путем установки запорной арматуры в её квартиру не поступает холодная вода, в связи с чем, её семья лишена возможности в пользовании водопроводом и канализацией.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом.

В связи с тем, что в квартире нет воды, ей и членам её семьи пришлось съехать с принадлежащей ей квартиры и снимать жилье. Так, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. она снимала квартиру по <адрес> КБР с ежемесячной платой 20000 рублей и с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время она снимает квартиру по <адрес> КБР с ежемесячной платой 12000 рублей. С января 2018г. она оплатила 60 000 рублей и с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. она оплатила 108 000 рублей, всего оплатила 168 000 рублей за вынужденный съем жилья.

Истица – ФИО6 ФИО36 надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении её исковых требований без её участия, с участием её представителя.

Суд по правилам п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие истицы.

Представители истицы – ФИО1 ФИО37 и ФИО3 ФИО38 поддержали исковые требования ФИО6 ФИО39 в полном объеме и просили их удовлетворить.

ФИО1 ФИО40 указала, что Заключением эксперта за № Э06/12-19 установлено, что на дату исследования эксперту проверить наличие/отсутствие водоснабжения в <адрес> не удалось, по причине демонтажа стояка во время проведения осмотра гражданином ФИО3 ФИО41. В части полипропиленового трубопровода, расположенного на полу одной из комнат <адрес>, были обнаружены посторонние предметы из неизвестного материала в количестве 2 шт. перекрывающие сечение трубы. Прохождение воды через эти предметы в сечении трубы исключено. Попадание этих предметов в сечение исследуемого стояка по естественным причинам, с током воды, исключено, исходя из наличия в конструкции стояка двух углов 90 градусов, сужения сечения трубы в месте соединения трубы муфтами, наличием вентиля, перекрывающего доступ воды, одновременно в <адрес> №, сечение которого меньше сечения трубы стояка.

Однозначно установить причины попадания предметов, перекрывающих сечение трубы стояка в связи с самоуправно произведенным демонтажем стояка посторонним лицом в процессе проведения исследования объекта, не представляется возможным.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО11 ФИО42 проводивший экспертизу.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО11 ФИО43 пояснил, что, посторонние предметы, обнаруженные в трубе, могли туда попасть только действиями собственника <адрес>, т.е. ответчиком. У собственника <адрес> такой возможности не было. И в связи с наличием двух предметов в трубе исключается попадание воды в <адрес>, т.е. к истице ФИО6 ФИО44., кроме этого эксперт пояснил, что при наличии напора воды собственником <адрес> не могли быть установлены предметы из неизвестного материала, в количестве 2-х шт., которые находились в трубе. Ответчиком неправомерно был установлен вентиль, в нижней части стояка, перекрывающий доступ воды одновременно в <адрес>. Кроме этого, им установлено, что после тройника на стояке при помощи двух муфт вмонтирован полипропиленовый патрубок. Визуальный осмотр швов сварки в местах сопряжения патрубка, муфт и вышерасположенной трубы стояка показал, что монтаж патрубка и муфт произведен по времени значительно позже других описанных элементов стояка. На это указывает отсутствие признаков износа вызванного воздействием времени и следов естественного загрязнения на материале муфт и наплывах сварных швов.

Кроме этого, эксперт в судебном заседании показал, что отрезок трубы, находящейся в квартире ФИО6 ФИО45 №, который он сверил со срезом в <адрес>, и установил, что данный отрезок совпадает в месте среза произведенного при демонтаже стояка, расположенного выше уровня тройника, обеспечивающего отвод воды из стояка в квартиру N 25, т.е. в судебном заседании и проведенной экспертизой установлена вина ответчика, который своими незаконными действиями лишил ФИО6 ФИО46 подачу воды в ее квартиру.

Кроме этого, в трубу общего стояка поместил два предмета, из-за которых попадание воды в <адрес> исключено.

В связи с тем, что ответчиком была повреждена труба общего домового имущества, то именно ответчик обязан восстановить трубу истице, т.к. именно им были установлены вентиль и два предмета, вследствие чего вода не могла попадать в квартиру истице. Обращаю внимание суда, что ответчиком была повреждена труба изначально, и не срезав трубу, невозможно было восстановить подачу воды. В судебном заседании эксперт ФИО11 ФИО47 пояснил, что два предмета, находившиеся в трубе, извлечь не возможно, т.к. они были там запаяны.

В соответствии со ст. 3 ч.4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Однако, в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, следует, что в состав общего имущества включаются согласно п.5 внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.п. «е» п. 35 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель не вправе не санкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В нарушение указанных норм, ФИО10 А.В. самовольно установил вентиль и два предмета в трубу, которая относится к общему имуществу в многоквартирном доме, чем лишил истицу право пользования водой.

Ответчик – ФИО10 А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, обратился в суд с заявлением о рассмотрении исковых требований к нему без его участия, с участием его представителя.

Суд по правилам п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика – ФИО4 ФИО51 просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО48 считая, что вина ФИО9 ФИО49 в отсутствии воды в её квартире не доказана, т.к. эксперту ФИО11 ФИО50 проверить наличие или отсутствие водоснабжения в <адрес> не удалось по причине демонтажа стояка во время проведения осмотра гражданином, представившимся ФИО3 ФИО52А. В части полипропиленового трубопровода, расположенного на полу одной из комнат <адрес>, были обнаружены посторонние предметы из неизвестного материала в количестве 2 штук, перекрывающие сечение трубы. Однозначно установить причины попадания предметов, перекрывающих сечение трубы стояка, в связи с самоуправно произведенным демонтажем стояка посторонним лицом в процессе проведения исследования объекта, не представляется возможным.

Таким образом, в связи с тем, что причина отсутствия воды в квартире истицы ФИО6 ФИО53 и причинно-следственная связь между отсутствием воды в ее квартире и действиями ФИО5 не установлена, а также принимая во внимание самовольный демонтаж стояка водоснабжения в квартире ФИО9 ФИО55 посторонним лицом, а, следовательно, отсутствием трубопровода в настоящее время не по вине ФИО9 ФИО54 считает, что исковые требования, обязывающие ответчика возобновить подачу холодного водоснабжения в <адрес>, принадлежащую истице, удовлетворению не подлежат.

Предъявляя исковые требования о взыскании с ФИО9 ФИО56В. 168 000 рублей за вынужденный съем жилья по его вине, истица ФИО6 ФИО57 ссылается на Договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ней и ФИО15 ФИО58, и на Договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ней и ФИО3 ФИО59.

Однако данные Договоры не подтверждают факт несения истицей ФИО6 ФИО60 расходов за вынужденный съем жилья по вине ФИО5

В материалах дела отсутствуют документально подтвержденные доказательства понесенных ею ежемесячных расходов по оплате арендованного жилья, указанного в Договорах, то есть, не доказаны их размер и факт выплаты.

Вина ФИО5 в вынужденной необходимости съема истицей жилья не подтверждена никакими доказательствами.

Договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и Договор аренды квартиры ДД.ММ.ГГГГг. заключены истицей ФИО6 ФИО61. задолго до даты обнаружения отсутствия в <адрес> в <адрес> холодного водоснабжения, что следует из Актов обследования квартиры и водоснабжения, а, соответственно, не могут свидетельствовать о вынужденной необходимости, вызванной препятствованием А-вым ФИО62 в пользовании водопроводом и канализацией.

Необходимость аренды квартир, фактическое проживание в арендованных квартирах и подлинность самих Договоров, представленных истицей, вызывают сомнение в их действительности.

Так из Договоров найма и аренды квартир от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг., а также из Доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГг., выданной истицей ФИО8 на представление ее интересов ФИО16 и ФИО2, усматривается, что она проживает по адресу: КБР. <адрес>.

Таким образом, квартира, расположенная по адресу: КБР, <адрес>, не является для истицы единственным местом жительства, невозможность проживания в которой, вынуждала бы ее арендовать квартиры у ФИО15 ФИО64 и ФИО3 ФИО65

Договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГг., представленный истицей в доказательство понесенных расходов, заключен между ней и ее родным братом ФИО3 ФИО63, что позволяет полагать о его фиктивности.

Но смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ для возложения па лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, данные обстоятельства судом не установлены.

В случае удовлетворения исковых требований просила судебные расходы на представителя снизить до 5000 руб.

Третьи лица - МУП «Муниципальная управляющая компания» и Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по энергетике, тарифам и жилищному надзору – надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не обеспечили явку в суд своих представителей, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд по правилам п. 3 ст. 167 ГПК РФ решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав участников процесса, и допросив эксперта ФИО14, проанализировав их доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ФИО6 ФИО66 является собственником <адрес> в <адрес>, которая находится на 5 этаже.

Под её квартирой на 4 этаже находится квартира ответчика, в которой проживает ответчик ФИО10 А.В.

ФИО10 А.В. установил в своей квартире на стояке водоснабжения - на полипропиленовой трубе, запорную арматуру.

Трубопроводы водоснабжения являются общим имуществом, в результате установки запорной арматуры из квартиры ответчика можно перекрывать воду в квартиру истицы.

В силу положений п.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствие с его назначением.

В силу требований п.п.1,2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Защита жилищных прав осуществляется на основании ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая допускает пресечение судом действий, нарушающих жилищные права собственника или создающих угрозу их нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Водопроводная сеть указанного дома единая, водопровод в квартиру N 28, проходит через квартиру N25, принадлежащую ответчику.

Воочию убедиться, что в указанной <адрес>, по стояку холодного водоснабжения отсутствует вода, эксперту не удалось, т.к. самовольно в процессе проведения экспертизы представитель истицы ФИО3 ФИО67 демонтировал стояк, обрезав его в квартире ФИО9 ФИО69 №.

Однако в процессе осмотра полипропиленовой трубы, который был обнаружен спустя 2-3 минуты после самоуправно произведенного ФИО3 ФИО68 демонтажа полипропиленового трубопровода, обнаруженного на полу одной из комнат <адрес>, внутри него были обнаружены посторонние предметы из неизвестного материала в количестве 2 штук, перекрывающие сечение трубы. Прохождение воды через эти предметы в сечении трубы исключено. Попадание этих предметов в сечение исследуемого стояка по естественным причинам, с током воды, исключено, исходя из наличия в конструкции стояка двух углов по 90 градусов и сужения сечения трубы в месте соединения трубы муфтами, наличием вентиля, перекрывающего доступ воды, одновременно в <адрес> №, сечение которого меньше сечения трубы стояка.

Однозначно установить причины попадания предметов, перекрывающих сечение трубы стояка в связи с самоуправно произведенным демонтажем стояка ФИО3 ФИО70 в процессе проведения экспертного исследования объекта, не удалось.

В тоже время, допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО72 пояснил, что, посторонние оплавленные предметы, обнаруженные в водопроводной трубе, могли туда попасть только действиями собственника <адрес>, а наличие двух предметов в трубе исключало попадание воды в <адрес>.

Оплавленное состояние предметов обнаруженных в полипропиленовой трубе свидетельствуют о том, что указанные посторонние предметы не могли попасть в трубу в день проведения экспертизы, т.к. с момента самовольного демонтажа ФИО3 ФИО73 полипропиленового трубопровода и до его осмотра в квартире истицы прошли считанные минуты пока эксперт ФИО14 и представитель ответчика ФИО4 ФИО74 поднялись с 4 этажа на 5 этаж.

При этом, подпунктом "е" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 установлен запрет для потребителя не санкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы. Установление А-вым ФИО75 самовольно без утвержденного проекта на такие действия и получения согласия сособственников общедомового инженерно-технического оборудования непосредственно на общедомовой стояк холодного водоснабжения вентиля уже является нарушением указанных Правил.

При обнаружении неисправностей во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг потребитель обязан немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий (подпункты "а", "б" пункта 34 названных Правил).

Согласно подпункту "в" пункта 53 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 307 потребителю запрещается самовольно присоединяться к внутридомовым инженерным системам или присоединяться к ним в обход коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

сбережении и о повышении энергетической эффективности.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 41 Правил).

Факт установки непроектного вентиля в квартире ФИО9 ФИО76. может приводить к нарушению прав истца, поскольку в инженерной системе дома происходит нарушение циркуляции воды из-за того, что данный вентиль перекрывает воду не только в квартиру ФИО9 ФИО78 но и в квартиру ФИО6 ФИО77 что приводит к нарушению давления в трубах холодного водоснабжения, при каждом отключении стояка, при котором может возникнуть воздушный мешок.

Собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме не вправе самостоятельно осуществлять изменение конструкции подающего стояка холодного водоснабжения без разрешительных документов. Проект переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с сособственниками жилых помещений в доме и с водоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовую инженерную систему холодного водоснабжения.

Вместе с тем, суду стороной ответчика не представлены ни согласования, ни проект переустройства общедомового стояка холодного водоснабжения, что дает основание считать, что указанные действия А-вым ФИО79 были осуществлены самовольно и незаконно.

При этом, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Изменение конструкции входящего в единую систему холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома, изначально спроектированную с учетом определенных нагрузок, может привести к нарушению работоспособности системы холодного водоснабжения, тем самым - к нарушению законных прав и интересов других жильцов дома, потребляющих коммунальные услуги в данном многоквартирном жилом доме.

Следовательно, ФИО10 А.В., как допустивший несанкционированное изменение внутридомовой инженерной системы, должен нести бремя неблагоприятных последствий, которые наступили вследствие его незаконных действий, с учетом того, что в данном случае, доказана прямая причинно-следственная связь неблагоприятных последствий с действиями (бездействием) ответчика.

К доводам стороны ответчика, что не установлено, что в квартире истицы отсутствует вода, суд относится критически, т.к., во-первых, не санкционированно внося изменения хотя и в своей квартире, но во внутридомовые инженерные системы, именно ФИО10 А.В. должен был убедиться, что данное незаконное вмешательство в систему холодного водоснабжения не нарушило поступление воды на верхний этаж, во-вторых, актом обследования водоснабжения МУП УК «Горводоканал» от 11.04.2018г. было установлено, что в <адрес> воды нет.

При этом, эксперт ФИО14 с высокой степенью вероятности пришел к выводу, что отрезок трубопровода, обнаруженный в <адрес> являлся частью объекта исследования, самовольно демонтированного ФИО3 ФИО81, на что указывают следующие признаки: наличие на трубе двух соединительных муфт, характер соединения которых с патрубком и основной трубой аналогичны исследованным в <адрес>; структура среза трубы стояка в <адрес> расположенного после тройника обеспечивающего отвод воды из стояка в <адрес>, и трубы исследованной в <адрес>; совпадение характерных полос синего и красного цветов нанесенных на трубу в месте среза, произведенного при демонтаже стояка расположенного выше уровня тройника обеспечивающего отвод воды из стояка в <адрес>, и отрезка трубы исследованной в <адрес>.

В процессе визуального осмотра части полипропиленового трубопровода, расположенного на полу одной из комнат <адрес>, который осуществлялся по истечении нескольких минут после незаконного демонтажа ФИО3 ФИО82 стояка из полипропиленовой трубы, ФИО3 ФИО83 в присутствии остальных – эксперта ФИО14 и представителя ответчика - ФИО4 ФИО80 которые были очевидцами его действий, произвел множественные поперечные и продольные разрезы труб вышеуказанной части полипропиленового трубопровода, в результате чего в трубе, на длинном участке, были обнаружены посторонние предметы из неизвестного материала в количестве 2 штук, перекрывающие сечение трубы. Попадание этих предметов в сечение исследуемого стояка по естественным причинам, с током воды, исключено, исходя из наличия в конструкции стояка двух углов по 90°, сужения сечения трубы в месте соединения труб муфтами, наличием вентиля, перекрывающего доступ воды, одновременно в <адрес> №, сечение которого меньше сечения трубы стояка.

Хотя у суда нет возможности установить, что именно ФИО10 А.В. или по его указанию, или самостоятельно по собственной инициативе, что мало вероятно, лицо, осуществлявшее замену общедомового стояка холодного водоснабжения в квартире ФИО9 ФИО84, разместили инородные тела в указанный общедомовой стояк холодного водоснабжения, но анализ материалов дела с учетом экспертного заключения эксперта ФИО14 и его пояснений суду, дают суду основание сделать вывод, что два инородных предмета в трубе стояка были размещены в период осуществления А-вым ФИО85 замены стояка холодного водоснабжения в своей квартире.

Таким образом, ФИО10 А.В., вопреки мнению стороны ответчика, виновен в нарушении циркуляции холодного водоснабжения в вышерасположенную <адрес>, т.к. при жалобах ФИО8 на отсутствие воды в её квартире не предпринял никаких мер для устранения причин отсутствия воды в квартире истицы.

Водопровод является общим имуществом сособственников жилого дома, в связи с чем, истица вправе пользоваться сетями водоснабжения, а ответчик обязан не чинить ей препятствий в пользовании сетями водоснабжения. Поскольку ответчик нарушил право истца на пользование сетями водоснабжения, самостоятельно демонтировав трубопровод, путем его замены на полипропиленовый и установки на стояке водоснабжения запорного вентиля и допустил попадание в стояк двух инородных оплавленных предметов, которые перекрыли возможность попадания воды на 5 этаж, суд пришел к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению препятствий в пользовании ФИО6 ФИО86 водопроводом на ФИО9 ФИО87

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 указанной статьи).

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пп. 1 ч. 1. ч. 2 ст. 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, действия ответчика по самовольному демонтажу, путем установки на стояке водоснабжения запорной арматуры, перекрывающей трубопровод холодного водоснабжения в квартиры N25 и № и замена общедомового стояка холодного водоснабжения без согласования и проекта неправомерны, поскольку они ограничивают собственника кв. N 28 жилого дома в доступе воды к его квартире.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ст. ст. 26, 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).

Согласно п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2. Правил).

Демонтированный А-вым ФИО89 и замененный им трубопровод холодного водоснабжения нарушил правила эксплуатации жилого помещения – квартиры Таумурзаеой ФИО88. N28 по <адрес>.

Суд приходит к выводу, что необходимо восстановление подачи холодного водоснабжения в жилом помещении – квартире истицы N28 согласно первичного существования трубопровода, т.к. ответчик самостоятельно, в нарушение п. 35 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, изменил существующую инженерную систему по водоснабжению многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>.

Доводы стороны ответчика о том, что замена трубы была произведена из-за её аварийного состояния, в данном случае несостоятельны, т.к. это не дает право Антонову ФИО91 на установку ему без согласования и утвержденного проекта на общедомовом стояке холодного водоснабжения запорного вентиля, который исключает возможность попадания воды не только в его квартиру, но и одновременно на 5 этаж в квартиру ФИО6 ФИО90 а тем более проведение замены части общедомового стояка холодного водоснабжения, не убедившись в том, что циркуляция воды после замены стояка не нарушена и холодная вода поступает на 5 этаж в квартиру истца.

К доводам стороны ответчика о том, что экспертизой не установлена вина ФИО9 ФИО92 в нарушении водоснабжения квартиры ФИО6 ФИО93 суд относится критически, считая, что это является очевидным и не требует каких либо специальных познаний. Как указано выше, судом не установлено, кто именно поместил инородные оплавленные предметы в трубу стояка, что в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению все расходы истца.

Возмещение убытков можно применять во всех случаях нарушения гражданских прав, за некоторыми исключениями, предусмотренными законом или договором. Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из общего принципа: полного возмещения причиненных убытков потерпевшему контрагенту. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15).

Возмещение убытков может сочетаться со всеми другими способами защиты гражданских прав, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца в части возложения на ФИО9 ФИО94 обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возобновить подачу холодного водоснабжения в <адрес> путем восстановления трубопровода холодного водоснабжения в первоначальное положение, требования истца о взыскании расходов, оплаченных за вынужденный наем помещения для проживания в размере 168000 руб. могли бы быть удовлетворены.

Однако суду не представлены допустимые доказательства того, что данные расходы в соответствии с Договором найма жилого помещения от 04.04.2018г., согласно которого с 04.01.2018г. по 04.04.2018г. ФИО6 ФИО98 нанимается жилье с месячной оплатой по 20000 руб. по адресу: <адрес> и по договору аренды квартиры от 05.04.2018г. ФИО3 ФИО96 заключил договор с ФИО6 ФИО97 об аренде квартиры по адресу: <адрес>, жилой площадью 33 кв. м., согласно которому квартира сдана на 11 месяцев с оплатой ежемесячно 12000 руб., ФИО6 ФИО95. действительно были понесены, что исключает возможность удовлетворения данных исковых требований о взыскании с ответчика расходов, оплаченных за вынужденный наем помещения для проживания в размере 168000 руб..

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, вторым видом судебных расходов являются издержки, связанные с рассмотрением дела, которые в большинстве случаев подлежат возмещению в пользу лиц, понесших такие издержки. В данную группу входят расходы, одни из которых способствуют всестороннему, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела (абз. 2, 3, 5, 6 ст. 94 ГПК), другие же носят определенный превентивный характер (абз. 7 ст. 94 ГПК), предостерегая граждан подавать необоснованные иски либо намеренно затягивать судебный процесс.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит специальную правовую норму, которая установила, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела," расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Суд считает, что для представления своих интересов в суде первой инстанции ФИО6 ФИО99 необходимо было понести расходы по плате услуг своих представителей, которые представляли её интересы в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Указанный Пленум Верховного Суда Российской Федерации определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги (пункт 13);

-при рассмотрении заявления по вопросу судебных издержек суд разрешает также вопрос о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28).

Доказательством, подтверждающим обычно взимаемую стоимость оказания юридических услуг, является Решение Совета адвокатской палаты КБР от 23.01.2015г. «Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами адвокатской палаты КБР.

В соответствии с пунктом 2 Решения, указанные в нем размеры вознаграждения являются минимальными.

В соответствии с пунктом 4.2. Решения за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского (административного) дела и подготовку искового заявления (заявления, жалобы) взимается плата от 10000 руб.

В соответствии с пунктом 4.3. Решения за ведение адвокатом гражданских и административных дел в суде первой инстанции по жилищным делам взимается плата не менее 60000 руб.

В связи вышеуказанным, истцом в соответствии с соглашением с Адвокатским кабинетом ФИО1 ФИО100 который в материалах дела отсутствует, было оплачено 30000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 20.01.2019г., заверенной печатью адвокатского кабинета ФИО1 ФИО101

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» было указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителями работы по делу при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд считает, что расходы, понесенные ФИО6 ФИО102. на оплату услуг представителей, с учетом позиции стороны ответчика, подлежат удовлетворению частично в размере 20000 руб.

Расходы на удостоверение доверенности на представителей подтверждаются самой доверенностью, однако в доверенности не указано, что она выдана для представления интересов ФИО6 ФИО103 только по настоящему гражданскому делу, что исключает возможность взыскания этих расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 ФИО104 удовлетворить частично.

Обязать ФИО9 ФИО105 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возобновить подачу холодного водоснабжения в <адрес> путем восстановления трубопровода холодного водоснабжения в первоначальное положение.

В случае, если в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу ФИО9 ФИО106 не исполнит решение суда, обязать его допустить подрядную организацию со стороны ФИО6 ФИО107 для производства работ с последующим взысканием стоимости с ФИО9 ФИО108.

Обязать ФИО5 не чинить препятствий в пользовании ФИО6 ФИО109 в праве получения коммунальной услуги в ее квартиру в виде подачи воды.

Отказать во взыскании с ответчика ФИО9 ФИО110 168 000 рублей за вынужденный съем жилья по вине ответчика.

Взыскать с ответчика ФИО9 ФИО111 судебные издержки, которые состоят из следующего:

за юридические услуги, включающие в себя подготовку искового заявления и представление интересов ФИО6 ФИО112 в суде в размере 20 000 рублей, отказав в остальной части.

Отказать ФИО6 ФИО114 во взыскании с ФИО9 ФИО113 судебных издержек, которые состоят из выдачи доверенности представителям в размере 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий- Р.С.Блиева

Копия верна:

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева

Решение вступило в законную силу «_____» ___________________2020г.

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева