Решение № 02-1640/2025 02-1640/2025~М-1159/2025 2-1640/2025 М-1159/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 02-1640/2025

УИД 77RS0008-02-2025-002951-49

Дело №2-1640/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1640/2025 по иску ...... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес» в котором указала, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес. В результате залитая бытового характера из квартиры по адресу: адрес, адрес; произошёл залив принадлежащей Истцу квартиры, в результате которого была повреждена отделка жилого помещения. Собственники квартиры по адресу: адрес, адрес; обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и, соответственно, отвечать за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Поскольку течь произошла после парозапорной арматуры (ширового крана), что относится к зоне ответственности собственника жилого помещения, считаем причинно- следственную связь между ненадлежащим исполнением собственником квартиры своих обязательств по содержанию имущества и причиненным Истцу ущербом доказанной.

С учетом изложенного, Истец вправе требовать с собственника квартиры по адресу: адрес, адрес; возмещения причиненного его имуществу в результате залива ущерба в полном объеме.

Вместе с Истцом собственниками квартиры являются: фио и фио, в материалы дела предоставлены заявления о том, что они не возражают относительно взыскания ущерба в полном объеме в пользу Истца.

Истец просил: привлечь всех собственников жилого помещения-квартиры по адресу: адрес, адрес; к участию в деле в качестве соответчиков, взыскать с Ответчиков солидарно в пользу Истца: сумма - размер причиненного пожаром ущерба; сумма - компенсация расходов на оплату услуг представителя по доверенности; сумма - расходы на проведение независимой экспертизы; сумма. - расходы на оплату государственной пошлины, сумма - расходы на оплату доверенности.

Определением суда по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, фиоЕ, фиоМ, ФИО8

В судебном заседании истец фио, представитель истца фио исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» исковые требования к ГБУ «Жилищник адрес» не признал, указав, что залив произошел из вышерасположенной квартиры, поскольку инженерное общедомовое имущество работало в исправном состоянии, зона ответственности за залив – собственники вышерасположенной квартиры.

Ответчик фио в судебном заседании, возражая против заявленных требований, ссылалась на недоказанность вины собственников квартиры в произошедшем заливе, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО9 в суд явилась, указав, что ей на праве единоличной собственности принадлежит комната №1 площадью 10,5 кв.адрес по адресу адрес, адрес. Квартира фактически является коммунальной. Она (ответчик) квартирой не пользуется, комната закрыта.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, фиоЕ, ФИО8, третьи ...фио, ...фио, ГБУ МФЦ Москвы в судебное заседание не явились, извещены.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.1 и ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования и несет бремя содержания данного помещения. В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, что подтверждается выпиской ЕГРН.

В результате залитая бытового характера из квартиры по адресу: адрес, адрес произошёл залив принадлежащей Истцу квартиры, в результате которого была повреждена отделка жилого помещения. Так, согласно акту обследования квартиры №1 от 03.12.2024, составленного ГБУ «Жилищник адрес», 01.12.2024 произошел залив из вышерасположенной квартиры №109 в результате течи гибкой подводки в зоне ответственности жителя квартиры №109, после первой запорной арматуры(шарового крана), общедомовые инженерные коммуникации в исправном, рабочем состоянии.

Как следует из представленных по запросам суда выписок ЕГРН, а также пояснений явившегося ответчика ФИО9 квартира по адресу адрес, адрес является коммунальной. Комната №2 площадью 10,5 кв.м. кадастровый номер 77:10:0004001:6532 принадлежит на праве единоличной собственности ФИО9, Комната №4 площадью 15,6 кв.м. кадастровый номер 77:10:0004001:4370 принадлежит на праве единоличной собственности ФИО3, Комната №1 площадью 17,10 кв.м. кадастровый номер 77:10:0004001:6531 принадлежит на праве единоличной собственности фиоА

Собственники квартиры по адресу: адрес, адрес обязаны нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и, соответственно, отвечать за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, соразмерно своей доли в праве собственности.

Для установления размера ущерба, истцом была заказана экспертиза об определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры истца. Согласно экспертному заключению (заключению специалиста) ООО «Автосфера+» № 320, размер ущерба, причиненного отделке квартиры составляет сумма

Ходатайств перед судом о проведении судебной оценочной и строительно-технической экспертизы со стороны ответчиков не заявлялось.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он составлен экспертом, имеющим должную квалификацию, данное заключение согласуется с остальными представленными доказательствами; не оспаривался сторонами в установленном законом порядке, о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости причиненного ущерба и виновника, суд принимает экспертное заключение ООО «Автосфера+» № 320, акт управляющей компании, показания сторон и приходит к выводу, что вина в заливе квартиры истца, имевшего место 01.12.2024 г., лежит на ответчиках как собственников жилого помещения, из которого произошел залив, повредивший квартиру истца, учитывая, что место аварии находилось после первого запорного устройства инженерных систем водоснабжения, что входит в состав имущества собственника жилого помещения, за надлежащее содержание которого несет ответственность именно собственник.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залив произошел по вине ответчиков ФИО9, ФИО3, фиоА, как собственников вышерасположенной квартиры, из которой произошел залив, причиной залива послужила течь гибкой подводки после первого запирающего устройства в зоне ответственности собственника кв. 109.

Регламентированная нормой п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Ответчики, как совместные собственники имущества, несут совместное бремя его содержания, каждый- соразмерно своей доли.

Суд учитывает, что общая жилая площадь принадлежащая ответчикам составляет 43,2кв.м., ФИО9 принадлежит 10,5 кв.м. (то есть 24,3%), фиоА принадлежит 15,6 кв.м. (то есть 36,11%), ФИО10 принадлежит 17,10 кв.м. (то есть 39,58%)

Таким образом, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования истца к ответчикам обоснованными и считает, что с ответчика ФИО11 ... в пользу ФИО12 ... надлежит взыскать сумму в размере сумма (сумма *0,243), с ФИО13 ... в пользу ФИО12 ... надлежит взыскать сумму в размере сумма (сумма .*0,3611), с ФИО14 ... в пользу ФИО12 ... надлежит взыскать сумму в размере сумма (сумма *0,3958)

Как следует из ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2, ст.96 настоящего Кодекса.

Расходы на доверенность судом не взыскиваются, поскольку доверенность носит общий характер, выдана не для участия в конкретном деле.

Расходы Истца по проведению независимой экспертизы составили сумма Суд считает возможным на основании ст.98 ГПК РФ компенсировать истцу за счет ответчиков указанные судебные расходы в заявленном размере, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены. С ответчика ФИО11 ... в пользу ФИО12 ... надлежит взыскать в счет расходов по оплате досудебной оценки сумму в размере сумма (сумма *0,243), с ФИО13 ... в пользу ФИО12 ... надлежит взыскать сумму в размере сумма (сумма .*0,3611), с ФИО14 ... в пользу ФИО12 ... надлежит взыскать сумму в размере сумма (сумма *0,3958)

Расходы Истца по госпошлине составили сумма Суд считает возможным на основании ст.98 ГПК РФ компенсировать истцу за счет ответчиков указанные судебные расходы в заявленном размере, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены. С ответчика ФИО11 ... в пользу ФИО12 ... надлежит взыскать в счет расходов по оплате госпошлины сумму в размере сумма (сумма *0,243), с ФИО13 ... в пользу ФИО12 ... надлежит взыскать сумму в размере сумма (сумма .*0,3611), с ФИО14 ... в пользу ФИО12 ... надлежит взыскать сумму в размере сумма (сумма *0,3958)

Также Истец был вынужден обратиться в ООО «Автосфера+» за юридической помощью и услугами представителя, расходы за которые составили сумма

Положениями статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения статей 12,56,100 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подготовку процессуальных документов, длительность рассмотрения дела в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, приходит к выводу, что заявление истца о возмещении подтвержденных по делу расходов на услуги представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению частично в сумме сумма, исходя из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, учитывая процессуальное поведение сторон, незначительную сложность дела, учитывая, что представитель истца лично принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготавливал иск, иные документы, при этом указанная стоимость юридических услуг соотносима со средним уровнем цен на аналогичные услуги в Московском регионе. Таким образом, указанная сумма между ответчиками распределяется судом в равных долях, то есть по сумма

Поскольку в действиях остальных ответчиков, в том числе в действиях управляющей компании в части обслуживания общедомового имущества, нарушений прав истца не усматривается, оснований для возложения на них гражданско-правовой ответственности за причинённой истцу ущерб не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к остальным ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ......адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 ... в пользу ФИО12 ... в счет возмещения ущерба вследствие залива квартиры сумму в размере сумма, в счет расходов по оплате досудебной оценки сумму в размере сумма, в счет расходов по оплате госпошлины сумму в размере сумма

Взыскать с ФИО13 ... в пользу ФИО12 ... в счет возмещения ущерба вследствие залива квартиры сумму в размере сумма, в счет расходов по оплате досудебной оценки сумму в размере сумма, в счет расходов по оплате госпошлины сумму в размере сумма

Взыскать с ФИО14 ... в пользу ФИО12 ... в счет возмещения ущерба вследствие залива квартиры сумму в размере сумма, в счет расходов по оплате досудебной оценки сумму в размере сумма, в счет расходов по оплате госпошлины сумму в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к иным ответчикам, -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15.01.2026 года.

Судья Романовская А.А.