Постановление № 5-227/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 5-227/2020

УИД: 04RS0007-01-2020-001666-29 № 5-227/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

20 июля 2020 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Мотошкина О.В., при секретаре Дамбиевой Д.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении: Пеу Ыен, *** года рождения, уроженца г<данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

*** г. в 08.00 часов на <адрес> Пеу Ыен, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н ... на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на ФИО1, причинив ей средней тяжести вред здоровью.

***. инспектором по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по РБ в отношении Пеу Ыен составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, дело об административном правонарушении направлено в суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании Пеу Ыен и его представитель ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признали, с протоколом об административном правонарушении от *** г. не согласились. Пояснили, что *** г. в 07.45 ч. Пеу Ыен управляя автомобилем марки <данные изъяты>», г/н ... по <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе остановился до линии движения пешехода, в то время как пешеход ФИО1 шла в капюшоне, с наушниками и была увлечена телефоном. По существу она наткнулась на транспортное средство после остановки автомобиля. В медицинской экспертизе было установлено наличие повреждений, девушка ушла с места происшествия, несмотря на то, что Пеу Ыен пытался оказать помощь. Считают, что повреждения, которые возникли у потерпевшей не могли быть причинены транспортным средством <данные изъяты> поскольку автомобиль достаточно высокий и бампер приходится выше поврежденной части.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее принимая участие в судебных заседаниях пояснила, что *** г. в 08.00 ч. шла на работу и на нерегулируемом пешеходном переходе по <адрес>, убедившись что первый автомобиль ее пропускает начала переходить дорогу, второй автомобиль <данные изъяты> под управлением Пеу Ыен не остановился, протолкнув ФИО1 примерно на один метр, низ бампера автомобиля уперся ей в районе левого колена. Водитель автомобиля <данные изъяты> Пеу Ыен предложил ей проехать в травмпункт, но она отказалась, поскольку очень торопилась на работу и была в шоковом состоянии из-за чего не сразу почувствовала боль. Придя на работу, боль в колени усилилась, около 16-17 ч. *** г. она обратилась в БСМП за медицинской помощью.

Выслушав стороны, заслушав эксперта ФИО3, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что *** г. в 08.00 часов на <адрес> Пеу Ыен, управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н ..., на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на ФИО1, причинив ей средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключения эксперта № ... от *** г. у ФИО1 выявлены повреждения, которые расцениваются как повреждения причинившее средней степени тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства более 21 дня.

В судебном заседании эксперт ФИО3 пояснила суду, что потерпевшая, находясь в шоковом состоянии, могла передвигаться самостоятельно после получения травмы.

Суд не усматривает каких-либо противоречий в выводах эксперта и фактических обстоятельствах ДТП. Согласно выводам эксперта и его пояснениям в суде, причиной повреждений указано воздействие твердого тупого предмета или ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля либо твердое покрытие дороги (т.е. при ударе о выступающие части автомобиля с последующим падением и ударом о твердое покрытие дороги). Таким образом, повреждения могли быть причинены и при воздействии или ударе о выступающие части движущегося автомобиля без последующего падения потерпевшего.

Кроме того, вина Пеу Ыен подтверждается протоколом об административном правонарушении ..., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от ***., схемой ДТП; заключением эксперта СМЭ, объяснением потерпевшей ФИО1, объяснением Пеу Ыен от ***

Показания Пеу Ыен, дочери ФИО4 об отсутствии факта наезда, данные в судебном заседании, суд расценивает критически, как желание уйти от административной ответственности.

Доказательств того, что потерпевшая получила травмы при иных обстоятельствах, суду не представлено.

Таким образом, своими действиями Пеу Ыен совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения Пеу Ыен от административной ответственности не имеется.

Назначая наказание, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, личность и возраст пострадавшего.

Смягчающих, отягчающих оснований не установлено.

Санкция части 2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Поскольку Пеу Ыен ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, учитывая вышеприведенные основания, определяет административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Руководствуясь, статьями 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Пеу Ыен, *** года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Сумма административного штрафа подлежит уплате на следующие реквизиты: получатель штрафа УФК по РБ (МВД) расчетный счет <***>, КБК 18811630020016000140, ИНН <***>, КПП 032601001, ОКТМО 81701000, БИК 048142001, УИН 18810403202030010686.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, обязательные работы до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья О.В.Мотошкина