Решение № 2-220/2024 2-220/2024(2-2338/2023;)~М-2037/2023 2-2338/2023 М-2037/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-220/2024

Дело № 2-220/2024

УИД:42RS0007-01 -2023 -004047-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 07 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при помощнике судьи Зеленской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Фармстандарт», акционерному обществу «Отисифарм» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, АО «Фармстандарт», АО «Отисифарм» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** к участию в дело в качестве соответчика привлечено АО «Отисифарм», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - САО ВСК.

Требования мотивированы тем, что «**.**,** г. по адресу: ..., произошло ДТП, с участием ШКОДА РАПИД, гос.номер № **, принадлежащего на праве собственности АО «Фармстандарт» под управлением ФИО2, и автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, гос.номер № **, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате указанного ДТП ФИО1 был нанесен материальный ущерб. Виновником признана ФИО2, которая, управляя автомобилем ШКОДА РАПИД, принадлежащего АО «Фармстандарт», пренебрегла правилами дорожного движения и допустила столкновение с автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО.

В соответствии с Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, которая допустила нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для скорости, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При указанных обстоятельствах, возбуждение дела по административному правонарушению не было.

Вина второго участника ДТП полностью отсутствует.

В результате ДТП, принадлежащий ФИО1 автомобиль получил следующие повреждения: разбиты задний бампер, задний габаритный фонарь справа, задний габаритный фонарь слева, крыло заднее правое (боковая рама), крыло заднее левое (боковая рама), крышка багажника, поврежден гос.номер задний, деформация пола багажника, поврежден ящик с инструментами, многочисленные внутренние повреждения, нарушена геометрия кузова и т.д.

В рамках договора ОСАГО была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля. ФИО1 обратилась в страховую компанию СAO «ВСК».

Истцом совместно со страховой компанией проведен осмотр автомобиля, составлен акт. В соответствии с расчетом № № ** по определению восстановительного ремонта транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО гос.номер № ** стоимость восстановительного ремонта составляет 233 979,20 рублей, при этом страховая выплата по ОСАГО составляет 151 716,80 рублей (с учетом износа, в соответствии с законодательством РФ).

Сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком в размере установленного ущерба с учетом износа (в соответствии с законодательством).

Поскольку выплаченной суммы недостаточно для ремонта транспортного средства истец была вынуждена произвести расчет суммы причиненного ущерба путем привлечения независимого специалиста ИП ФИО5 Стоимость экспертизы составила 5 000 рублей, что также является убытком.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО № ** без учета износа на дату происшествия (**.**,**) составляет 967 327 рублей, а рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет 656 000 рублей. Стоимость годных остатков 217 054,66 рублей. Значит, стоимость ущерба автомобиля (с учетом полной гибели транспортного средства) 438 945,34 рублей.

В порядке прямого возмещения убытков страховщик по соглашению с потерпевшей выплатил страховое возмещение в размере 166 000 рублей. Следовательно, ответчики обязаны возместить оставшийся реальный ущерб в размере 272 945,34 рублей. (656 000 рублей стоимость автомобиля) - 217 054, 66 рублей (стоимость годных остатков) - 166 000 рублей (страховое возмещение) = 272 945,34 рублей.

Просит с учетом уточнений (т.2 л.д.11-12) взыскать в свою пользу с ответчиков ущерб в размере 272 945,34 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6319,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 500,00 рублей, почтовые расходы в размере 330,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их уточнения, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО3, допущенный судом по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признали, предоставили письменный отзыв (л.д.48-49 том 2).

Представители ответчиков АО «Фармстандарт», АО «Отисифарм» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, АО «Фармстандарт» предоставил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, представитель АО «Фармстандарт» - ФИО4, действующая на основании доверенности от **.**,** в судебном заседании **.**,**, проведенного посредством видеоконференцсвязи, исковые требования не признала (л.д.211 том 1).

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставили письменные возражения (л.д.182-183 том 1).

Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, будучи судом извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм закона следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.3 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что «**.**,** г. по адресу: ..., произошло ДТП, с участием ШКОДА РАПИД гос.номер № **, принадлежащего на праве собственности АО «Фармстандарт» под управлением ФИО2, и автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО гос.номер № **, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате указанного ДТП автомобилю истца ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО гос.номер № ** были причинены механические повреждения (л.д.8 т.1).

Собственником автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО гос.номер № ** является ФИО1 (л.д.10 том 1).

Согласно ответу ГИБДД, собственником автомобиля ШКОДА РАПИД гос.номер № ** является АО «Фармстандарт» (административный материал).

Согласно справке о ДТП, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, которая допустила нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривала свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**,**, водитель ФИО2 совершила столкновение с автомобилем ФИО1, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием административного правонарушения (л.д.9 том 1).

Из справки о ДТП следует, что автогражданская ответственность водителя автомобиля ШКОДА РАПИД гос.номер № **, принадлежащего на праве собственности АО «Фармстандарт» была застрахована по полису ХХХ № ** в САО Ресо-Гарантия, у истца автомобиль истца ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО гос.номер № ** был застрахован в САО ВСК (л.д.8 т.1, л.д.21 т.2)

Согласно справке о ДТП в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО гос.номер № ** получил повреждения: задний бампер, багажник, оба задних фонаря (левый, правый), заднее правое крыло, заднее левое крыло, задняя правя дверь, внутренние скрытые повреждения, госномер задний, изменение геометрии (л.д.8 т.1).

Таким образом, установлено, что автомобиль истца требует восстановительного ремонта, на который истец будет вынужден понести расходы.

ФИО1 обратилась в свою страховую компанию СAO «ВСК». Истцом совместно со страховой компанией проведен осмотр автомобиля, составлен акт (л.д.18-185,186 том 1).

В соответствии с экспертным заключением, проведённого СAO «ВСК» № № ** по определению восстановительного ремонта транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО гос.номер № **, стоимость восстановительного ремонта составляет 233 979,20 рублей, при этом страховая выплата по ОСАГО составляет 151 716,80 рублей (с учетом износа, в соответствии с законодательством РФ) (л.д.187-198 том 1).

На основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, заключенного между САО «ВСК» и ФИО1 (л.д. 11 том 1), страховщиком была выплачена ФИО1 сумма страхового возмещения с учетом износа (в соответствии с законодательством) в размере 166 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от **.**,** (л.д.197 том 1).

Поскольку выплаченной суммы недостаточно для ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому специалисту ИП ФИО5 для определения суммы причиненного ущерба без учета износа. Стоимость экспертизы составила 5 000 рублей.

Согласно заключению эксперта №№ **, стоимость восстановительного ремонта ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО № ** без учета износа на дату происшествия (**.**,**) составляет 967 327 рублей, а рыночная стоимость автомобиля до аварийном состоянии составляет 656 000 рублей, стоимость годных остатков 217 054,66 рублей (л.д.131-174 том 1).

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 37,38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Кроме того, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (п. 45 Постановления).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами, но не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, заключенное **.**,** между истцом и САО «ВСК» соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

В судебном заседании ответчиком ФИО2, и её представителем ФИО3 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в которой просили перед экспертами поставить вопрос: какова стоимость восстановительно ремонта автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО гос.номер № ** повреждённого в результате ДТП **.**,**, определённая на основании Единой методики с учетом износа и без учёта износа на день проведения исходя из перечня деталей и узлов, подлежащих замене и объема ремонтных работ, указанных в экспертном заключении №Ф-12/08/23? Производство экспертизы просили поручить ООО «Экспертно-правовой центр «Талант». Денежные средства ФИО2 в размере 10 000 рублей внесены на депозитный счёт судебного департамента. Возражений относительно экспертизы, представленной истцом в материалы дела у них не имеется (л.д.50-51 том 2).

Представители ответчиков АО «Фармстандарт», АО «Отисифарм» поддержали заявленное ходатайство.

Истец в судебном заседании возражала против назначения судебной экспертизы для определения стоимости восстановительно ремонта автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО гос.номер № **, повреждённого в результате ДТП **.**,**, на основании Единой методики с учетом износа и без учёта износа на день проведения исходя из перечня деталей и узлов, подлежащих замене и объема ремонтных работ, указанных в экспертном заключении №№ **, поскольку она обратилась с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причинённого в ДТП, исходя из рыночной стоимости, а не на основании Единой методики. Сумму страхового возмещения, выплаченного ей страховой организацией, она не оспаривает.

Протокольным определением суда от **.**,** в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, для дачи заключения по поставленному стороной ответчика вопросу о стоимости восстановительно ремонта автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО гос.номер № ** повреждённого в результате ДТП **.**,**, определённой на основании Единой методики с учетом износа и без учёта износа на день проведения исходя из перечня деталей и узлов, подлежащих замене и объема ремонтных работ, указанных в экспертном заключении № **? отказано, поскольку разрешение данного вопроса не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, а заявленная истцом сумма ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа на основании представленного заключения эксперта №№ **, стороной ответчика не оспаривается.

Судом также установлено, что **.**,** между ОАО «Фармстандарт» (арендодатель) и ОАО «Отисифарм» (арендатор) заключен договор № ** аренды транспортных средств (л.д.117-118 том 1).

В соответствии с п.11 договора аренды, арендодатель передает арендатору на условиях настоящего договора во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности принадлежащие арендодателю автомобили.

В соответствии с приложением № ** к договору аренды транспортных средств № ** от **.**,**, АО «Фармстандарт» **.**,** передает арендатору АО «Отисифарм» во временное владение и пользование, в том числе, автомобиль ШКОДА РАПИД гос.номер № ** (л.д.92-93,94 том 1).

Из материалов дела также следует, что **.**,** между АО «Отисифарм» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор № **, в соответствии с которым настоящий трудовой договор заключается для выполнения дистанционной работы, регулирует трудовые и иные непосредственно связанные с ним отношения между работником и работодателем (л.д. 22-29 т.2).

Согласно п.1.2 трудового договора, работник принимается на работу в АО «Отисифарм». Работник выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно) (Зона территориальной ответственности – ...).

В силу абз. 9 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, заключение эксперта, приходит к выводу, что ФИО2 является лицом, виновным в данном ДТП, имеется причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истца, а истцу, соответственно, ущерба, а поскольку между ФИО2 и АО «Отисифарм» фактически имели место трудовые правоотношения, то надлежащим ответчиком суд признает АО «Отисифарм», и с него подлежит взысканию причиненный ущерб с учетом экспертного заключения №Ф-12/08/23, проведенного ИП ФИО5

В связи с чем, в удовлетворении требований к ответчикам ФИО2, акционерному обществу «Фармстандарт» суд считает необходимым отказать.

В соответствии с экспертным заключением заключения эксперта № **, проведенного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО № ** без учета износа на дату происшествия (**.**,**) составляет 967 327 рублей, а рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет 656 000 рублей, стоимость годных остатков 217 054,66 рублей.

Таким образом, с учетом того, что страховая компания произвела истцу выплату в размере 166 000 рублей, то стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию с АО «Отисифарм», составляет 272 945,34 рублей (656 000-217 054,66-166 000).

Стороной ответчика не доказано с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений принадлежащего истцу автомобиля.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законом прямо не предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения вреда имуществу.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако истцом не представлено доказательств нарушения действиями ответчика её личных неимущественных прав, понесенных ею нравственных или физических страданиях, характера этих страданий, болевых ощущений, полученных от телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

Документов подтверждающих обращение в медицинские учреждения также не предоставлено.

Таким образом, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия не причинено вреда нематериальным благам истца (жизни, здоровью и иным), доказательств обратного не представлено, а нарушение имущественных прав по смыслу и содержанию ст. 151, 1099 ГК РФ влечет компенсацию только в прямо предусмотренных законом случаях, то суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для проведения независимой оценки ущерба истец обратился к ИП ФИО5, которым составлено заключение, за что истцом уплачено 5000 рублей (л.д. 12 т.1). Суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика АО «Отисифарм» в пользу истца в размере 5000 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Отисифарм» в 6319,00,00 рублей (т. 1 л.д. 66), связанные с подачей иска в суд.

Для осуществления юридической консультации, истец ФИО1 (заказчик) **.**,** заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО8(исполнитель) и оплатил за услуги 16 500 рублей с учетом дополнительного соглашения от **.**,** (л.д.61-63 том 1, л.д.15 том 2).

В соответствии с п.1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги в суде первой инстанции, заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, которые указаны в настоящем договоре.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от **.**,** и от **.**,**, исполнителем по договору оказаны заказчику следующие услуги: консультация и анализ документов 3500 рублей, составление искового заявления 8000 рублей, составление ходатайств после подачи искового заявления, составление возражений (отзыва) на возражение на исковое заявление 2500 рублей (л.д.64 том 1, л.д.16 том 2).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, сложность дела, объем и качество оказанной правовой помощи, частичное удовлетворение исковых требований, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости присуждаемых расходов, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что с АО «Отисифарм» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 рублей.

Также, истцом понесены почтовые расходы в размере 330,10 рублей (л.д.13,14 том 2). Суд считает, что данные расходы также подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно, в размере 330,10 рублей.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Отисифарм» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Отисифарм» (ИНН/КПП <***>/504701001) в пользу ФИО1 (паспорт № **) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 272 945,34 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6319,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 330,10 рублей, а всего 291 594,44 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к акционерному обществу «Отисифарм» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Фармстандарт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов- отказать в полном объеме.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе произвести возврат денежных средств ФИО2 по гражданскому делу № ** по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Фармстандарт», акционерному обществу «Отисифарм» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в размере 10 000 рублей (десять тысяч) рублей за счет денежных средств, предварительно внесенных ФИО2, **.**,** на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.Н. Дугина

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2024.