Решение № 2-987/2018 2-987/2018 ~ М-684/2018 М-684/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-987/2018

Дело №2-987/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 07 мая 2018 г.

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Гужинова А.Н.,

при секретаре Герман Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах собственников адрес, к ООО «УК Перспектива» о защите прав потребителей и обязании ответчика за счет собственных средств восстановить общедомовой теплообменник (бойлер),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя в интересах собственников адрес в адрес, обратилась к ООО «УК Перспектива» о защите прав потребителей и обязании ответчика за счет собственных средств восстановить общедомовой теплообменник (бойлер), указав, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес период с 21.04.2016 г. по 07.12.2017 г. находился в управлении ООО «УК «Перспектива».

Собственники помещений указанного многоквартирного дома приняли решение, оформленное протоколом от 01.11.2017 г. расторгнуть договор управления с ООО «УК Перспектива» с 01.12.2017 г., заключить договор управления с ООО «УК ЖКХ «СЕРВИС» с 01.12.2017 г. Также принято решение о выборе ФИО1 председателем совета дома.

В период управления ООО «УК «Перспектива», а именно 24.03.2017 г. в тепловом узле указанного дома похищен теплообменник, установленный за счет средств собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Омска от 27.09.2017 г. установлено, что кража была совершена сотрудниками ООО «УК «Перспектива» ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Руководство ООО «УК «Перспектива» в лице директора ФИО5 заверило собственников в том, что до июля 2017 г. будут произведены работы по восстановлению теплообменника в тепловом узле многоквартирного дома. Однако, до настоящего времени указанные работы не произведены.

С учетом изложенного, просит обязать ООО «УК «Перспектива» в течение 15 календарных дней с даты вступления решения в законную силу за счет собственных средств установить теплообменник в техническом жилом помещении многоквартирного жилого дома адрес в адрес со следующими техническими характеристиками: пластинчатый, разборный, двухходовой теплообменник, предназначенный для применения в системах отопления, ГВС, вентиляции и в различных теплообменных процессах (л.д. 3, 103-104).

В судебном заседании ФИО1, действующая в интересах собственников адрес в адрес, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель истца ФИО6, участвующая в деле по действующей доверенности (л.д. 28), просила удовлетворить требования истца. Полагает, поскольку ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в период совершения преступления являлись работниками ООО «УК «Перспектива», именно работодатель должен отвечать за их действия.

Представитель ответчика ООО «УК «Перспектива» ФИО7, участвующий в деле по действующей доверенности (л.д. 28), исковые требования не признал. Полагает, оснований, для возложения обязанности на ООО «УК Перспектива» за счет собственных средств восстановить общедомовой теплообменник (бойлер) не имеется, так как при совершении преступления их бывшие работники (слесари) ФИО2, ФИО4 и ФИО3 действовали самостоятельно и в своем интересе, данные лица и должны возмещать причиненный ущерб собственникам МКД. Обязанность охраны имущества многоквартирного дома договором управления на них не возлагалась.

Привлеченный к участия в деле в качестве третьего лица ФИО3 полагает, исковые требования к ООО «УК «Перспектива» подлежат удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Омска от 27.09.2017 г. он был признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и понес наказание. Отметил, что бойлер не находился в рабочем состоянии и требовал промывки.

Третье лицо ФИО4 дал аналогичные пояснения, что и ФИО3, полагая, что восстанавливать общедомовой теплообменник (бойлер) так же должен ФИО2, который ввел их в заблуждение относительно снятия теплообменника.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №1-331/2017 в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины, которая презюмируется, если причинитель вреда не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес период с 21.04.2016 г. по 07.12.2017 г. находился в управлении ООО «УК «Перспектива».

Собственники помещений указанного многоквартирного дома приняли решение, оформленное протоколом от 01.11.2017 г. расторгнуть договор управления с ООО «УК Перспектива» с 01.12.2017 г., заключить договор управления с ООО «УК ЖКХ «СЕРВИС» с 01.12.2017 г. Также принято решение о выборе ФИО1 председателем совета дома (л.д. 4-12).

В период управления ООО «УК «Перспектива» 24.03.2017 г. в тепловом узле указанного дома похищен теплообменник, установленный за счет средств собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Омска от 27.09.2017 г. установлено, что 24.03.2017 г. ФИО2, ФИО3 и ФИО4, являясь работниками ООО «УК «Перспектива», находясь в подвальном помещении адрес в САО адрес, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно и тайно, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с коммуникаций демонтировали теплообменник ТИ13-2М-47 стоимостью 72020 рублей, который вывезли с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ООО «УК «Перспектива» ущерб на указанную сумму. ФИО2, ФИО3 и ФИО4 были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Заявленный со стороны потерпевшего по уголовному делу ООО «УК «Перспектива» гражданский иск о возмещении имущественного ущерба причиненного преступлением в сумме 266 379 рублей (исходя из стоимости одного теплообменника - 133 185 рублей), при отсутствии позиции жильцов МКД, оставлен без рассмотрения, с разъяснением права обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 23-27).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, как следует из содержания абз. 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Только в этом случае действия работника могут расцениваться как действия самого работодателя, которое и отвечает за вред.

Анализируя установленные при рассмотрении дела обстоятельства и приведенные нормы гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, условия, необходимые для привлечения ООО «УК «Перспектива» к гражданско-правовой ответственности в рассматриваемом деле отсутствует, поскольку не установлен факт незаконных, противоправных действий ООО «УК «Перспектива» и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) данного ответчика и наступившими последствиями.

Доводы иска о том, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в период совершения преступления являлись работниками ответчика, в связи с чем, именно ответчик должен отвечать за их действия, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм гражданского права, предусматривающего возможность привлечения к ответственности работодателя лишь при наличии доказательств причинения вреда работником в период исполнения трудовых обязанностей, по заданию и под контролем работодателя.

Материалами дела и состоявшимся приговором суда не установлен факт того, что 24.03.2017 ФИО2, ФИО3 и ФИО4 руководством ООО «УК «Перспектива» поручалось демонтировать и забрать бойлер. Сами по себе факты наличия трудовых правоотношений между ответчиком и третьими лицами на момент совершения преступления, причинения вреда собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес период действия договора управления, безусловным основанием для наступления ответственности работодателя не являются, поскольку причинение вреда вызвано не виновными действиями (бездействием) работодателя, а самовольными и корыстными действиями ФИО2, ФИО3 и ФИО4 при совершении ими умышленного преступления.

Так же суд отмечает, что собственники многоквартирного дома по адресу: адрес не лишены права обратиться в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 для реализации права на возмещение имущественного вреда в результате совершенного преступления.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах собственников адрес в адрес, к ООО «УК Перспектива» о защите прав потребителей и обязании ответчика за счет собственных средств восстановить общедомовой теплообменник (бойлер) следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах собственников адрес в адрес, к ООО «УК Перспектива» о защите прав потребителей и обязании ответчика за счет собственных средств восстановить общедомовой теплообменник (бойлер) – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме 14.05.2018.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>