Решение № 12-48/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 12-48/2024

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Аргаяш 7 октября 2024 года

Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Мяготин В.В.,

при секретаре Ахметжановой А.А.

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.31.42 часов на автодороге Аргаяш-Кулуево-Марксист-Альмеева, обход <адрес> 1,738 км (ч/щ) на 46 км + 219 м, водитель управляя транспортным средством автомобилем КИА КЗ, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 114 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч, учитывая погрешность измерения. Собственником (владельцем) указанного автомобиля является ФИО2

Данное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме фотовидеофиксации.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился в Аргаяшский районный суд Челябинской области с жалобой, в которой указал, что он действительно является собственником данного транспортного средства, однако, он не имеет право управления транспортным средством, данное транспортное средство находится в фактическом владении его сына – ФИО3, который и находился за управлением данным автомобилем 09.07.2024, в связи с чем полагал, что он не является субъектом данного административного правонарушения.

В судебном заседании лицо привлекаемое к административной ответственности а также лицо действующее от его имени на основании доверенности от 22.02.2024 № 74 АА 6742784 ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, в связи с чем, жалоба рассмотрена на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о ее обоснованности, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1); в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

С учетом того, что постановление по делу об административном правонарушении получено лицом, привлеченным к административной ответственности 05.09.2024, то жалоба на указанное постановление направлена в Аргаяшский районный суд Челябинской области 17.09.2024 и поступила в суд 25.09.2024. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не был пропущен, та как последним днем обжалования являлось именно 16.09.2024, что и следует их жалобы, которая подписана ФИО2 именно в данную дату и направлена в Аргаяшский районный суд Челябинской области почтовым отправлением.

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно пункта 10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Нарушение водителями требований указанного пункта Правил дорожного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ.

При этом ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, водитель транспортного средства КИА КЗ, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, двигаясь по автодороге Аргаяш-Кулуево-Марксист-Альмеева, обход деревни Давлетбаева 1,738 км (ч/щ) на 46 км + 219 м, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 114 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч.

При этом согласно пояснению самого ФИО2, а также приобщенным к жалобе объяснения ФИО1, именно он находился за управлением данным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается водительским удостоверением на имя ФИО1 и полисом ОСАГО АО «Тинькофф Страхование», согласно которому лицом, допущенным к управлению транспортным средством КИА КЗ, г\н № также является именно ФИО1

Каких-либо оснований не доверять представленным пояснением и приобщенным к жалобе документам, суд не находит, так как они полностью согласуются между собой, в том числе подтверждаются полисом обязательной гражданской ответственности лица допущенного к управлению транспортным средством – ФИО1.

Таким образом, в материалах дела представлены объективные данные, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство КИА КЗ, г\н № находилось в пользовании иного лица, а именно ФИО1.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, прихожу к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем, постановление должностного лица от 05.09.2024 подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

ФИО5 Парфирьевича, привлекаемого к административной ответственности, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ № инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Аргаяшский районный суд Челябинской области.

Судья: В.В. Мяготин