Решение № 2-201/2020 2-201/2020(2-5967/2019;)~М-5845/2019 2-5967/2019 М-5845/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-201/2020

Дело №

УИД 61RS0№-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 23.01.2020 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре: А.Н. Панцыревой,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Таганрогского городского отдела службы судебных приставов УФССП по РО – ФИО3, действующей на основании доверенности,

3-го лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу службы судебных приставов УФССП по РО, 3-и лица ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что по исполнительному листу ФС № от <дата>. Таганрогским городским отделом службы судебных приставов УФССП по РО <дата> возбуждено исполнительное производство № о взыскании 280 000 руб. с ФИО7 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в результате которого погиб единственный сын ФИО10

По исполнительному производству <дата>., <дата>. приставами-исполнителями выносились постановления об его окончании по п.п.1, 3, 4 ст.46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», т.к. согласно ответу ПФР России по г. Таганрогу якобы должник не работает, получателем иных выплат не является. Не согласившись с решением судебного пристава Таганрогского городского ОСП УФССП по РО, ФИО1 обратился с заявлением к прокурору. В результате проведённой проверки его доводов прокуратурой установлено, что в нарушение требований п.2 ч.1 ст.36, ст..64 ФЗ № от <дата>. «Об исполнительном производстве», а также требований п.1 ст. 12, ст.13 ФЗ № от <дата>. «О судебных приставах» приставами-исполнителями исчерпывающих мер по принудительному взысканию задолженности с ФИО7 предпринято не было, постановление пристава ФИО4 об окончании ИП № от <дата> отменено, исполнительному производству присвоен номер № от <дата>.

На все обращения в ТГОСП в 2016-2019 г.г. с просьбой описать домашнее имущество, бытовую технику должника, ограничить его в пользовании специальным правом по управлению автомобилем, получал один и тот же ответ, что приставом-исполнителем осуществлён выход по адресу регистрации должника, застать должника не представилось возможности, как и проверить имущественное положение.

По исполнительному производству ТГОСП № от <дата> взыскателя ФИО1 отсутствуют сведения, что предметом исполнения является моральный вред, причинённый преступлением, как указано в исполнительном листе суда ФС №, в связи с чем, приставом-исполнителем изъято право истца на первоочередное возмещение по закону. В нарушение закона не назначено ежемесячное денежное возмещение вреда в конкретной сумме, при отсутствии трудоустройства должника. Учитывая длительное уклонение должника от возмещения задолженности по ИП, ФИО1 вынужден был обратиться в Таганрогский городской суд с иском по индексации не выплаченной суммы, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных решением суда <дата>. По исполнительным листам Таганрогского городского суда ФС № от <дата> на сумму 111515,53 рубля <дата> возбуждено №; ФС № от <дата> на сумму 70 961,64 рубля <дата> возбуждено ИП-№. Не исполнение положений ФЗ № 118, 229 в отведённые сроки, отсутствие полноты сведений о ФИО7, установлению и описанию имущества, бытовой техники, наложении ограничений по специальному праву, несвоевременный запрос в МУП «БТИ» г.Таганрога технической документации на дом, землю свидетельствуют о бездействии судебного пристава -исполнителя ФИО4, существенном нарушении прав истца и законных интересов. <дата>. судебным приставом-исполнителем ФИО3, временно замещающей пристава ФИО4, в Таганрогский городской суд направлено исковое заявление об обращении взыскания на долю жилого дома и долю земельного участка должника. В суд ФИО3, руководители ТГОСП, специалисты УФССП по РО не появились. Сводное исполнительное дело № Таганрогского ГОСП на должника суду представили из 12 ИП на сумму 16030115,93 руб., тогда как, из ответа Главного судебного пристава региона ФИО5 дело на должника на <дата> включает 19 ИП на сумму 2170115,93 руб. Решением от <дата> по делу № Таганрогского городского суда в удовлетворении заявления судебного пристава ФИО3 отказано. На решение суда ФИО1 была подана апелляционная жалоба, которая оставлена без удовлетворения. Из этого следует, что взыскание любых задолженностей с ФИО7 с <дата>. становиться не возможным. Таким образом, судебные приставы, ст. судебные приставы ТГОССП в судах не присутствовали, не отстаивали интересы взыскателей, лишили истца возможности взыскать с ФИО7 задолженность. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 привело к неисполнению сводного исполнительного дела № ТГОССП УФССП по РО.

На основании вышеизложенного, в результате длительного бездействия пристава-исполнителя, ФИО1 понёс убытки, в связи с неисполнением производства. По его обращению от <дата> к Руководителю УФССП по РО на незаконные действия судебных приставов-исполнителей ТГОССП по РО ФИО4, ФИО8, с целью освобождения должника ФИО7 от взысканий принято постановление об определении места ведения сводного ИП Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по РО. Пунктом 4, выражено недоверие приставам-исполнителям по ведению сводного дела в ТГОССП. И.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по РО ФИО12 <дата>. вынесено постановление № о признании действия (бездействия), отказа в совершении действий неправомерными и определения мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений. В результате незаконных, неправомерных действий судебных приставов-исполнителей Таганрогского ОССП УФССП по РО ФИО8, ФИО4, ФИО3, ФИО13 на протяжении <данные изъяты> ФИО1 причинён моральный вред, выражающийся в виде переживаний, нахождении в состоянии стресса, диагностировании болезни Паркинсона, хождениях по инстанциям. Причинённый моральный вред за <данные изъяты>. от неправомерных действий приставов оценивает в 250000 рублей, т.к. отсутствует взыскание, исполнительное производство не ведётся, истец находится на инвалидности, ему 68 лет.

Истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации убытки по исполнительным производствам № от <дата> на сумму 280000 рублей; № от <дата> на сумму 111515,53 рубля; № от <дата>. на сумму 70961,64 рублей, всего на сумму 462477,17 руб., компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб.

Истец, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что факт утраты возможности взыскания денежных средств с должника подтвержден решением суда, где истец выступал как третье лицо. Так как до настоящего времени исполнительное производство не исполнено и вряд ли исполнится, имеется основание для взыскания убытков с казны РФ.

ФИО3 как 3-е лицо по делу и как представитель ответчиков УФССП по РО, ТГОСП УФССП по РО, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала письменные возражения на иск. В которых. в частности указано, что исполнительные производства в отношении ФИО7 находятся на исполнении, следовательно возможность исполнения не утрачена. Размер взыскиваемой истцом компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб. необоснованно завышен и документально не подтвержден. Не доказан размер ущерба и сам факт его причинения. Таким образом, в данном случае отсутствуют все элементы состава гражданско-правовой ответственности, а потому иск удовлетворению не подлежит. Таганрогский городской отдел судебных приставов входит в Управление в качестве структурного подразделения, самостоятельным юридическим лицом не является, следовательно, в данных правоотношениях ответчиком не может являться.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов России, 3-е лицо ФИО4, ФИО8 в судебное заседании не явились о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в адрес суда от Министерства финансов Российской Федерации, поступил письменный отзыв на иск, в котором указано, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, просят в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

В Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области <дата>. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Таганрогским городским судом о взыскании морального вреда, причиненного преступлением в размере 250000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. с должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО1; <дата>. возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа, выданного Таганрогским городским судом о взыскании индексации несвоевременно выплаченной суммы, взысканной решением Таганрогского городского суда от <дата> в размере 111 515,53 руб. с должника ФИО7 в пользу ФИО1 ; <дата>. возбуждено исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Таганрогским городским судом о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 961,64 руб. с должника ФИО7 в пользу ФИО1

Указанные исполнительные производства входили в сводное исполнительное производство № о взыскании задолженности в общей сумме 2033687,22 руб. с ФИО7 в пользу физических и юридических лиц.

Постановлением № от <дата> об определении места ведения сводного исполнительного производства, вынесенного Руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - главным судебным приставом Ростовской области ФИО5, местом ведения сводного исполнительного производства, в отношении должника ФИО7, определен Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 вынесено Постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области № от <дата>. «о признании действия (бездействия), отказа в совершении действий неправомерными и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений», в котором указано следующее:

судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст., 64 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и, с целью выявления имущества должника, неоднократно направлены запросы в органы, регистрирующие права собственности, а также кредитные организации. Согласно ответам кредитных организаций установлено, что ФИО7 имеет открытые счета в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Почта Банк». В связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Однако, денежные средства в общей сумме 478,64, поступившие на депозитный счет Таганрогского отдела за период с <дата> по <дата>, распределены судебным приставом-исполнителем ФИО4 взыскателям четвертой очереди. Также, денежные средства в общей сумме 434,63 руб., поступившие на депозитный счет Таганрогского отдела за период с <дата> по <дата>, распределены судебным приставом-исполнителем только в пользу одного взыскателя первой очереди — ФИО6. Следовательно, судебным приставом-исполнителем ФИО4 нарушены положения статьи 111 Закона.

Согласно поступивших ответов ОПФР по Ростовской области ФИО7 получателем пенсии и иных выплат не является, в системе персонифицированного учета не состоит. Согласно ответам ГИБДД в собственности должника зарегистрированы две единицы транспортных средств. <дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского отдела ФИО14 составлен акт описи и ареста указанных транспортных средств. Данные транспортные средства реализованы в счет погашения задолженности в пользу ИФНС России по г. Таганрогу.

Неоднократными выходами по адресу: <адрес>, : с целью проверки имущественного положения должника установлено, что ФИО7 по указанному адресу не проживает (о чем судебным приставом-исполнителем составлены соответствующие акты).

<дата> судебным приставом — исполнителем в присутствие понятых должнику ФИО7 зачитано требование о нахождении по месту регистрации с целью проверки имущественного положения и предоставлении водительского удостоверения. Выходом по адресу регистрации ФИО7 в назначенное время, установлено, что должник требования судебного пристава-исполнителя не исполнил. В связи с чем, <дата> судебным приставом — исполнителем в отношении должника составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава исполнителя. <дата>. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Таганрогского отдела ФИО15 вынесены постановления № и № о наложении административного штрафа в размере1000 руб. каждый.

Также, <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО4 в адрес ГИБДД УМВД России по Ростовской области направлен запрос о наличии у ФИО7 водительского удостоверения. Однако, ответ на данный запрос судебным приставом-исполнителем ФИО4 до настоящего времени не истребован. Неоднократно в рамках сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО7 выносились постановления о временном ограничении права выезда за пределы РФ сроком на 6 месяцев (действующее от <дата>).

Из поступившего ответа Управления Росреестра Ростовской области в собственности ФИО7 зарегистрировано недвижимое имущество Земельный участок, площадью <данные изъяты> назначение объекта: Земли населенных пунктов, адрес (местоположение) объекта: <адрес> Вид права, доля в праве: общая долевая собственность: <данные изъяты> Кадастровый (или условный) номер объекта: №, Жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, Вид права, доля в праве: общая долевая собственность: <данные изъяты> Кадастровый (или условный) номер объекта: №

В соответствие со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. В связи с чем, <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3, временно вмещающей судебного пристава-исполнителя ФИО4 на период нахождения в очередном отпуске, в Таганрогский городской суд направлено заявление об обращении взыскания на долю земельного участка и долю жилого дома.

Решением от <дата> по делу № Таганрогского городского суда в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ФИО3 отказано.

Согласно постановлению об определении места ведения сводного ИП от <дата> №, вынесенного Руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - главным судебным приставом Ростовской области ФИО5, местом ведения сводного исполнительного производства, по которому должником является ФИО7, определен Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области.

<дата>. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления о передаче ИП в другое ОСП. Однако, до настоящего времени материалы сводного исполнительного производства № в Межрайонный отдел для дальнейшего исполнения фактически не переданы. Следовательно, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 допущено бездействие.

Рассмотрев вопрос о правомерности совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО8 установлено, что сводное исполнительное производство № на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО8 не находилось и исполнительные действия указанным судебным приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству № не совершались».

Данным постановлением жалоба ФИО1 признана обоснованной, признаны бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского отдела ФИО4 неправомерными; судебному приставу- исполнителю ФИО3 поручено осуществить передачу материалов сводного исполнительного производства для исполнения в межрайонный отдел.

В постановлении об определении места ведения сводного ИП от <дата> № вынесенного Руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - главным судебным приставом Ростовской области ФИО5, в котором местом ведения сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО7 определен Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, указана цель передачи- более полное и правильное ведение исполнительных производств. Кроме того, постанолвено, что вновь поступившие исполнительные документы в отношении должника ФИО7 направлять для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области до момента исключения обстоятельств, послуживших причиной передачи данных исполнительных производств.

Таким образом, факт бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству о взыскании задолженности с ФИО7 в пользу ФИО1 установлен вступившим в законную силу постановлением от <дата>, постановлением от <дата>., т.е. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец просит в качестве убытков взыскать всю денежную сумму ( 462477, 17 руб.), которая подлежит взысканию с должника ФИО7 по исполнительным производствам в пользу истца.

Однако, при рассмотрении настоящего дела не установлен факт того, что истцу причинены такие убытки, и что они причинены именно в результате действий ( бездействий) судебных приставов.

В частности то, обстоятельство, что решением суда отказано в обращении взыскания на долю имущества, принадлежащего ФИО7 по иску судебных приставов, не свидетельствует о вине судебных приставов. ФИО1 был привлечен к участию в данном деле в качестве 3 лица, обжаловал решение суда, реализовав свое право на приведение доводов, которые бы, по его мнению, изменили решение суда, но решение суда было оставлено без изменения.

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из материалов дела не следует, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными.

Исполнительное производство в отношении должника ФИО7 находится на стадии исполнения в межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области, взыскателем ФИО1 не утрачена возможность взыскания с должника ФИО7 присужденных судом сумм.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу,

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу убытков.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков, надлежит отказать в полном объеме.

При этом, суд считает, в результате ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями своих обязанностей по своевременному и полному принятию мер по исполнению судебных актов в отношении истца как взыскателя, истцу причинены нравственные страдания и он имеет право на компенсацию морального вреда.

Установление факта признания незаконным действия (бездействия) судного пристава – исполнителя, подтверждает факт наличия нарушения прав истца, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца, степень вины судебных приставов в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости.

В частности суд учитывает, что истец является пожилым человеком, со стороны службы судебных приставов- исполнителей имеет место ненадлежащее исполнение своих обязанностей, связанных с исполнением судебных актов пользу истца, о компенсации морального вреда причинённого преступлением, в результате которого погиб единственный сын истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

По мнению суда, данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда, заявленной истцом, надлежит отказать.

В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

На основании изложенного, взыскание должно быть произведено с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации, во взыскании с остальных ответчиков оснований не имеется, кроме того Таганрогский городской отдел службы судебных приставов УФССП по РО не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением Управления ФССП по Ростовской области и на него не может быть возложена самостоятельная ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу службы судебных приставов УФССП по РО, 3-и лица ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2020 года.