Решение № 12-687/2021 12-890/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 12-542/2021

16RS0049-01-2021-002783-85 дело № 12-687/2021


РЕШЕНИЕ

28 июня 2021 года гор. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Латыповой Р.Р., с участием представителя заявителя ФИО1, представителя Административной комиссии <адрес> ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя ФИО6 – ФИО2 на постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ за нарушение Правил благоустройства <адрес>, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Постановлением Административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ за нарушение Правил благоустройства <адрес>, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Представитель заявителя обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановления, просит их отменить, производство по делу прекратить, указав, что ФИО6 является ненадлежащим субъектом правонарушения.

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобам на вышеуказанные постановления объединено.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель Административной комиссии <адрес> в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, указав, что постановления являются законными и обоснованными.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 3.6 КоАП РТ, нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании пункта 2 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

По смыслу положений главы 25 КоАП РФ, лицами, в отношении которых может быть возбуждено дело об административном правонарушении, являются физические лица или юридические лица.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно пунктам 33, 34, 35 Правил благоустройства <адрес> фасады зданий, сооружений должны быть оборудованы указателями. Указатели с наименованиями улиц и номерами домов размещаются в местах и исполнении, которые установлены муниципальными правовыми актами Исполнительного комитета <адрес>, настоящими Правилами. Информация на указателях наименования улиц и номеров домов, расположенных на зданиях, сооружениях в границах исторических территорий, а также на зданиях, выходящих фасадами на улицы и общегородские дороги с повышенными требованиями к эстетике городской среды, размещается на двух государственных языках Республики Татарстан и на иностранном (английском) языке. Унифицированные требования к типам и видам указателей наименования улиц и номеров домов устанавливаются муниципальными правовыми актами Исполнительного комитета <адрес>.

Как следует из обжалуемых постановлений, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 46 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 48 мин допущено нарушение пунктов 33, 34, 35 Правил благоустройства <адрес>, а именно по <адрес>А, <адрес> на указателях с наименованием улицы и номера дома отсутствует информация на иностранном (английском) языке.

Считаю, что с выводом об обоснованности привлечения ФИО6 к административной ответственности за нарушение пунктов 33, 34, 35 Правил благоустройства <адрес> можно согласиться, поскольку его вина подтверждается исследованным судом административным материалом, а именно протоколами об административных правонарушениях №, 023857 от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией ведущего инженера отдела контроля ООО «УК Уютный дом групп» ФИО6, приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, поскольку он является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, суд считает несостоятельными. Согласно пункту 2.14 должностной инструкции ведущего инженера отдела контроля следует, что ведущий инженер регулярно проводит обход закреплённых территорий, проверяет качество уборки дворовой территории, подъездов, освещённость МОП, вывоз ТБО, благоустройство дворов и т.п.

Таким образом у ФИО6 имелась возможность для соблюдения Правил благоустройства <адрес>, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Оснований для изменения наказания на предупреждение не имеется, поскольку ранее ФИО6 неоднократно привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ.

Из представленных материалов следует, что при назначении ФИО6 наказания, административным органом в полной мере учтены все обстоятельства дела, в том числе личность виновного, а также характер совершенного административного правонарушения. ФИО6 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 3.6 КоАП РТ.

Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО6 - оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии, через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Судья (подпись) ФИО5

Копия верна

Судья

Решение02.07.2021