Апелляционное постановление № 22К-5552/2021 от 12 августа 2021 г. по делу № 3/1-50/2021

Судья Данилов Д.К.

Дело № 22К-5552/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело П. по апелляционной жалобе адвоката Четина В.Л. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 9 августа 2021 года, которым

П., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 7 октября 2021 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления П., адвоката Четина В.Л., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А.,

УСТАНОВИЛ:

7 августа 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

7 августа 2021 года П. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

9 августа 2021 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

9 августа 2021 года следователь Пермского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю У., в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о заключении П. под стражу, и суд это ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Четин В.Л. поставил вопрос об отмене постановления суда и избрании его доверителю иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, указав, что П. ранее ни в чем предосудительном замечен не был, в быту характеризуется положительно, явился с повинной, вину признал, имеет постоянный источник дохода в виде пенсии, скрываться от органов следствия и суда не намерен.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 99, ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

Избирая П. меру пресечения, суд принял во внимание личность обвиняемого, тяжесть инкриминируемого ему преступления, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и подлежать реальному отбытию.

На момент избрания меры пресечения П. обоснованно подозревался, а в настоящее время обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности – причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей. При этом обоснованность подозрения подтверждается представленными суду материалами, в частности протоколом осмотра места происшествия, справкой о наличии у потерпевшей телесных повреждений, показаниями самого П.

Обвиняемый злоупотребляет спиртными напитками, знаком со свидетелями, проживающими с ним в одном населенном пункте, инкриминируемое деяние совершил по месту своего проживания.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу, что П., опасаясь назначения сурового наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовав тем самым производству по делу.

Данных о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

Явка с повинной и признание вины П. могут быть учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств при рассмотрении дела по существу.

Поэтому оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому на более мягкую, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 9 августа 2021 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Четина В.Л. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись