Решение № 2-4909/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-4909/2018

Дело № 2-4909/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что по страховому случаю, произошедшему в декабре 2014 года, ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 129224,77 руб. и дополнительно 111981,67 руб. ФИО1, автомобилю которого были причинены механические повреждения. 16 марта 2016 года решением Солнечногорского городского суда Московской области по делу № 2-171/16 с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 166249,23 руб. Однако 15 марта 2016 года ООО СК «Согласие» произвело повторную доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 158793,56 руб. Суд при вынесении вышеуказанного решения не учел платежного поручения на указанную сумму, вследствие чего данная сумма не являлась предметом судебного разбирательства. Таким образом, повторно перечисленные 158793,56 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и по правилам статьи 1102 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения иска возражал.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2014 года между истцом и ФИО7 заключен договор страхования ОСАГО серия ССС № №

24 декабря 2014 года произошло ДТП, участниками которого являлись ФИО8 и ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО9

В результате ДТП автомобилю ответчика причинены механические повреждения. По данному факту ответчик обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба.

30 января 2015 года истец произвел выплату страхового возмещения в размере 129224,77 руб. на расчетный счет ответчика (платежное поручение от 30 января 2015 года № №).

10 февраля 2015 года истец произвел доплату страхового возмещения в размере 111981,67 руб. (платежное поручение от 10 февраля 2015 г. № №).

15 марта 2016 года истец перечислил на расчетный счет ответчика 158793,56 руб. (платежное поручение от 15 марта 2016 г. № №).

Ответчик, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 16 марта 2016 года решением Солнечногорского городского суда по делу № 2-171/16 с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано сумма в размере 254369,34 руб., в том числе сумма страхового возмещения в размере 166249,23 руб.

При вынесении решения платежное поручение о перечислении 158793,56 руб. в распоряжение суда представлено не было.

Платежным поручением от 19 июля 2016 года № № подтверждается, что сумма, установленная решением Солнечногорского городского суда в размере 254369,34 руб. и подлежащая взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1, перечислена на расчетный счет ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку факт повторного перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1 в отсутствие правовых оснований 15 марта 2016 года нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13662,27 руб. за период с 15 марта 2016 года по 15 февраля 2017 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неправомерного удержания ответчиком суммы неосновательного обогащения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства суд находит исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и также подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет признан арифметически верным и стороной ответчика не оспорен.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплаченной госпошлины в размере 4924 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере 158793,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13662,27, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4924 рубля, а всего взыскать 177339 (сто семьдесят семь тысяч триста тридцать девять) рублей 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 23 октября 2018 года.

Судья Байчоров Р.А.