Решение № 12-206/2018 12-8/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 12-206/2018

По административному материалу №12-8/2019


РЕШЕНИЕ

г. Арсеньев 23 января 2019 года

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Российской Федерации Н.К. Ворона, с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пуриной Е.О.; помощника прокурора г. Арсеньева Глушко Е.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пуриной Е.О. на постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Приморском крае № от 02.11.2018г. о назначении административного наказания по ст. 5.27 ч.1 КРФоАП в отношении директора ООО «Кристалл» ФИО1,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Приморском крае № от 02.11.2018г. директор ООО «Кристалл» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Не согласившись с данным постановлением, защитник директора ООО «Кристалл» ФИО1 – Пурина Е.О. по доверенности от 27.10.2017г. сроком на три года без права передоверия обратилась в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление в части размера назначенного наказания и вынести предупреждение, указав, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, к которому применено более строгое наказание, в действиях должностного лица отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению обязанностей, а также прямой умысел.

Защитник Пурина Е.О. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Гл. государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть жалобу ФИО1 без её участия в связи с отдалённостью и невозможностью приехать, с жалобой не согласна.

Помощник прокурора просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ознакомившись с жалобой, выслушав доводы сторон, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КРФоАП судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью первой ст. 5.27 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с требованиями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе прокурорской проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в ООО «Кристалл» выявлены нарушения трудового законодательства, предусмотренные ст. 57 ч.2 п. 8 ТК РФ (<данные изъяты>

Заместителем прокурора г. Арсеньева по результатам проведённой проверки в деятельности ООО «Кристалл» 26.09.2018г. было возбуждено дело об административном правонарушении, в соответствии с которым, юрисдикционным органом вынесено 02.11.2018г. постановление № по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ в отношении директора ООО «Кристалл» ФИО1 о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3000.00 руб. (три тысячи рублей 00 копеек).

Исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности судом признаются допустимыми, достоверными и достаточными, подтверждающими вину директора ООО «Кристалл» ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения.

Процедура привлечения директора ООО «Кристалл» ФИО1 к административной ответственности соблюдена. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным органом в соответствии с требованиями ст.ст. 29.5-29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Однако, административным органом административное наказание директору ООО «Кристалл» ФИО1 назначено без учёта положений ст.ст. 4.1, 4.2 КРФоАП, поскольку в действиях последнего усматриваются обстоятельства, смягчающие административную ответственность: раскаяние лица, совершение впервые административного правонарушения (изложено в постановлении), добровольное сообщение об обстоятельствах правонарушения, отсутствие негативных или тяжких последствий.

Санкция части первой ст. 5.27 КРФоАП влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу ст. 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, … а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что директору Общества за правонарушение назначено наказание в виде штрафа, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств. Сведений о привлечении юридического лица ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, не имеется.

В такой ситуации назначение виновному лицу административного штрафа, как более строгого вида наказания по сравнению с предупреждением является необоснованным. Поэтому в части назначенного наказания обжалуемый акт подлежит изменению, поскольку при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; жалобу директора ООО «Кристалл» ФИО1 в лице представителя Е.О. Пуриной удовлетворить

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу директора ООО «Кристалл» ФИО1 в лице представителя Е.О. Пуриной удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Приморском крае № от 02.11.2018г. о назначении административного наказания по ст. 5.27 ч.1 КРФоАП в отношении директора ООО «Кристалл» ФИО1 в виде административного штрафа в размере 3000.00 руб. (три тысячи рублей 00 копеек) изменить в части размера назначенного наказания.

Назначить ФИО1 - директору ООО «Кристалл» наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Приморском крае № от 02.11.2018г. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Н.К. Ворона