Решение № 12-25/2026 12-648/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 12-25/2026

Дело № 12-25/2026

УИД 74RS0004-01-2025-007442-08


РЕШЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Изюмова Т.А., при секретаре Кобелевой Н.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мухиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника ФИО2 – Мухиной Марии Евгеньевны на решение врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО1 от 24.11.2025 года,

УСТАНОВИЛ:

13.02.2023 года в 19:38 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО8, управлявшей трамваем 71-605 №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 14.02.2025 года в возбуждении дела административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО6 состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО6 обратилась с жалобой в ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

Определение врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 04.03.2025 года разъяснено о нарушении срока подачи жалобы.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 15.09.2025 года определение врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 04.03.2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении жалобы ФИО2 врио начальником отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО1 от 24.10.2025 года определение старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 14.02.2025 года оставлено без изменений, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В виду несогласия с решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 от 24.10.2025 года, ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просила отменить вышеуказанное решение.

Из жалобы ФИО2 также следует, что при повторном рассмотрении жалобы не разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, не опрошены свидетели, не исследована видеозапись с места происшествия, не представлено право заявлять ходатайства, в том числе о назначении экспертизы, не дана оценка тому, что подпись ФИО2 в справке о ДТП имелась до признания ее виновной в ДТП.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.

Защитник Мухина М.Е. в судебном заседании на жалобе настаивала, просила ее удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.

Представители ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

При этом, согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом исследовались письменные материалы дела:

- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 14.02.2025 года, где указано, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения;

- справка о ДТП, в которой описано, что 13.02.2025 года в 19:38 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО8, управлявшей трамваем 71-605, государственный регистрационный знак №;

- схема ДТП, с которой ФИО2 и ФИО8 согласились, о чем имеются их подписи и что не оспаривалось в ходе судебного заседания;

- письменные пояснения ФИО2, согласно которым 13.02.2025 года в 19:39 часов управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, двигалась по проспекту Победы в сторону Свердловского проспекта в г. Челябинске в крайней левой полосе со скоростью не более 20 км/ч. При проезде перекрестка, совершила остановку, чтобы пропустить трамвай, который начал движение от остановки общественного транспорта, после чего произошло столкновение;

- письменные пояснения ФИО8, согласно которым 13.02.2025 года в 19:39 часов, управляя трамваем 71-605 №, двигалась по проспекту Победы в г. Челябинске и совершила остановку для посадки-высадки пассажиров на остановке общественного транспорта «Свердловский проспект». Начав движение на разрешающий сигнал светофора, увидела на перекрестке транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, которое мешало проезду, применила экстренное торможение, в результате чего произошло столкновение;

- фотокопии;

- извещение ФИО2, ФИО8 на разрешение жалобы;

- решение врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО1 от 24.10.2025 года, которым определение старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинска ФИО3 от 14.02.2025 года оставлено без изменений, жалоба ФИО2 – без удовлетворения;

- видеозапись, представленная в материалы дела.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы защитника ФИО2 - Мухиной М.Е. по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Мотивы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 вышеуказанного Кодекса.

Из ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Статьей 28.9 КоАП РФ установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ орган, должностное лицо в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ

Пересматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и вынести решение об отмене постановления должностного лица, которым прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 старший инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2025 года не указывал на вину кого-либо из водителей – участников ДТП, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены врио решения начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 от 24.10.2025 года, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2025 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 оставлено без изменений.

Доводы в жалобе о наличии процессуальных нарушений при повторном рассмотрении жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств тому не представлено, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание.

Поскольку доводы заявителя сводятся к тому, что в действиях ФИО2 отсутствуют нарушения ПДД РФ, суд разъясняет следующее.

Справка (сведения) о ДТП или приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.11 КоАП РФ не имеющих заранее установленной силы и не являющихся предметом обжалования в порядке главы 30 КоАП РФ.

Указание в сведениях о ДТП на нарушение ФИО2 п. 1.5, 8.1 ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим ее виновность в совершении ДТП, либо влекущим для заявителя каких-либо негативных последствий.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения по вине третьих лиц имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежат определению причины и виновник ДТП.

Доводы заявителя, которые сводятся к определению виновности иного участника ДТП и не могут служить основанием к отмене вынесенного по делу определения и решения, поскольку в рамках административного дела не подлежат оценке действия иных лиц на соответствие их ПДД, а также не подлежит установлению виновность в ДТП.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 14.02.2025 года и решение врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО1 от 24.10.2025 года оставить без изменений, жалобу защитника ФИО2 – Мухиной Марии Евгеньевны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Судья п/п Т.А. Изюмова

Копия верна.

Судья Т.А. Изюмова