Решение № 2А-2342/2023 2А-2342/2023~9-1606/2023 9-1606/2023 от 7 июля 2023 г. по делу № 2А-2342/2023

Дело № 2а-2342/2023

36RS0003-01-2023-002715-28


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 07 июля 2023 года

Левобережный районный суд города Воронежав составе:

председательствующего судьи Удоденко Г.В.,

при секретаре Филимоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Денежный подход» к начальнику Левобережного РОСП г.Воронежа – старшему судебному приставу ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по не возбуждению исполнительного производства, о возложении обязанности,

установил:

административный истец общество с ограниченной ответственностью «Денежный подход» (далее – ООО «Денежный подход») обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указал, что в РОСП Левобережного района г.Воронежа был направлен исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО2 Почтовое отправление поступило в ОСП ДД.ММ.ГГГГ. Однако процессуальное решение по поступившему исполнительному документу на момент подачи административного иска не принято, что нарушает право административного истца, как взыскателя, на своевременное исполнение судебного решения. В связи с чем просят признать незаконным бездействие ответственных лиц Левобережного РОСП <адрес> по не возбуждению исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 в Железнодорожном судебном районе <адрес>, о взыскании задолженности с ФИО2 Обязать начальника отделения старшего судебного пристава Левобережного РОСП <адрес> возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Денежный подход», административные ответчики начальник Левобережного РОСП <адрес> - старший судебный пристав ФИО1, представитель УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо должник ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще (л.д.12, 13, 14, 15, 16-17).

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 150, пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу пункта 2 вышеуказанной нормы старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

Часть 7 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу частей 8, 17 статьи 30 вышеуказанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.

Как указал административный истец в иске, ДД.ММ.ГГГГ в РОСП <адрес> от представителя ООО «Денежный подход» поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области, о взыскании задолженности с ФИО2Каких либо документов в обоснование своих доводов истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как следует из представленного ответчиком письменного отзыва, согласно базы АИС ФССП России, а также журнала учета почтовой корреспонденции Левобережного РОСП <адрес>, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на принудительное исполнение не поступал (л.д.18).Также ответчиком в указанном отзыве обращено внимание суда, что место регистрации должника: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес> данный адрес по территориальности относится к Железнодорожному РОСП <адрес>.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела со стороны истца объективных доказательств, свидетельствующих о поступлении в Левобережное отделение судебных приставов <адрес> документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, на которого, согласно общеправовому принципу, возложено бремя доказывания факта направления юридически значимого сообщения и его доставку адресату, суд не усматривает оснований полагать о незаконном бездействии начальника отделения – старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1 по отсутствию контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства и для возложении на него требуемых обязанностей.

Исходя из положений статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями является установленная судом совокупность одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, суд в удовлетворении административного иска отказывает.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Денежный подход» к начальнику Левобережного РОСП г.Воронежа – старшему судебному приставу ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по не возбуждению исполнительного производства, о возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.07.2023.

Судья Г.В. Удоденко