Решение № 2-2235/2017 2-2235/2017~М-1953/2017 М-1953/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-2235/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи

М.А. Курочкиной

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 967 262 руб. 36 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 872 руб. 62 коп.

В обоснование заявленных требований представитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, и выдан потребительский кредит на сумму 887 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под процентную ставку 22,9 % годовых. Кредит выдан ответчику путем зачисления на счет по вкладу, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика. ПАО «Сбербанк России» указало, что в соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 Кредитного договора Заемщик обязуется производить платежи по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление-требование о досрочном возврате суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора. Однако, данное требование оставлено без ответа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Письменным пояснение либо возражений суду не представил. В материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

ФИО2 в судебное заседание не явился, суд уведомил ответчика по последнему месту жительства. Другими данными суд не располагает.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению и исходит из следующего:

Статьи 309, 310, 314 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами п. 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, и выдан потребительский кредит на сумму 887 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под процентную ставку 22,9 % годовых.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, в соответствии с кредитным договором, истец выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 11).

Согласно правилам возврата кредита и уплаты процентов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей. Ответчик данные обязательства не исполнял.

П. 1 ст.330, ст. 331 ГК РФ неустойка (штраф, пени) уплачивается должником кредитору в случае ненадлежащего исполнения, либо просрочки исполнения обязательств. Соглашение о неустойке должно быть совершено только в письменной форме.

Таким образом, требование о формах неустойки, предусмотренное гражданским законодательством, сторонами соблюдено.

В суд истцом представлен расчет задолженности ответчика. Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспаривался (л.д. 17).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ФИО2 было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные сроки не было исполнено.

Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк сумма задолженности по кредитному договору в размере 967 262 рублей 36 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, что она была вправе рассчитывать при заключении договора. Исходя из этого, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 18 872 рубля 62 коп. (л.д. 5), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 967 262 (девятьсот шестьдесят семь тысяч двести шестьдесят два) рубля 36 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 872 (восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина