Решение № 2-2608/2021 2-2608/2021~М-2205/2021 М-2205/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-2608/2021

УИД 22RS0013-01-2021-003638-54

Дело № 2-2608/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года <...>

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скорых Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 порезультатам рассмотрения обращения Малаханова ВАв отношении АО «МАКС» принято решение о частичном удовлетворении требований, а именно о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

Решение Финансового Уполномоченного № отДД.ММ.ГГГГ заявитель считает незаконным и необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть, без нарушения сроков, установленных законом, АО«МАКС» направило Потерпевшему письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №,направление на ремонт, что подтверждается почтовым реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.

Получение направления на ремонт Потерпевшим не оспаривается, однакотранспортное средство на ремонт Потерпевшим не представлялось.

Направление на ремонт, выданное Потерпевшему, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается указанием даты в самом направлении, в связи с чем, доуказанной в направлении даты Потерпевший имел право обратиться в указанную внаправлении СТОА для производства ремонта ТС.

Транспортное средство потерпевшим на СТОА не было представлено вплоть доДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим транспортное средство представлено в СТОА для производства ремонта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СТОА уведомило АО «МАКС» оневозможности производства ремонта, после чего уже ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС»произвело выплату страхового возмещения.

В рассматриваемом случае взысканная Финансовым уполномоченнымнеустойка в размере 400 000 руб. значительно, более чем в два раза, превышаетсумму страхового возмещения в размере 190 300 рублей, на которое начисляется,то есть является чрезмерной по сравнению с последствиями нарушенияобязательств.

Необходимо учитывать, что Финансовый уполномоченный не имеетправа снижать размер неустойки, данное право, согласно ст. 333 ГК РФ, закрепленотолько за судом.

Таким образом, при наличии оснований для снижения неустойки, решенияФинансового уполномоченного нарушают права Заявителя, следовательно, всерешения Финансового уполномоченного о взыскании неустойки подлежатвпоследствии рассмотрению судом для исключения возможного нарушения права,закрепленного ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, АО "МАКС" ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обязательств, указанных в настоящем заявлении.

Представитель заявителя АО «МАКС» ФИО4, принимавший участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, просил заявление удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в лице ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, просил решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между ФИО3 и АО «МАКС» заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управлявшеготранспортным средством Mitsubishi, <данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортномусредству Toyota Vista, <данные изъяты>, годвыпуска 2001.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахованав АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ХХХ №со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы,предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств, утвержденными ПоложениемБанка России от 19.09.2014 № 431-П, что подтверждаетсяпочтовым отправлением №.

Выбранная ФИО3 форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией произведен осмотр Транспортногосредства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № направила в адресФИО3 направление на ремонт (далее – Направление) на СТОА в ООО «ЮТАСАВТО», расположенную по адресу: <адрес>

Письмо с Направлением было направлено посредством почтового отправленияот ДД.ММ.ГГГГ № почтового идентификатора № на адрес: <адрес>, ФИО3 не получено, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации от ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО с организацией и оплатой транспортировки поврежденного транспортного средства на СТОА и обратно, либо выплатить страховое возмещение без учета износапо Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № уведомила ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации от ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО с организацией и оплатой транспортировки поврежденного Транспортного средства на СТОА и обратно, либо выплатить страховое возмещение без учета износапо договору ОСАГО в размере 285 200 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований ФИО3 предоставил в АО «МАКС» калькуляцию ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которойстоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износасоставляет 285 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № уведомила ФИО3 о готовности осуществления ремонта Транспортного средства на СТОАв ООО «ЮТАС-АВТО» в соответствии с согласованием.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МАКС» от ФИО3 поступило заявление(претензия) с требованиями о смене формы страхового возмещения с натуральнойна денежную, поскольку расстояние от места жительства Заявителя до СТОАпревышает 50 километров, а также о выплате страхового возмещения по ДоговоруОСАГО в размере 258 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срокавыплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 501 600 рублей00 копеек, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 500 рублей00 копеек, расходов на нотариальные расходы в размере 260 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № уведомила ФИО3 о готовности осуществления ремонта транспортного средства на СТОАв ООО «ЮТАС-АВТО» в соответствии с согласованием.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортногосредства Финансовая организация обратилась в ООО «Экспертно-КонсультационныйЦентр».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимостьвосстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет320 900 рублей 00 копеек, с учетом износа – 190 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «ЮТАС-АВТО» уведомила Финансовую организую об отсутствии возможности проведения ремонта Транспортов средства, поскольку поставка запасных частей превышает срок ремонта, установленного действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатила ФИО3 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 190 300 рублей 00 копеек, что подтверждаетсяплатежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МАКС» от ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО,неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по ДоговоруОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направитьЗаявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № уведомила ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО3 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, морального вреда, в общем размере 285 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО3 о взысканиис АО «МАКС» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойкив связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГОудовлетворены частично, взыскана с АО «МАКС» в пользу ФИО3 неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Требование ФИО3 о взысканиис АО «МАКС» компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.В удовлетворении остальной части требований отказано.

АО «МАКС» полагает решение незаконным, а также заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем обратилось в суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40 ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При разрешении требований заявителя Финансовым уполномоченным принято во внимание, что все необходимые для осуществления страхового возмещения документы направлены в ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка – исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 190 300 руб., то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 799 260 руб.

Финансовый уполномоченный с учетом п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, принял решение об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

По мнению суда, расчет неустойки является верным, соответствует п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы истца о злоупотреблении ФИО3 правом не нашли свое подтверждение в ходе разбирательства по делу, Финансовым уполномоченным такой факт также не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт финансовой организацией направлено не по адресу, указанному в заявлении в качестве места регистрации потерпевшего и адреса для корреспонденции (<адрес>). Следовательно, ФИО3 не получил указанное направление на ремонт по объективным причинам.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы заявителя о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исполнение АО «МАКС» обязанности по выплате страхового возмещения в размере 190 300 руб., а также явную несоразмерность размера неустойки 400 000 руб. последствиям нарушения обязательств и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, длительность нарушений прав потерпевшего, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, размер которой установлен законом, суд считает возможным снизить размер неустойки до 190 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, установив возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об изменении решения Финансового уполномоченного в части взысканного размера неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования АО «МАКС» удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО3 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., снизив размер неустойки до 190 000 руб.

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина