Решение № 2-2204/2019 2-2204/2019~М-565/2019 М-565/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-2204/2019

Дело № 2-2204/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П.

при секретаре Алекберовой К.А.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «Банк Русский Стандарт» обратилась ФИО1 с заявлением о предоставлении кредита на условиях, изложенных в заявлении. Рассмотрев заявление клиента, банк открыл ему счет Клиента №. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец направил в адрес ответчика требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование не исполнено. До настоящего времени задолженность по договору не погашена, что подтверждается выпиской по счету и составляет в соответствии с прилагаемым расчетом задолженность в размере 458127,08 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № в размере 458127,08 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7781,27 рублей.

Представитель истца, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании ответчик ФИО1, не признала исковые требования в полном объеме, однако просила учесть ее тяжелое материальное положение, которое не позволило своевременно вносить платежи в счет оплаты долга по данному кредитному договору. Одновременно просила снизить размер неустойки, пени до разумных пределов.

Выслушав ответчика, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно абз.1 ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

Судом установлено, что на основании заявления на получение кредита (оферта) от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит в сумме 393 364,99 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма кредита перечислена на счет № Клиента, что подтверждается выпиской со счета.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

Между тем, ответчик в нарушение условий договора, возврат кредита и уплату начисленных процентов за пользование кредитом ежемесячно, согласно установленному графику платежей, ответчик не осуществлял, что по состоянию наДД.ММ.ГГГГ. повлекло образование задолженности по кредиту с учетом начисленных процентов за пользование кредитом в размере 461749,98 руб.

Из представленных материалов дела, следует, что ответчик в нарушение условий договора, возврат кредита и уплату начисленных процентов за пользование кредитом ежемесячно, согласно установленному графику платежей не осуществлял, что повлекло образование задолженности в указанном размере, доказательств, подтверждающих погашение задолженности или иной ее размер, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком сроков, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные положения изложены и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым, в случаях, когда по основаниям ч.2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты, в установленного договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору, заключенному ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма долга ФИО1 перед банком составляет: основной долг в размере 383 362,82 рублей, проценты по кредиту 47 602,88 рублей, 27 161,38 плата за пропуск платежей по графику, данный расчет судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела, ответчик ссылался на то, что истцом завышен размер штрафа (неустойки), суд находит возможным снизить заявленную к взысканию неустойку, начисленную на просроченный к возврату основной долг, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом принимается во внимание не только степень выполнения обязательства должником, не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Так как неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ является не только правом, но и обязанностью суда в целях достижения баланса имущественных интересов сторон и иных лиц.

Применительно к подлежащей взысканию неустойки, учитывая заявление ответчика, суд полагает необходимым уменьшить её размер, поскольку банком своевременных мер для взыскания кредитной задолженности, не принято. Данные обстоятельства учитываются судом при рассмотрении вопроса о снижении неустойки.

В частности, при рассмотрении дела установлено, что задолженность возникла у ответчика в <данные изъяты>., тогда как с иском Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также способствовал увеличению размера задолженности. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд уменьшает размер платы за пропуск платежей до 3 000 рублей.

Таким образом, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 383 362 рубля 82 копейки суммы основного долга, 47 602 рубля 88 копеек процентов по кредиту, 3000 рублей плата за пропуск платежей по графику, расходы по оплате госпошлины в размере 7539 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2019.

Судья: Л.П. Мальцева