Решение № 2-6434/2024 2-6434/2025 2-6434/2025~М-5033/2025 М-5033/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-6434/2024

Мотивированное
решение

изготовлено 20 августа 2025 года

№ 2-6434/2024

50RS0035-01-2025-007303-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года

Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты>» о возмещении ущерба, -

Установил:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику - <данные изъяты>», просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость расходов на восстановительный ремонт объекта долевого строительства - квартиры (блок-секции) 1, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере 819 733 рублей;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 819 733 руб.;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Свои требования истец мотивирует тем, что между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> В процессе эксплуатации указанной квартиры истцом была обнаружена течь кровли, в том числе сопряжения с несущей конструкцией (стеной), что повлекло за собой причинение ему значительного ущерба в виде намокания поверхности стен, образованию влаги в простенках, а также вспучиванию (вздутию) красочного покрытия. Пунктом 7.3 Договора установлено, что гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня ее передачи участнику долевого строительства. Общая стоимость восстановительного ремонта крыши и квартиры ФИО1, поврежденной в результате заливов составляет 819 733 рубля, что подтверждается экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке требования истца со стороны ответчика не удовлетворены.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, явился представитель по доверенности ФИО4, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик – <данные изъяты> представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу требований ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено следующее:

Между <данные изъяты>» (далее – Застройщик) и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № (КП) участия в долевом строительстве жилого дома: <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес> № (л.д.34-47) (далее –Объект)

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком (далее – Участник) и ФИО6 заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по Договору №(КП) участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-53).

Согласно п. 6.1. Договора Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт технического осмотра Объекта с условным №.

ДД.ММ.ГГГГ Застройщик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

ДД.ММ.ГГГГг. объект долевого строительства передан истцу на основании одностороннего передаточного акта к Договору.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации квартиры в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> 1) истцом обнаружена течь кровли, в том числе сопряжения с несущей конструкцией (стеной), что повлекло за собой причинение ему значительного ущерба в виде намокания поверхности стен, образованию влаги в простенках, а также вспучиванию (вздутию) красочного покрытия.

Пунктом 7.3 Договора установлено, что гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня ее передачи участнику долевого строительства. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании передаточного акта, должны устраняться застройщиком безвозмездно самостоятельно или с привлечением третьих лиц после письменного уведомления его участником долевого строительства о недостатках.

Согласно экспертному исследованию № общая стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенная по адресу: <адрес>, г<адрес>, <адрес>, повреждённой в результате залива, на момент производства экспертного исследования составляет 819733 руб. Причиной залива является совокупность нарушений монтажа элементов кровли, не препятствующих образованию скоплений осадков в подкровельном пространстве объекта, что приводит к протечкам внутри объекта. Нарушение № кровли, (л.д.7-15).

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная экспертиза, которая осталась без удовлетворения.

Кроме того, ФИО7 в исковом заявлении ссылался на решения Подольского городского суда по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО8 к <данные изъяты>» о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО4 к <данные изъяты>" о взыскании расходов на восстановительный ремонт квартиры, которыми при проведении судебной экспертизы установлено, что <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (блок-секция 6) не соответствует действующим нормативным документам в области строительства, санитарно-эпидемиологических норм, ГОСТов, СНиП, в том числе, проектной документацией, в части нарушения гидроизоляции кровли, разрешения кровельного покрытия, наличия мансардных окон. <адрес> был изначально построен с нарушением проектной документации и не соответствует действующим нормативным документам в области строительства, санитарно-эпидемиологических норм, ГОСТов, СНиП.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление (л.д.26-28), из которых следует, что в адрес общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бережки» исковое заявление не поступало, возражения ответчика получены на основании полученной досудебной претензии, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, ответчик считает заявленные требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 6.1. Договора Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец исследовал объект и подтвердил, что им не выявлено замечаний к качеству данного объекта, о чем между сторонами был составлен Акт технического осмотра Объекта с условным №.

ДД.ММ.ГГГГ Застройщик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был передан истцу на основании одностороннего передаточного акта к Договору.

Пропуск срока исковой давности течет с даты передачи Объекта истцу и до направления досудебной претензии прошло 6 лет 6 месяцев 6 дней.

При этом, согласно п. 7.3 Договора установлено, что гарантийный срок на Объект составляет 5 (пять) лет со дня передачи Объекта долевого строительства. Согласно п. 7.4 Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого Участнику долевого строительства Объекта, составляет 3 (Три) года.

В пределах установленных сроков в адрес ответчика от истца не поступало претензии.

На основании изложенного ответчик заявляет о пропуске истцом сроков исковой давности и ходатайствует о применении положений 196 ГК РФ.

При разрешении заявленного требования ответчика суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В силу прямого указания положений ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, следует, что течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно п. п. 4, 6 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Из представленных материалов следует, что в рамках гражданского дела требования истца основаны на не недостатках переданной истцу квартиры в части отделочных работ, в настоящем деле, предметом спора являются производственные строительные недостатки, а именно совокупность нарушений монтажа элементов кровли, не препятствующих образованию скоплений осадков в подкровельном пространстве объекта, что приводит к протечкам внутри объекта.

Как разъяснено в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке.

Из искового заявления следует, что истец узнал о наличии строительных недостатков переданной ему квартиры в процессе ее эксплуатации, принимая во внимание, что досудебная претензия истцом направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, с иском <данные изъяты>. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд отказывает в удовлетворении заявления истца о применении срока исковой давности, поскольку до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке. Более того, договором установлен гарантийный срок, с момента которого срок обращения истца с иском не пропущен. Истец узнал о нарушенном праве после проведения экспертизы, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности не применим.

Из представленных ответчиком возражений следует, что в своей претензии истец ссылается на два судебных разбирательства, стороной которых он не является. В указанных делах Объект, принадлежащий истцу, не был предметом исследования речь в настоящем случае идет хоть и о многоквартирном, но тем не менее блокированном жилом доме, где каждая квартира имеет свою собственную кровлю. В связи с чем, ссылка на данные гражданские дела является не состоятельной.

Истец в претензии ссылается на залитие его квартиры, однако данный факт ничем не подтвержден. Истец не обращался ни в Управляющую компанию, ни к Застройщику по данному вопросу, акт о заливе не составлялся.

Досудебное заключение, на которое ссылается истец было выполнено 3 (три) года назад, убедиться в его достоверности не представляется возможным. Ни ответчик, ни управляющая компания не приглашались на осмотр помещения, а ознакомились с ним только в текущем 2025 году. Само же заключение является крайне сомнительным, не возможно установить как и каким образом оно было проведено, отсутствует исследовательская и расчетная часть исследования, а также где и когда были сделаны фото, приложенные к заключению.

Между тем, в силу п. 4 ст. 10 ФЗ-214 возмещение расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, то есть вся сумма требований истца в целом не может превышать 148 500 руб.

Требования истца заявлены в период действия Постановления Правительства РФ от 19.06.2025 №925. Которым до 31.12.2025 ограничено взыскание неустоек и штрафа в отношении Застройщиков. В силу указанного Постановления, такие требования не подлежат удовлетворению.

В случае удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ. Предоставить отсрочку исполнения решения на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставление суду доказательств является ни только правом, но и обязанностью сторон, установленной ст. 56 ГПК РФ. В этой связи, суд не в праве лишить сторону средства доказывания, в частности в обосновании своего иска. Поскольку, согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, в свою очередь, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Стороны в судебном заседании от назначения и проведения судебной экспертизы отказались, о чем судом отобраны расписки (л.д.54-55).

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданским делам № и №, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, доказательств иного размера ущерба со стороны ответчика суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причинением истцу ущерба и нарушением строительных правил со стороны застройщика, а поэтому суд взыскивает с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства – квартиры (блок-секции) 1, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в размере 819 733 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки и штрафа суд исходил из следующего.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 819 733 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Правительством РФ в 2022 - 2025 гг. установлены особенности применения неустойки (штрафа, пеней), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4 ч. 1 ст. 18 Закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ; Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326; Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлен период о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает в удовлетворении указанного требования, основываясь на положении Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

При разрешении требований о взыскании судебного штрафа суд исходил из следующего.

Неустойка (штраф, пени), предусмотренная ч. 8 ст. 7 и ч. 3 ст. 10 Закона N 214-ФЗ, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный период также не включается в период начисления неустойки (пеней), предусмотренной ч. 2.1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ (абз. 3, 4 п. 1 Постановления Правительства РФ N 326).

Кроме того, из материалов дела следует, что досудебная претензия об устранения недостатков объекта долевого участия истцом направлена в адрес застройщика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), срок устранения недостатков указанных в претензии, с учетом даты получения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть досудебная претензия направлена истцом по истечении установленного законом срока.

В связи с чем, учитывая вышеприведенные нормы права, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Поскольку истец в соответствии с требованиями с ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета городского округа Подольск Московской области согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 21 395 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты>» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» (ИНН № стоимость расходов на восстановительный ремонт в размере 819 733 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к <данные изъяты>» - отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» (ИНН № в доход бюджета государственную пошлину в размере 21395 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий НФИО11