Решение № 2-2489/2017 2-2489/2017 ~ М-2843/2017 М-2843/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-2489/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 октября 2017 года г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу за пользование чужими денежными средствами 682111 рублей, а также понесенные им судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ответчицей ФИО2 договор займа, удостоверенный нотариусом ФИО3, согласно которому истец передал ФИО2 30000000 рублей, а последняя обязалась вернуть заем ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик приняла на себя обязательства выплачивать истцу 24% годовых за просрочку возврата займа. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу истца взысканы 3000000 рублей, проценты за пользование чужими деньгами в сумме 90000 рублей, а также расходы па уплату госпошлины в размере 23200 рублей. По данному взысканию возбуждено исполнительное производство, согласно справке судебного пристава-исполнителя сумма долга ответчика по исполнительному производству на настоящий момент составляет 3113200 рублей. Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими деньгами за период сентябрь, октябрь и ноябрь 2014 года в размере 64209 рублей и понесенные расходы по оплате госпошлины. Данная сумма ответчицей выплачена. Истец указал, что ответчик в добровольном порядке с 2014 года выплатила ему в счет возмещения долга деньги в общей сумме 114 900 рублей, поэтому ее денежный долг с учетом выплаченных денежных средств на сегодняшний день составил 2998300 рублей. В связи с тем, что ранее проценты за пользование чужими деньгами были взысканы с ответчика только по декабрь 2014 года, в настоящем иске истец просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими деньгами с декабря 2014 года по май 2017 года в общей сумме 682111 рублей. Считает, что ответчик не намерена производить выплату основного долга и взысканных процентов за неисполнение обязательства, поэтому на основании ст. 395 ГК РФ истец желает взыскать с ответчика проценты за пользование чужими деньгами. Согласно справки банка ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25%, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – 9,75%. За пользование чужими деньгами с декабря 2014 г. и 2015 год, за 2016 год и 5 месяцев 2017 года проценты по ставке рефинансирования составили 682111 рублей, о взыскании этой суммы истец и просит суд.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила суду соответствующее заявление.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, по которому ФИО1 передал ФИО2 в заем денежные средства в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей с обязательством возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО3 и зарегистрирован в реестре за №.

На основании п. 4 данного договора займа ФИО2 обязалась ДД.ММ.ГГГГ вернуть ФИО1 деньги в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей.

В соответствии с п. 5 договора займа, в течение срока действия договора, ФИО2 обязалась ежемесячно, не позднее 11 числа каждого месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ выплачивать ФИО1 24 % годовых или 2% ежемесячно от суммы займа, что составляет 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 3000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 90000 рублей и понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 23200 рублей.

Решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла в долг у ФИО1 деньги в сумме 3000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 60000 рублей ежемесячно в качестве процентов за пользование заемными деньгами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о сроке возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ

Договор займа составлен в простой письменной форме и соответствует требованиям ст. 808 Гражданского Кодекса РФ, данный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО3, реестр 12-8217.

Договор займа предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которая составляет 60000 рублей в месяц и не противоречит ст. 809 Гражданского Кодекса РФ.

Как указывал истец ответчиком не были выполнены обязательства по уплате процентов в размере 60000 рублей в месяц за пользование займом за март, апрель, май, июнь 2014 г., а также не возвращена сумма основного займа.

На момент рассмотрения указанного гражданского дела обязательства со стороны заемщика не были выполнены в полном объеме, частично истцу выплачена сумма в размере 30000 рублей за пользование займом за март месяц 2014 г., что стороны не отрицали.

Решение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года в размере 64209 рублей 75 копеек, а также понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины по делу в сумме 2126 рублей 29 копеек.

Решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, в случае просрочки возврата займа в силу п. 8 договора ФИО2 обязана выплачивать ФИО1 проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Размер процентов за пользование суммой займа за период сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года составляет 64209 рублей 75 копеек.

Решение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорено и вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагают, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с изложенным, суд усматривает, что решение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и решение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившие в законную силу, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ для настоящего гражданского дела имеют преюдициальное значение, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, а потому обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу являются обязательными для суда, они не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в силу п. 8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки возврата займа заемщиком ФИО2, она обязана выплачивать ФИО1 проценты за просрочку возврата сумма займа, которые определяются учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ.

Истец пояснил, что основная сумма займа до настоящего времени ответчиком не возвращена, при этом с 2014 года ФИО2 выплатила в счет возмещения долга деньги в общей сумме 114900 рублей, поэтому в настоящее время задолженность ответчика с учетом частичной оплаты на сегодняшний день составляет 2998300 рублей.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 8,25%, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – 9,75%.

В подтверждение размера ставки рефинансирования суду представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Центральным отделением № ПАО «Сбербанк России».

Проценты за пользование чужими деньгами истец просит взыскать с ответчика за декабрь 2014 года, за весь 2015 и 2016 годы и 5 месяцев 2017 года. Согласно расчету процентов, представленному истцом, проценты за указанный период составляют 682111 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании данные требования признала в полном объёме, о чем представила соответствующее заявление. В частности ФИО2 не оспаривала расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами и размер процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду уклонения от возврата суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком является самостоятельным основанием к удовлетворению иска.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику были разъяснены и понятны.

Заявление ФИО2 о признании исковых требований приобщено к материалам дела.

На основании ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что ответчик ФИО2 признала иск в полном объеме, последствия признания иска ответчику разъяснены, ясны и понятны, признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству, не нарушает законных прав и интересов других лиц, суд приходит к выводу о принятии признания иска ответчиком ФИО2 и удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при цене иска в размере 682111 рублей уплаченная истцом государственная пошлина составляет 10021 рубль, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 682111 (шестьсот восемьдесят две тысячи сто одиннадцать) рублей и понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10021 (десять тысяч двадцать один) рубль.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: