Решение № 2-2386/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-2386/2017

дело №2-2386/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 г. гор. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Гавриленко А.Ю., при секретаре Пановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 168431,91 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4568,64 руб.

В обоснование иска истец указал, что Дата между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования путем акцептирования оферты ответчика в виде выдачи заемщику кредитной карты в сумме 120000 руб. на срок 36 месяцев под 17,9% годовых. Ответчик воспользовался кредитом, но с 31.03.2014 по 05.04.2017 нарушил принятые обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере: основной долг – 119845,58 рублей, проценты – 21892,42 рублей, неустойка – 26693,91 рублей, всего: 168431 (сто шестьдесят восемь тысяч четыреста тридцать один) рубль 91 коп., в связи с чем истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности в указанной сумме.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 14.04.2017, в суд явился, на иске настаивал в полном объеме, в отношении доводов ответчика пояснил, что банк предоставил ответчику денежные средства, данные денежные средства были списаны со счета в результате ввода логина и пароля ответчика, в связи с чем у банка отсутствуют основания для возврата данных средств ответчику.

Ответчик ФИО1 в суд явилась, возражала против удовлетворения иска, поддержала ранее представленный письменный отзыв (л.д. 31-35), в котором исковые требования не признала, поскольку данные денежные средства были списаны с ее счета неустановленными лицами в результате мошеннических действий.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 статьи 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из кредитного договора.

В соответствии с положениями статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу положений статьи 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом, на основании имеющихся материалов дела, установлено, что Дата г. в адрес ОАО «Сбербанк России» поступила письменная оферта в виде заявления-оферты на получение кредитной карты, в котором ФИО1 просила заключить с ним кредитный договор путем выдачи кредитной карты с лимитом денежных средств в размере 120000 рублей (л.д. 10,11). Для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, был открыт счет №. Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, срок кредита составляет – 36 мес., длительность льготного периода - 50 дней, процентная ставка – 17,9 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга (% от размера задолженности) – 5,0%, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Из содержания оферты следует, что ответчик понимал и соглашался с тем, что акцептом его оферты о заключении кредитного договора будут являться действия банка по зачислению кредита на его текущий счет в Сбербанке.

Таким образом, ответчик принял предложенные ему условия договора.

Как следует из материалов дела, оферта о заключении кредитного договора была акцептована банком путем зачисления суммы кредита в размере 120000 рублей на счет.

Акцептом Сбербанка направленной в ее адрес оферты являются действия зачисления на счет ответчика суммы кредита, что свидетельствует о заключении банком договора в соответствии с условиями оферты.

Согласно п. 3.3 Условий, для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету держателя.

В соответствии с положениями п. 4.1.4 Условий ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты сумм, обязательных к погашению.

В силу п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке установленной тарифами Сбербанка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

19 октября 2015 г. банк направил ответчику требование, оформленное в виде письменного уведомления, о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. Доказательств, подтверждающих неполучение вышеуказанного требования, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий кредитного договора у ответчика перед истцом по состоянию на 05.04.2017 образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 168431 руб. 91 коп.

Определяя размер кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из положений Главы 42 Гражданского кодекса РФ, условий заключенного сторонами кредитного договора и представленного истцом расчета кредитной задолженности, который судом проверен, признан правильным, ответчиком по сумме не оспорен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности по кредиту в ином размере, ответчиком не представлено.

Между тем ответчик не признал требования истца по праву, поскольку карту № ей навязали сотрудники банка, Дата денежные средства с данной карты списаны мошенническими действиями путем обмана, поскольку неустановленное лицо, представившееся сотрудником банка, позвонив с номера 900, просил ввести пароли, что она и исполняла.

Данные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении рассматриваемого дела, поскольку довод о навязывании заключения договора опровергается материалами дела, в том числе собственноручной подписью ответчика в оферте – заявлении на выдачу кредитной карты, довод о совершении в отношении ответчика преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований истца на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Дата СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Выборгскому району ЛО от Дата ответчик признана потерпевшей по уголовному делу №.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Выборгскому району ЛО от Дата предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи проведением оперативно-розыскных мер к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого) по данному делу.

Факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности заемщика, поскольку лицо, совершившее преступление не установлено, ответчик признана потерпевшей и вправе предъявить гражданский иск в рамках уголовного дела. Правоотношения между истцом и ответчиком урегулированы кредитным договором и действия третьих лиц не могут повлиять на их изменение.

Кроме того, следует учесть, что ПАО «Сбербанк России» по данному уголовному делу потерпевшим не признано, таким образом, лишено возможности предъявить требования к иному лицу.

Доводы о том, что в отношении ответчика неустановленными лицами совершены мошеннические действия по снятию денежных средств со счета кредитной карты, не опровергают обоснованность требований истца о возврате кредита. Доказательств вины ПАО Сбербанк в предполагаемых ответчиком обстоятельствах несанкционированного снятия денежных средств со счета кредитной карты не представлено, встречный иск к ПАО Сбербанк не заявлен.

Поскольку, заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредиту являются обоснованными и соответствуют положениям закона.

С учетом представленных истцом доказательств, в силу вышеуказанных норм права, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 168431 руб. 91 коп., подлежащими удовлетворению.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4568 руб. 64 коп. Размер, понесенных истцом судебных расходов, подтверждается платежным поручением № от 13.04.2017 и платежным поручением № от 29.07.2016.

Принимая во внимание тот факт, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме 4568 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежную сумму в размере:

-119845,58 рублей- просроченная задолженность по кредиту,

-21892,42 рубля- просроченные проценты,

-26693,91 рубля- неустойка.

Всего: 168431 (сто шестьдесят восемь тысяч четыреста тридцать один) рубль 91 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» уплаченную государственную пошлину в размере 4568,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 26.06.2017.

Судья А.Ю. Гавриленко