Решение № 2-873/2019 2-873/2019~М-574/2019 М-574/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-873/2019

Дело № 2-873/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 28 июня 2019 г.

Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., при ведении протокола секретарем Касаткиным А.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Юриной Галины Рудольфовны по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Корнилова Эдуарда Геннадьевича по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику по тем основаниям, что на основании договора уступки прав требований от 23.12.2013 года истцу принадлежит право собственности на квартиру <адрес>

06.10.2018 года квартира истца была затоплена водой. Причиной промочки явился обрыв гибкой подводки унитаза, расположенного в квартире ФИО2 № над квартирой истца.

В результате промочки истцу был причинен ущерб, выразившийся в порче принадлежащего истцу жилого помещения. ФИО2 не поддерживала принадлежащее ей жилое помещение в надлежащем состоянии, допустив срыв мягкой подводки унитаза в принадлежащей ей квартире.

С целью определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива принадлежащей истцу квартиры, ФИО1 обратилась к ФИО15. По результатам обследования принадлежащей истцу квартиры было установлено, что стоимость восстановительных работ по устранению последствий промочки составляет 56 762 руб. За определение стоимости работ истцом было оплачено 4 500 руб. Таким образом, в результате промочки истцу был причинен ущерб в сумме 61 262 руб.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 209, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 6,19 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением № 25 Правительства РФ от 21.01.2006 года, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 61 262 руб.

Истец ФИО1, представитель истца Юрина Г.Р. по доверенности в судебном заседании представили заявление об уменьшении исковых требований, отмечая, что материальные требования определяются размером ущерба, определенным судебной экспертизой в сумме 54 837 руб., заявленные требования поддержали, просили удовлетворить (л.д. 1 т.2).

Дополнительно истец поясняла, что в результате промочки ее квартиры очень пострадала стена, на которой висела картирна, коридор, в котором стоял матрас, линолеум в коридоре, обои, банкетка, картина, потолки, стены, вода текла по маленькому коридору, в ванной стояла вода, стены, потолок, вспучилась дверь в ванную комнату, на кухне стояла вода, текло по стене у окна, из розеток, пострадал балкон (л.д. 108 т.1).

Ответчик ФИО2, уведомленная о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явилась, направила представителя по доверенности адвоката Корнилова Э.Г., который частично возражал против заявленных требований, признавая требования о возмещении ущерба, причиненного квартире истца в сумме 15 296 руб. – без учета стоимости работ по замене линолеума и обоев в коридоре, ремонта лоджии, а также без учета стоимости ущерба, причинённого имуществу истца, находящегося в квартире.

Представитель третьего лица – ТСЖ «Рождественское» по доверенности ФИО3, уведомленного о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, с ходатайствами и заявлениями не обращался, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ТСЖ.

Участвуя в судебном заседании ранее, ФИО3 пояснял, что промочка произошла в пятницу, в субботу ее результаты были обнаружены, был составлен акт о повреждениях. В помещении офиса также все было промочено – раздуло мебель, залило компьютеры, текло по подъезду, почтовым ящикам, по автоматике пожарной безопасности (л.д. 104 – 105 т.1).

Выслушав ФИО1, ее представителя, представителя ответчика, свидетелей, судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 1).

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд отмечает, что оценка доказательств, являющаяся безусловной прерогативой суда, производится им в связи с полномочиями, представленными нормами ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании договора уступки прав требований от 23.12.2013 истцу принадлежит право собственности на квартиру <адрес>

06.10.2018 квартира истца была затоплена водой. Причиной промочки явился обрыв гибкой подводки унитаза, расположенного в квартире ФИО2 № над квартирой истца.

В целях разрешения разногласий между истцом и ответчиком относительно объема повреждений имущества истца, стоимости причиненного ущерба, судом была назначена и проведена комплексная судебная строительная и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

Согласно выводам эксперта ФИО16 изложенных в экспертном заключении, в помещении санитарной комнаты требуется выполнение следующих видов работ: поверхность потолка – окраска потолка в/э краской с расчисткой до 10%; поверхность стен - окраска стен в/э краской с расчисткой до 10%; дверной блок – замена полотна дверного блока с окраской.

В кухне требуется окраска потолка в/э краской с расчисткой до 10%; поверхность стен – замена обоев, демонтаж/монтаж п/плинтуса с сохранением материала.

В коридоре требуется окраска потолка в/э краской с расчисткой до 10%; поверхность стен – замена обоев, демонтаж/монтаж п/плинтуса с сохранением материала.

Поверхность пола – смена линолеума, демонтаж/монтаж п/плинтуса с сохранением материала.

Лоджия – замена обшивки над окном и деревянного уголка. Окраска лоджии.

Экспертом в заключении также сделана оговорка о том, что стоимость работы обоев в коридоре эксперт оставляет на усмотрение суда, поскольку согласно материалам, имеющимся в деле (фото с диска л.д. 92) эксперту стало известно, что до момента наступления промочки 06.10.2018 в коридоре исследуемой квартиры были повреждены обои после проведения истцом работ по замене проводки (фото 14,15,16).

Экспертом также отмечено, что стоимость работы по замене линолеума эксперт оставляет на усмотрение суда, поскольку в коридоре зафиксировано повреждение линолеума в виде подтеков на обратной стороне. Деформаций на лицевой стороне линолеума не установлено. Данный линолеум может быть использован по назначению.

Стоимость работ по восстановлению отделки лоджии экспертом также оставлена на усмотрение суда, поскольку повреждение лоджии не отражено в актах ТСЖ (л.д. 129-132 т.1).

Стоимость ремонтно- восстановительных в квартире истца по среднерыночными ценам Ивановского региона с учетом стоимости работ, оставленных на усмотрение суда: замены линолеума и обоев в коридоре, ремонта лоджии составила согласно заключению эксперта 42 177 руб. (л.д. 135 т.1).

Без учета стоимости работ, оставленных на усмотрение суда: замены линолеума и обоев в коридоре, ремонта лоджии составила 21 651 руб. (л.д. 135 т.1).

Собственными силами – 28 941 руб. и 15 296 руб., соответственно (л.д. 136 т.1).

Указание в экспертном заключении об адресе исследуемой квартиры в части <адрес>, суд считает технической ошибкой, поскольку экспертом при допросе было чётко указано, что объектом осмотра явилась квартира истца, расположенная в <адрес> (л.д. 100 т.2).

Размер ущерба движимого имущества истца, пострадавшего в результате промочки, определен экспертом ФИО17 и составил 8 160 руб.: картина – 1 279 руб., банкетка – 773 руб., стеллаж металлический угловой – 817 руб., шкаф купе встроенный, находящийся в коридоре, 5 291 руб. (л.д. 185 т.1).

Вопреки доводам представителя ответчика о том, что в экспертном заключении отсутствует исследовательская часть, обоснование выводов эксперта относительно поврежденного имущества содержится на л.д. 186 – 197 т.2.

Свидетель ФИО18 показал, что при попадании в квартиру истца 6 октября 2018 г. он обнаружил слой воды на полу в коридоре, в ванной комнате, кухне, повреждения стен в ванной комнате, коридоре, на балконе (л.д. 102 – 105 т.2).

Свидетель ФИО19 показала, что в результате промочки была повреждена кухня, балкон, в коридоре шкаф-купе – при открытии шкафа было обнаружено, что стена за шкафом и вся стена справа была промочена, пострадала картина, под линолеумом стояла вода, пострадала банкетка, пострадал металлический стеллаж, находившийся в ванной комнате (л.д. 105 – 108 т.2).

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и иными материалами дела.

Эксперт ФИО20 дала однозначные пояснения о том, что причиной повреждения обоев в коридоре, линолеума и лоджии явился залив водой квартиры истца (л.д. 97 – 102 т.1).

Анализируя выводы комплексной судебной экспертизы, в совокупности с показаниями эксперта, данными в судебном заседании о том, что повреждения стен в коридоре, линолеума, лоджии возникли именно в результате промочки, суд приходит к выводу о том, что данные позиции должны быть включены в объем причиненного имуществу истца ущерба, вследствие чего должны быть возмещены ответчиком, поскольку повреждение этого имущества возникло в результате виновных действий последнего.

Суд соглашается с требованиями истца относительно причинения ущерба всему вышеуказанному имуществу, как непосредственно жилому помещению, так и движимому имуществу, находящемуся в нем (в том числе: в санитарной комнате, в кухне, в коридоре, поверхности пола, лоджии, включая картину, банкетку, стеллаж металлический угловой, шкаф купе встроенный, находящийся в коридоре).

Нахождение вышеуказанного движимого имущества в квартире истца и повреждение его в результате промочки зафиксировано фотоматериалом, актами ТСЖ, подтверждается объяснениями истца и не опровергнуто ответчиком ничем, кроме голословных утверждений об обратном.

Повреждения шкафа купе также подтверждается актом ТСЖ от 6 октября 2018 г., которым зафиксировано намокание обоев в коридоре, маленьком коридоре, используемом для прохода в кухню (л.д. 19 т.1), в совокупности с фотоматериалом, пояснениями истца и показаниями свидетеля ФИО21

Вышеуказанный вывод суд основывает на совокупности имеющихся в деле доказательств: объяснений представителя третьего лица - председателя ТСЖ, пояснений истца, пояснений эксперта, свидетелей, актами ТСЖ, замечаний к актам, что в совокупности позволяет суду прийти именно к такому выводу.

Доводы ответчика о том, что это имущество было повреждено ранее и не в результате примочки являются голословными. Вопреки положениям ч.1 ст. 56 ГПК РФ данные доводы не подтверждены доказательствами.

При этом, суд исходит из принципа полного возмещения убытков, установленного нормами ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, что также нашло свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других».

Судебные расходы в виде расходов по составлению независимого отчёта об оценке в сумме 4 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 041 руб. по основаниям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК Российской Федерации,

Решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 54 837 руб., расходы по составлению независимого отчёта об оценке в сумме 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 041 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О. Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 июля 2019 г.