Решение № 2-7121/2016 2-945/2017 2-945/2017(2-7121/2016;)~М-6966/2016 М-6966/2016 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-7121/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело №2-945/2017
город Новосибирск
29 июня 2017 года


Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-945/2017 по иску ФИО8, ФИО9 к ООО УК «Дискус-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к ООО УК «Дискус-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> является Управляющая компания ООО «Дискус-Сервис».

06.07. 2016 года истцы улетели в отпуск на месяц в Турцию, квартиру сдали на сигнализацию. /дата/ им позвонили из Вневедомственной охраны и сообщили, что в квартире сработала сигнализация, их представитель вошел в квартиру и обнаружил в квартире потоп: протекла вода с потолка, о чем был составлен акт № к договору № от /дата/. В связи с этим истцы вынуждены были прервать отпуск и в срочном порядке вылетели в <адрес>, для чего им пришлось поменять авиабилеты с /дата/ на /дата/ и доплатить за каждый авиабилет 6772 рубля.

/дата/ в присутствии ответчика составили акт № от /дата/, в котором указано, что протопление произошло из крыши во время ливневого дождя.

Так как в квартире было невозможно находиться из-за сильной влаги и сильного запаха, истцы вынуждены снять квартиру в аренду по адресу: <адрес>, где проживали три месяца 15.08.2016г. по /дата/, заплатив за аренду <адрес> рублей.

Согласно экспертному заключению № УКВ от /дата/ ООО Независимой оценочной компании «Оценка плюс» стоимость работ и материалов составляет 84 929 рублей и стоимость замены мебели 237 434 руб.

/дата/ истцы обратились к ответчику с претензией. /дата/ ответчик признал ущерб только на сумму 78 089 рублей, указанная сумма была перечислена истцам. Остальную сумму ответчик отказался добровольно выплатить.

Итого ущерб составил 237 434 - стоимость замены мебели, 6842 руб. - стоимость работ и материалов, 13544 рублей - доплата за авиабилеты, 45000 руб. - аренда квартиры за 3 месяца.

ФИО8 от потрясения попала в больницу с ишемическим инсультом, где находилась с 26.08.2016г. по /дата/. Причинённый моральный вред истцы оценивают в 50000 рублей.

Кроме того, за составление оценочного экспертного заключения, истцами было оплачено 2500 руб., за составления искового заявления - 5000 руб., за составление нотариальной доверенности 1900 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика солидарно в их пользу сумму ущерба 312 219 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, также 50% от взысканной суммы материального ущерба и возврат госпошлины в сумме 6322 руб.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Истец ФИО8, представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО УК «Дискус-Сервис» в судебном заседании пояснила, что размер ущерба они признает только в том размере, который был уже выплачен истцами – 78 089 руб., размер ущерба, причиненный мебели ответчик не признает, поскольку считает, что истцами не доказано, что мебель не подлежала восстановлению, также пояснила, что расходы на авиабилеты ответчик не оспаривает, данные расходы не были возмещены истцам, так как к претензии не были приложены авиабилеты, турпутевка.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <адрес> по адресу <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО9 и ФИО8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.02.2012г. (л.д.6).

Согласно акту от 02.08.2016г., составленному представителем Вневедомственной охраны, 02.08.2016г. по сигналу «Тревога» в 16 час. 34 мин. ключами была вскрыта <адрес>, в квартире обнаружен потоп – протекание воды с потолка (л.д. 34).

Согласно Акту № от 03.08.2016г. при осмотре <адрес> обнаружено в зале на натяжном потолке скопление воды, на полу намокание ковра и частичная деформация ламината. На кожаном диване от намокания образовались белые пятна (плесень). В прихожей произошло намокание потолка, стульев. В зале на нижней части ножки стола отслоилась декоративная отделка. Протопление произошло из крыши во время ливневого дождя. Акт подписан мастером ООО УК «ДИСКУС-Сервис» и ФИО8

Согласно Акту от 03.08.2016г. в <адрес> произведен осмотр после протопления, при котором обнаружено: в помещении зала скопление воды в натяжных потолках (примерный объем 30л). Натяжной потолок местами имеет повреждения; отслоение обоев в помещении зала, площадь отслоения 14кв.м.; вздутие ламината в помещении зала и коридора местами в стыках, общая площадь 30 кв.м.; на диване, стульях (мягких), на коврике имеются зеленые пятна; на столиках наблюдается отслоение и вздутие верхнего слоя на ножках на высоту от пола 10 см. в помещении зала; в помещении зала коврик (шерстяной) влажный (размер 2х3 м.), в квартире имеется запах сырости.

Согласно Акту осмотра объекта оценки, составленному ООО Независимая оценочная компания «Оценка плюс» обнаружены дефекты в результате затопления: деформация натяжного потолка в комнате и коридоре; отслоение, деформация обоев на стене в комнате и коридоре; деформация ламината в комнате и коридоре; диван кожаный угловой, размер 200х150 см., подвергся длительному воздействию влаги в результате затопления – глубоко въевшаяся в обивку плесень, обширное распространение плесени в ящике для белья. Ремонт невозможен. Ковры 2шт. шерстяные, размеры 200х300 см. и 280х380 см., подверглись длительному воздействию влаги в результате затопления – обширная, глубоко въевшаяся плесень. Ремонт невозможен. Стулья 2 шт. деревянные лакированные с обитым сиденьем, подверглись длительному воздействию влаги в результате затопления – плесень на обивке, разбухание ножек. Ремонт невозможен. Столик журнальный размеры 120х70 см., подвергся длительному воздействию влаги в результате затопления – разбухание ножек, въевшаяся плесень на ножках. Ремонт невозможен (л.д.20).

Согласно экспертному заключению № № от 04.08.2016г., подготовленному ООО Независимая оценочная компания «Оценка плюс» по инициативе истца, стоимость работ и материалов определена в размере 84 929 рублей, стоимость замены мебели – 237 434 рубля, стоимость услуг по оценке ущерба 2 500 рублей, всего 324 763 рубля (л.д.9-33).

22.08.2016г. ФИО8 представила в ООО УК «ДИСКУС-Сервис» претензию, в которой просила в срок до 03.09.2016г. возместить причиненные ей убытки: стоимость затрат, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в квартире и приобретения испорченного имущества в размере 324 863 рубля; расходы, связанные с прерыванием отдыха в размере 20 000 рублей (л.д.52-53).

29.08.2016г. ФИО8 ООО УК «ДИСКУС-Сервис» дан ответ на претензию, в котором управляющая компания признала требования истца частично, а именно в сумме 78 089 рублей, по тем основаниям, что не согласны со статьей расходов на багет алюминиевый универсальный, так как багет изготовлен из металла, коррозии и гниению не поддается, также Бойко не представили документы, подтверждающие их отдых заграницей (туристическая путевка, билеты на самолет), кроме того, экспертное заключение не содержит подробного описания поврежденной мебели (степень повреждения, возможность восстановления) (л.д.54).

ООО УК «ДИСКУС-Сервис» возместил истцам ущерб от затопления в размере 78 088,21 руб., что подтверждается платежным поручением № от /дата/. (л.д.55).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ООО УК «ДИСКУС-Сервис» признает размер ущерба, причиненный истцам только в той сумме, которую они выплатили, ссылаясь на то, что изначально ФИО8 представлено в Управляющую компанию экспертное заключение без описательной части конкретных повреждений мебели, степени повреждений, возможности ее восстановления.

Истец ФИО8 в судебном заседании пояснила, что изначально эксперт в заключении не описал подробно повреждения мебели, после того как она обратилась повторно в экспертное учреждение, тем же экспертом было изготовлено повторное подробное заключение эксперта, где описаны все повреждения квартиры и мебели, размер ущерба при этом не изменился.

Эксперт фио1, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он составлял заключение по факту затопления квартиры ФИО8, осмотр квартиры производил его помощник, сначала эксперт изготовил заключения без подробного описания повреждений, затем после обращения ФИО8 с претензией, им был изготовлен второй вариант заключения с подробным описанием повреждений в квартире, при этом размер ущерба не изменился, добавилась только описательная часть. Также пояснил, что мебель восстановлению не подлежала.

фио2 (сотрудник ответчика), допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, пояснил, что он составлял акт о затоплении квартиры истцов 03.08.2016г., в квартире присутствовал сильный запах плесени, провис натяжной потолок, в зале стояла мебель – красный диван, стулья, столик, на полу лежал ковер, в коридоре также было скопление воды под натяжным потолком. Ковер находился под провисшим потолком, под ковром имелись темные пятна, также имелись пятна на диване. Свидетелем была предложена помощь истцам в восстановлении ремонта в квартире, они сначала согласились, но потом отказались.

Аналогичные показания о наличии в квартире повреждений в результате затопления дал сотрудник отдела вневедомственной охраны фио3, фио4, фио5 (соседи истцов), фио6 (помощник оценщика, осматривавший квартиру).

Показаниями свидетеля фио7 (сотрудника ответчика) подтвержден факт обращения истца к ответчику по вопросу о возмещении ущерба, а также то, что ответчиком предлагалась помощь в восстановлении и ремонте.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Ответчик в судебном заседании не оспорил с представлением опровергающих доказательств оценку ущерба, подготовленную по инициативе истца, хотя и не согласился с ней, часть ущерба была выплачена истцам на основании указанного экспертного заключения, иное заключение ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, в связи с чем, суд не может принять во внимание возражения ответчика относительно размера ущерба мебели, поскольку данный вопрос требует специальных знаний.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным при определении размера ущерба, причиненного истцам затоплением квартиры, руководствоваться заключением № УКВ от 04.08.2016г., подготовленным ООО Независимая оценочная компания «Оценка плюс» по инициативе истца.

Определяя размер ущерба, причиненного истцам затоплением квартиры, суд исходит из того, что стоимость работ, материалов и замены мебели составляет 322 363 рубля (84929руб.+237434руб.), ответчиком выплачено истцам 78 088 руб. 21 коп.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из Договора управления многоквартирным домом от /дата/ следует, что управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО УК «ДИСКУС-Сервис».

Пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Представитель ответчика в судебном заседании вину ООО УК «ДИСКУС-Сервис» в затоплении <адрес> не оспаривала.

Доказательств обратного со стороны ответчика в суд в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Договором управления многоквартирным домом предусмотрена обязанность ответчика производить содержание и ремонт имущества общего пользования в соответствии с действующими правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение материального ущерба, причиненного собственникам квартиры, является ООО УК «ДИСКУС-Сервис», которое не обеспечило надлежащее содержание общего имущества дома, в связи с чем, с последнего в пользу истцов солидарно подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 244 274 руб. 79 коп. (стоимость ремонта и замены мебели с учетом выплаченной суммы ущерба)

Согласно п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Истцы просят взыскать с ответчика убытки, понесенные на вынужденный авиаперелет 02.08.2016г. из Турции, где истцы отдыхали, в размере 13 544 рублей (маршрутные квитанции, л.д.36-41). Данные убытки ответчик в судебном заседании не оспаривала, пояснив, что в случае предъявления авиабилетов вместе с претензией, указанные расходы истцам были бы выплачены.

Кроме того, на составление экспертного заключения истцами было потрачено 2 500 рублей (квитанция, л.д.56).

Также истцы просят возместить расходы, потраченные на составление искового заявления в размере 5000 рублей (квитанция, л.д.58).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на авиаперелет в размере 13 544 рублей (как убытки), расходы по составлению экспертного заключения в размере 2500 рублей (как убытки для обоснвоания суммы ущерба при первичном обращении к ответчику), расходы по составлению искового заявления, с учетом требований разумности, в размере 3000 рублей (в порядке ст. 100 ГПК РФ).

Однако суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по аренде квартиры в размере 45 000 рублей, поскольку истцами не представлено доказательств того, что данные убытки являлись вынужденными, что квартира после затопления была не пригодна для проживания в течение указанного истцами срока - 3 месяцев (л.д.42-50).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя о выплате ему ущерба, причиненного затоплением, в добровольном порядке не были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истцов солидарно подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной по решению суммы, в размере 130 159 руб. 39 коп. (244 274руб. + 13544руб. + 2500руб.).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истцов, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истцов по 5 000 руб. каждому в качестве денежной компенсации морального вреда. В отношении данного требования также подлежит взысканию штраф в размере по 2500 руб. в пользу каждого истца.

Однако суд не может принять во внимание при определении размера компенсации морального вреда, нахождение ФИО8 в больнице с 26.08.2016г. по 14.09.2016г. с диагнозом – Ишемический инсульт, поскольку причинно-следственная связь между произошедшим 02.08.2016г. затоплением квартиры и болезнью истца не установлена.

Суд также отмечает, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на удостоверение доверенности. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как видно из представленной в дело доверенности от /дата/, она выдана истцом на имя представителя на ведение широкого круга дел в государственных органах, судах общей юрисдикции, арбитражных судах. Следовательно, основания считать, что данная доверенность была изготовлена исключительно для рассмотрения настоящего дела, у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет, в связи с этим, с ответчика ООО УК «ДИСКУС-Сервис» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 103 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8, ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Дискус-Сервис» в пользу бойко Натальи Алексеевны, ФИО9 солидарно сумму возмещения ущерба в размере 244 274 рублей 79 копеек, доплату за авиабилеты в размере 13 544 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 2 500 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей, штраф в размере 130 159 рублей 39 копеек.

Взыскать с ООО УК «Дискус-Сервис» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф по требованию о компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ООО УК «Дискус-Сервис» в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф по требованию о компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «Дискус-Сервис» в местный бюджет госпошлину размере 6103 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Котин Е.И.