Решение № 12-385/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 12-385/2019

Дело № 12 - 385/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Псков 15 ноября 2019 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Гусак Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ***.2019, вынесенное врио руководителя Псковского УФАС России ФИО2, по делу об административном правонарушении № ***, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио руководителя Псковского УФАС России А. по делу об административном правонарушении № *** член Единой комиссии Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба в суд, в которой она, не оспаривая своей виновности, просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9. КоАП РФ в связи с малозначительностью.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Кириллова Т.Н. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Полагали, что с учетом значительности штрафной санкции, данных о личности ФИО1, которая впервые привлекается к административной ответственности, отсутствия неблагоприятных последствий от совершенного административного правонарушения, что нашло отражение в решении административного органа, т.к. ООО «В.» не является победителем аукциона, обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения не выдавалось.

Представитель УФАС России ФИО3 полагала, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, правонарушение не может быть признанным малозначительным, состав правонарушения является формальным, нарушен принцип профессионализма заказчика.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение должностного лица административного органа, изучив письменную позицию заявителя, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

На основании части 1 статьи 69 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от ***.2018 № *** вторая часть заявки ООО «В.» признана несоответствующей требованиям документации об аукционе, а именно, требованиям, установленным в соответствии с ч. 1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона № *** к участникам закупки установлены требования об отсутствии в предусмотренном Законом о контрактной системе реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Инструкция для участников закупки документации об аукционе разработана в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Пунктом 10.1 Инструкции по подготовке заявки на участие в аукционе в электронной форме установлено требование к участникам закупки об отсутствии в предусмотренном Законом о контрактной системе реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Вместе с тем, в соответствии с Законом о контрактной системе осуществляется ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе и Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)».

Таким образом, законодательством Российской Федерации предусмотрено ведение двух реестров недобросовестных поставщиков. При этом, согласно части 1.1 статьи 31 Заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном Законом о контрактной системе реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки.

В нарушение ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, Единой комиссией принято решение о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; документацией об аукционе; приказом Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе (межрайонное) № *** от ***.2014 года «О создании комиссии и об утверждении Положения о комиссии по осуществлению закупок Управления»; приказом Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе (межрайонное) № *** от ***.2017 года «О внесении изменений в приказы Управления от ***.2014 № *** и от ***.2014 № ***»; приказом Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе (межрайонное) № *** от ***.2018 года «Об организации и проведении закупок»; приказом Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе (межрайонное) № *** от ***.2016 года «О внесении изменений в приказ Управления от ***.2014 № ***»; протоколом № *** от ***2018 заседания комиссии по осуществлению закупок по рассмотрению вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку бланочной продукции; протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от ***.2018.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что установленных законом оснований для отклонения заявки участника закупки ООО «В.» не имелось, у комиссии отсутствовали основания для отклонения заявки указанного Общества.

ФИО1, являясь членом аукционной комиссии, действуя разумно и осмотрительно, имела возможность соблюдения предусмотренных законодательством правил и норм в сфере контрактной системы закупок товаров, однако проигнорировала данную возможность и не приняла всех зависящих от нее мер по соблюдению действующего законодательства. Доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных обстоятельств или других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне её контроля и исключающих возможность принятия правильного решения о допуске или об отказе в допуске к участию в электронном аукционе, не представлено.

Действия ФИО1 по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ квалифицированы верно, постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание заявителю назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в минимальном размере, оснований для снижения штрафа не имеется.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Между тем, совершенное ФИО1 правонарушение посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также выявление объективно лучшего условия исполнения контракта. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, повлекшем неправомерное ущемление прав и законных интересов участника аукциона.

Такие обстоятельства как принятие мер к устранению последствий правонарушения, отсутствие вреда, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении члена аукционной комиссии ФИО1 суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь подп.1 п.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление от ***.2019 года, вынесенное врио руководителя Псковского УФАС России А. по делу об административном правонарушении № *** по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей -оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Л.Л. Гусак

.