Решение № 2-11133/2025 2-1298/2026 2-1298/2026(2-11133/2025;)~М-10110/2025 М-10110/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-11133/2025

Копия 16RS0051-01-2025-022174-70

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-1298/2026
20 января 2026 года
г. Казань
(2-11133/2025;)

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ГАУЗ "РБСМЭ МЗ РТ" ФИО8,

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" о признании действий незаконными и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с указанным иском к ГАУЗ "РБСМЭ МЗ РТ".

В обоснование иска указано, что 14 ноября 2023 года в результате ДТП причинен вред здоровью истца.

Приговором Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 4 февраля 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В ходе предварительного следствия по указанному делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГАУЗ "РБСМЭ МЗ РТ".

Согласно заключению эксперта <номер изъят> от 09.04.2024, выполненному сотрудником ГАУЗ "РБСМЭ МЗ РТ", экспертом ФИО1, совокупность полученных истцом телесных повреждений, включая <данные изъяты>, не была квалифицирована как тяжкий вред здоровью.

Не согласившись с выводами данной экспертизы, истец была вынуждена инициировать проведение повторной, комплексной экспертизы. По результатам обращения истца была проведена экспертиза в ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации.

Заключением специалиста <номер изъят> от 17 июня 2024 года было установлено, что полученная истцом травма, в частности, из-за «<данные изъяты>», которые нарушили <данные изъяты>, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Как указывает истец, выводы именно повторной, независимой экспертизы были положены в основу обвинительного приговора суда, что юридически подтверждает факт недостоверности и ошибочности первоначального заключения, подготовленного сотрудником ГАУЗ "РБСМЭ МЗ РТ".

Истец полагает, что эксперт ФИО1, являясь сотрудником ГАУЗ "РБСМЭ МЗ РТ", при проведении экспертизы не провел всестороннего и полного исследования совокупности травм истца, неверно оценил их характер и взаимосвязь, что привело к необоснованным и недостоверным выводам.

На основании изложенного истец просит признать незаконными действия ГАУЗ "РБСМЭ МЗ РТ", выразившиеся в выдаче недостоверного заключения эксперта <номер изъят> от 09.04.2024, а также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, представил письменный отзыв на иск.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 14 ноября 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО2

В результате ДТП истец получил телесные повреждения.

Определением старшего государственного инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по Высокогорскому району ФИО4 от 25.03.2024 в рамках материала проверки (КУСП <номер изъят>) была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» <номер изъят> от 29.03.2024 (дополнительно к заключению эксперта <номер изъят> от 19.02.2024) у ФИО2 (<дата изъята> г.р.) согласно предоставленной медицинской документации обнаружена тупая травма <данные изъяты>: <данные изъяты>. Данная травма согласно пункту 7.1. приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трех недель (21 дня).

В связи с несогласием ФИО2 с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы, ФИО2 обратилась в ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно заключению специалиста ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации <номер изъят> от 17.06.2024, составленного по инициативе ФИО2, у ФИО2 имелся комплекс повреждений – <данные изъяты>. Данная травма согласно пункту 6.1.23. приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни человека, создающей непосредственного угрозу для жизни.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» от 16.11.2024 <номер изъят>, проведенной в рамках уголовного дела, у ФИО2 имелась травма <данные изъяты> в виде <данные изъяты> (также интерпретированы в медицинской документации как «<данные изъяты>»), осложнившаяся развитием <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 6.1.23. приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 4 февраля 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 4 месяца, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Из содержания указанного приговора следует, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу назначалась судебно-медицинская экспертиза в связи с необходимостью определения тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему.

Судебным экспертом Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» было подготовлено экспертное заключение <номер изъят> от 16.11.2024, которое являлось доказательством при рассмотрении Высокогорским районным судом Республики Татарстан уголовного дела.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2025 года приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 4 февраля 2025 года изменен, исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает, что выводы именно повторной, независимой экспертизы были положены в основу обвинительного приговора суда, что юридически подтверждает факт недостоверности и ошибочности первоначального заключения, подготовленного сотрудником ГАУЗ "РБСМЭ МЗ РТ". Истец полагает, что эксперт ФИО1, являясь сотрудником ГАУЗ "РБСМЭ МЗ РТ", при проведении экспертизы не провел всестороннего и полного исследования совокупности травм истца, неверно оценил их характер и взаимосвязь, что привело к необоснованным и недостоверным выводам.

Согласно пояснениям представителя ответчика и третьего лица ФИО1 в ходе судебного заседания, при проведении повторной экспертизы в отличие от его заключения эксперта <номер изъят> от 29.03.2024, была предоставлена медицинская документация в динамике, включающая контрольные рентгеновские снимки и результаты РКТ-исследования <данные изъяты>, на которых были обнаружены <данные изъяты>, которые не визуализировались на первично предоставленных рентгеновских снимках и не были отмечены врачами в медицинской карте.

Кроме того, представитель ответчика и третье лицо ФИО1 пояснили, что в данном случае имеет место быть обычная экспертная практика, когда значимые судебно-медицинские критерии для определения тяжести причиненного вреда здоровью определяются при исследовании естественного процесса заживления <данные изъяты> и обычно решаются при назначении дополнительной экспертизы с предоставлением всех медицинских документов и результатов исследований в динамике, которая иногда занимает значительное время (месяцы, годы).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что требования истца, связанные с признанием действий эксперта при проведении экспертизы, не соответствующими требованиям законодательства, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежат проверке в рамках уголовного дела, а доводы стороны по такому делу о несогласии с оценкой доказательств проверяются в порядке обжалования принятого процессуального решения или судебного акта.

Ссылки истца на нарушение его прав не могут быть приняты во внимание, поскольку доводы о недопустимости конкретного доказательства излагаются в ходе рассмотрения соответствующего дела (уголовного, гражданского, административного, дела об административном правонарушении), в рамках обжалования состоявшихся постановлений (решений), возможность оспаривания в самостоятельном порядке доказательств не предусмотрена.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года N 2164-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 6 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве и устанавливает, что производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (преамбула). Согласно части третьей его статьи 6 лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Порядок уголовного судопроизводства устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства, в том числе и в части, касающейся проведения экспертиз (части первая и вторая статьи 1 УПК Российской Федерации).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" также разъяснено, что при оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Оценка заключения эксперта может быть оспорена только вместе с приговором или иным итоговым судебным решением при его обжаловании в установленном законом порядке.

В данном случае доказательств, подтверждающих, что действиями (бездействием) должностных лиц экспертного учреждения, проводивших экспертизу, нарушены нематериальные блага или личные неимущественные права в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

В ходе рассмотрения дела не установлено какого-либо нарушения личных неимущественных прав истца и его нематериальных благ в той степени, которая предусматривает их судебную защиту путем компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства не установлена противоправность действий (бездействия) ответчика, не представлены доказательства причинения истцу морального вреда неправомерными действиями, наличия вины ответчика в причинении ему нравственных страданий и причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Таким образом, несогласие истца с результатами судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, не может являться основанием для взыскания с экспертного учреждения, проводившего данную экспертизу, компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО2 к ГАУЗ "РБСМЭ МЗ РТ" о признании незаконными действий и компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме.

Иные требования, в том числе о взыскании заявленных судебных расходов являются производными и удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" о признании действий незаконными и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов

Копия верна, мотивированное решение изготовлено 03.02.2026

Судья А.Р. Хакимзянов