Решение № 2-11133/2025 2-337/2026 2-337/2026(2-11133/2025;)~М-8882/2025 М-8882/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-11133/2025

Дело №2-337/2026

УИД16RS0042-03-2025-010632-56

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2026 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бургановой Э.З.,

при секретаре Кондылевой О.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Автозаводский» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Автозаводский» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав в обоснование, что ... около ... часов произошел порыв трубопровода ГВС общего пользования в квартире истца №..., что подтверждается актом обследования ... от ..., составленным ООО Управляющая компания «Автозаводский». В результате затопления имуществу истца причинен ущерб, стоимость которого согласно экспертному заключению №... составила 187202 рубля. Возражением от ... ответчик отказал истцу в возмещении ущерба, сославшись на отсутствие приглашения представителям ответчика на проведение экспертизы. Просит взыскать с ответчика в пользу истца причинный ущерб в размере 187202 рубля, расходы по стоимости услуг эксперта в сумме 14500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, штраф.

Истец в судебном заседании требования иска уточнила, с учетом результатов судебной экспертизы просила взыскать в пользу истца ущерб в сумме 167850 рублей, расходы по стоимости услуг эксперта в сумме 14500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведённой нормы права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истцов же, как потерпевших, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива приналичии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу положений статьи 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры №..., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации.

Из акта от ... следует, что произошло затопление квартиры ..., по причине порыва ГВС.

Ответчик- организация, в управлении которой находится многоквартирный дом ...

В рамках судебного производства по ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ... ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», которому судом было поручено проведение судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта в квартире ..., составляет 159950 рублей. Как следует из заключения эксперта №... ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате затопления в квартире №..., с учетом износа составляет 7900 рублей, без учета износа – 13700 рублей.

Оценивая экспертные заключения по правилам статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает их отвечающим требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что позволяет суду положить их в основу данного решения.

В частности, выводы эксперта, предупрежденного по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании не оспорены и не опровергнуты; допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Принимая во внимание при разрешении настоящего спора указанные выше заключения эксперта, суд полагает их выводы четкими, недвусмысленными, полными, достаточно обоснованными, имеющими исчерпывающий характер; обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено; заключения каких-либо противоречий не содержат.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что управляющая компания производила какие-либо действия, направленные на установление соответствия или несоответствия общего имущества многоквартирного дома требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, принимало меры по проведению мероприятий, необходимых для устранения выявляемых путем осмотра дефектов (неисправностей, повреждений), что свидетельствует о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом и исполнению возложенных на него собственниками обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, поскольку причиной залива квартиры истца послужил порыв ГВС, ответчиком не опровергнут факт причинения вреда истцу, обязанность по содержанию общего имущества дома в надлежащем техническом состоянии лежит на ответчике, то обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию, как на организацию, ответственную за оказание потребителям услуг по техническому обслуживанию.

При таких обстоятельствах, требования иска в части взыскания суммы ущерба подлежит удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 167850 рублей (7900+159950).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом в случае нарушения прав потребителя, суд полагает возможным в соответствии с вышеприведенными положениями закона определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу в сумме 10000 рублей, соответствующей принципам разумности и справедливости.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца на основании положений статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 88925 рублей (167850 рублей (стоимость ущерба) +10000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 14500 рублей.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеуказанной нормы закона с ответчика в бюджет муниципального образования город Набережные Челны подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9036 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (...) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Автозаводский» (...) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Автозаводский» в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры- 167850 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф – 88925 рублей, расходы по оплате досудебной оценки- 14500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Автозаводский» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в сумме 9036 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Бурганова Э.З.