Решение № 2А-1648/2024 2А-1648/2024~М-817/2024 М-817/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2А-1648/2024

дело № 2а-1648/2024

УИД 92RS0004-01-2024-001254-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный тест)

22 мая 2024 года

город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Лемешко А.С.,

секретарь судебного заседания – Стешенко О.А.,

с участием административного ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску Долгих ФИО6 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю об отмене постановления,

установил:

Долгих ФИО6. обратился в суд с административным иском к ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №№.

Исковые требования мотивированы тем, что акт по делу об административном правонарушении, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не вступил в законную силу 05.01.2024, как указано судебным приставом-исполнителем, так как обжалован Долгих ФИО6. в Нахимовский районный суд города Севастополя 03.01.2024. Данная жалоба на момент подачи административного иска находится на рассмотрении, решение по делу не вынесено.

Административный истец, представитель административного ответчика - УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебном заседании административный ответчик - заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 против удовлетворения административного иска возражала, полагая заявленные требования необоснованными.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В статье 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 указанной статьи постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Судом установлено, что постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 от 11.03.2024 на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 25.12.2023, выданного ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю, вступившего в законную силу 05.01.2024, о назначении Долгих ФИО6. административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб., возбуждено исполнительное производство №№.

В обоснование исковых требований административный истец указывает, что до вступления в законную силу акта по делу об административном правонарушении им подана жалоба в Нахимовский районный уд города Севастополя, решение по которой до настоящего времени не принято.

Вместе с тем, согласно сведениям с официального сайта Нахимовского районного суда города Севастополя, с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от 25.12.2023 административный истец обратился в суд только 09.01.2024, то есть после вступления указанного постановления в законную силу.

В установленном законом порядке постановление по делу об административном правонарушении Долгих ФИО6. не обжаловал, в связи с чем, оно вступило в законную силу и обращено к принудительному взысканию.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства регламентирован статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поименованные в статье 31 названного Федерального закона, отсутствовали, а потому судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № от 25.12.2023.

Порядок и сроки возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о незаконности постановления должностного лица службы судебных приставов по возбуждению исполнительного производства №№ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Более того, постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 от 04.04.2024 исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Взыскание денежных средств подтверждено платежным поручением №539 от 28.03.2024.

При оценке законности действий судебного пристава-исполнителя суд учитывает, что по смыслу положений статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, на которого возложена обязанность по совершению действий, направленных на исполнение исполнительных документов в рамках возбужденного исполнительного производства до его окончания.

В рассматриваемом случае исполнительное производство в отношении истца возбуждено на основании исполнительного документа, соответствующего установленным законом требованиям. Взыскание на денежные средства должника обращено по истечении установленного законом срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершены в соответствии с положениями Федерального закона №229-ФЗ и в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю компетенции по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, суд не находит оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Право лиц на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года №1727-0, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В определении от 25 мая 2017 года №1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Для признания решения должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Долгих ФИО6 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2024 года.

Председательствующий А.С. Лемешко