Определение № 33-957/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 33-957/2017

СудьяФИО1 Дело№


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО5

судей ФИО2, ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу ФИО5

дело по апелляционной жалобе ФИО7

на решение Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, встречному иску ФИО7 к ПАО МОСОБЛБАНК, ФИО6, ООО «ЭльРус» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛА:

ПАО МОСОБЛБАНК обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора от ХХХ года АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (впоследствии – ПАО МОСОБЛБАНК) предоставил ФИО6 кредит в размере ХХХ руб. на приобретение автомобиля с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 24% годовых на срок – по ХХХ года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами был заключен договор залога транспортного средства №ХХХ от ХХХ года. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО6 обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере ХХХ руб. (в том числе, сумма основного долга – ХХХ руб., проценты за период с ХХХ года по ХХХ года в размере ХХХ руб.) и обращении взыскания на предмет залога.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен ФИО7

ФИО7 предъявил встречное исковое заявление к ФИО6, ПАО МОСОБЛБАНК, ООО «ЭльРус» о признании его добросовестным приобретателем.

Иск мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи №ХХХ от ХХХ года, заключенного с ООО «ЭльРус», он приобрел автомобиль марки Киа Каренс, 2009 года изготовления, стоимостью ХХХ руб. Сделка была совершена в присутствии ФИО6 О том, что автомобиль находится в залоге, истец по встречному иску не знал, ни ФИО6, ни ООО «ЭльРус» о данном факте ему не сообщили, после приобретения автомобиля были совершены все необходимые регистрационные действия. Изъятие автомобиля из владения ФИО7 невозможно, поскольку он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу ПАО МОСОБЛБАНК с ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору в размере ХХХ руб., обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащий ФИО7 автомобиль KIA FG (Carens/UN), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере ХХХ руб. Судом предоставлена отсрочка реализации заложенного имущества на срок один год со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, приняв новое решение об удовлетворении встречного иска, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ФИО6 обязательств по кредитному договору, наличия правовых оснований для досрочного взыскания суммы основного долга, процентов и обращения взыскания на предмет залога. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, в решении приведены, судебная коллегия соглашается с выводами и мотивами, поскольку они основаны на доказательствах, оцененных по правилам ст.ст.67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (с ДД.ММ.ГГГГ – ПАО МОСОБЛБАНК) и ФИО6 заключен кредитный договор <***>, на основании которого ФИО6 банком был предоставлен кредит в размере ХХХ руб. на приобретение автомобиля под 24% годовых, со сроком пользования – по ХХХ года.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога между указанными сторонами от ХХХ года №ХХХ, на основании которого ФИО6 передал ПАО МОСОБЛБАНК в залог автомобиль KIA FG (Carens/UN), 2009 года изготовления, залоговая стоимость определена сторонами в размере ХХХ руб.

На основании договора купли-продажи №ХХХ от ХХХ года, заключенного между ФИО7 и ООО «ЭльРус», действовавшим от имени ФИО6 на основании договора комиссии транспортного средства от ХХХ года, право собственности на указанный выше автомобиль перешло к ФИО7

Вывод суда о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество основан на правильно установленных судом юридически значимых обстоятельствах, а именно факте ненадлежащего исполнения должником ФИО6 обязательств по кредитному договору и наличии неоспоренного, действующего договора залога, заключенного в целях обеспечения исполнения ФИО6 обязательств по кредитному договору, и не противоречит нормам о правопреемстве, которое в данном случае основано не на положениях договора, а на нормах закона (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому утверждение заявителя об отсутствии правопреемства в связи с отсутствием договорных отношений между ним и банком сводится, по своей сути, к неправильному толкованию нормы материального права.

При этом, при рассмотрении настоящего дела не имеет правового значения добросовестным либо нет приобретателем является ФИО7, поскольку подпункт 2 пункта 1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», то есть после заключения договора залога ХХХ года и договора купли-продажи ХХХ года.

Поскольку в отношении предмета залога по данному конкретному спору факт добросовестности его приобретения ФИО7 не имеет правового значения, то вывод суда о том, что представленная истцом по встречному иску совокупность доказательств не позволяет признать ФИО7 добросовестным приобретателем, подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Обязанности залогодержателя по государственной регистрации и учету залога установлены указанным выше Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и отсутствовали на момент заключения договора залога ХХХ года. В связи с этим ссылки в апелляционной жалобе на несовершение ПАО МОСОБЛБАНК действий по истребованию оригинала ПТС автомобиля от ФИО6, по включению автомобиля в реестр заложенного имущества, по передаче соответствующих сведений о залоге в органы ГИБДД не влияют на законность решения.

Поскольку обращение взыскания на предмет залога в силу действующего законодательства является правом кредитора, что следует из п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, на истце ПАО МОСОБЛБАНК не лежало обязанности в случае просрочки внесения платежей по кредитному договору незамедлительно предпринимать действия по обращению взыскания на предмет залога, поэтому соответствующий довод апелляционной жалобы является несостоятельным. Кроме того, первая просрочка по уплате кредитных платежей была допущена ответчиком ФИО6 уже после заключения договора купли-продажи от ХХХ года, что подтверждается выпиской по лицевому счету к кредитному договору (л.д.12-14).

Таким образом, судом верно установлены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства и им дана правильная правовая оценка. Выводы суда первой инстанции по существу спора являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы, по своей сути, сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: