Решение № 2-2805/2025 2-2805/2025~М-2353/2025 М-2353/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-2805/2025

31RS0002-01-2025-003761-10

№2-2805/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 01 декабря 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Маслова М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вьялициной Е.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Норд-Сервис+» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Норд-Сервис+», ООО «Автомобилия» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Норд-Сервис+», ООО «Автомобилия», просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 500 руб., штраф в размере 75 000 руб.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 01.10.2024 года ФИО2 по договору купли-продажи с использованием кредитных денежных средств, полученных от ООО «Драйв Клик банк», приобрел в ООО «Интеркар» автомобиль стоимостью 2 370 000 руб. В этот же день подписал заявление (номер обезличен) на оказание услуг абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» сроком до 01.10.2027 года стоимостью 150 000 руб., которая была оплачена за счет кредитных денежных средств путем перечисления на счет ООО «Норд-Сервис+».

11 июня 2024 года направил ООО «Автомобилия», ООО «Гарант» заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, однако его требования оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представителя ответчика ООО «Норд-Сервис+» исковые требования не признал.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Автомобилия», третьих лиц ПАО Сбербанк, ООО «Гарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом ((информация скрыта). 80402515065721, 80402515065431).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Автомобилия» исковые требование признал частично в сумме 90 000 руб.. в остальной части иска просил отказать, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2024 года ФИО2 по договору купли-продажи с использованием кредитных денежных средств, полученных от ООО «Драйв Клик банк», приобрел в ООО «Интеркар» автомобиль стоимостью 2 370 000 руб.

В ту же дату ФИО2 подписал заявление (номер обезличен) на оказание услуг абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» сроком до 01.10.2027 года стоимостью 150 000 руб., которая была оплачена за счет кредитных денежных средств путем перечисления на счет ООО «Норд-Сервис+».

Услугой ФИО2 не воспользовался, в связи с чем направил ООО «Автомобилия», ООО «Гарант» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, однако денежные средства не были возвращены.

ФИО2 на основании заключенного 01.10.2024 года договора выдана абонентская карта технической помощи на дороге, сроком действия с 01.10.2024 года по 01.10.2027 года, в котором была приведена информация о перечне услуг, доступных для заказчика, в качестве исполнителя услуг, включенных в наполнение сертификата и лица, уполномоченного на принятие претензий клиента, указано ООО «Автомобилия», в качестве владельца агрегатора информации об исполнителях и услугах указано ООО «Гарант».

Данное обстоятельство также подтверждается заявлением ФИО2 в ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант» в сети «Интернет», по адресу: www.garant-offers.ru/autosuppot.

В данном заявлении, содержащим подпись истца, указано, что ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями, договор по программе «Техническая помощь на дороге» заключается с выбранным заявителем исполнителем, условия договора размещены на сайте.

Исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов, является ООО «Автомобилия».

Договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» размещен на сайте www.garant-offers.ru/autosupport.

Договор абонентского обслуживания «Технической помощи на дороге» заключен 01.10.2024 года между ФИО2 и ООО «Автомобилия» на основании Оферты договора, размещенного на официальном сайте ООО «Гарант», стоимость работ (услуг) по договору в сумме 150 000 руб., перечислена платежным поручением от 02.10.2024 года (номер обезличен) на банковские реквизиты ООО «Норд-Сервис+», которое является агентом в рамках агентского договора с ООО «Гарант».

Согласно пункту 1.1 агентского договора агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам права на получение сервиса, предоставляемого посредством программного обеспечения принципала. Третьи лица, заключившие договор на получение сервиса, предоставляемого посредством программного обеспечения принципала, являются клиентами принципала, агент не является исполнителем услуг по указанным договорам.

В соответствии с пунктом 5.1 стороны договорились, что в случае если от клиента, по заключенному с принципалом при посредническое агента договору, поступит отказ от исполнения договора и (или) требование о возврате платежа, принципал берет на себя обязательство самостоятельно урегулировать все вопросы, связанные с рассмотрением таких заявлений клиентов и принятием решений об удовлетворении или об отказе в удовлетворения заявленных требований.

В своих письменных возражениях ООО «Автомобилия» подтверждает факт заключения с ФИО2 договора и получения денежных средств в сумме 150 000 руб.

Таким образом, в данном случае исполнителем услуг и стороной договора, заключенного ФИО2, а потому надлежащим ответчиком по делу, является ООО «Автомобилия», которым получены денежные средства в счет оплаты оказываемой услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, в соответствии с частью 2 статьи 56 ГК РФ возлагается на ответчика.

Учитывая, что со стороны исполнителя не представлено доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг с истцом, на основании статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу ФИО2 с ООО «Автомобилия» в связи с заявленным потребителем отказом от исполнения договора подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 150 000 руб.

Исходя из установленного судом факта нарушения прав истца как потребителя, на основании части 6 статьи 13, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 45,46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, что с учетом характера возникших правоотношений суд считает отвечающим принципам разумности и справедливости, а также штраф в сумме 80 000 руб. ((150000+10000)*50%).

Представителем ответчика ООО «Автомобилия» в письменных возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Оценив соразмерность штрафа, суд не находит правовых оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

При этом, приведенные представителем ответчика в возражениях на исковое заявление доводы о необходимости снижения штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе не являются доказательством его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 03.03.2025 года между ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг.

Стоимость услуг составила 20 500 руб.

Оказание услуг и их оплата подтверждается чеками по операции от 07.06.2025 года, 24.07.2025 года, 15.08.2025 года на общую сумму 20 500 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм права, разумность расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, с учётом принципа разумности и справедливости, суд, принимая во внимание характер и оказанной юридической помощи в разрешении спора, удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме, признает разумной и справедливой сумму расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 9000 руб., составлению претензии в сумме 3500 руб., всего 12500 руб.

По мнению суда, указанная сумма соответствует объему фактически оказанных истцу юридических услуг.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Автомобилия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Норд-Сервис+», ООО «Автомобилия» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» ((информация скрыта)) в пользу ФИО2 ((номер обезличен)) денежные средства в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 500

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» ((номер обезличен)) в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 8 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2025 года.

Судья М.А. Маслов